Coherence (2013)

Gister deze film gezien en in general vondt ik het wel ok maar er waren een paar minpuntjes.

1: Camera werk is naar mijn mening super irritant. Er wordt soms de indruk gewekt alsof het met een handycam gefilmd is. Het lijkt of de regisseur twijvelt dus normale cinema camera's en handycams.

2: Het hele quantam fysica klopt letterlijk niets van. Ik hoef daar niet in details te treden maar het klopt niet.

3: Ik begreep het einde niet helemaal. Als iemand dat nog aan mij uit kan leggen graag

Niet best.

Gemaakt voor geen geld, of dat mag je ten minste hopen. Ondermaats acteerwerk, onafzichtelijk camerawerk en ... was er eigenlijk een soundtrack? Ik zou het nu al niet meer kunnen zeggen. Het voelt aan als een afstudeerprojectje.

Verder erg veel dialoog. Met een team van 8 personages die constant hun mening moeten geven is het een erg drukke film voor eigenlijk iets wat best sfeervol had kunnen zijn. Een hoop conversaties die continue door elkaar lopen verstoren de sfeer, geen beste keuze.

Rest eigenlijk alleen nog maar het concept, waarvan duidelijk was dat Byrkit vermoedde dat het de film in z'n geheel wel kon dragen. De mindfuck is ongeveer 10 minuten effectief, daarna wordt het plot al héél snel uit de doeken gedaan door een of andere onnozele plottwist (de notities van een broer van een van de mannen legt haarfijn uit wat er aan het gebeuren is ... serieus?). Er wordt wat gegoocheld met populaire theorietjes maar het is allemaal even intrigerend dan een doordeweekse horoscoop. Lame pseudo-wetenschap die echt verkeerd ingezet wordt.

Het enige voordeel dat een filmpje als dit dan nog heeft is dat het alle kanten uitkan. Daar maakt Byrkit dan ook wel goed gebruik van, waardoor het nooit echt oeverloos saai wordt. Maar als regisseur valt hij compleet door de mand. Derderangscinema.

1.5*

Dank. Had 'm hier staan, ben er vooraf dan tóch maar even snel doorheen gelopen. Ik zag louter mensen hysterisch redetwisten, dezelfde ruimte en een nodeloos instabiele camera. *delete*

Zonde, zeg. Niet eens de moeite doen om er naar te kijken.

Heel ok, orgineel wel. daar geef ik punten voor. Einde viel tegen. verders ok.

Het is allemaal zo vreselijk letterlijk. Mensen die naar hun hoofd grijpen om na te denken etc, etc. Mijn god wat ben ik blij dat ik geen mensen ken die zo praten als die cast. Om in de trant van de film te blijven. Hier een plaatje van een facepalm Zodat je, je dat niet zelf hoeft voor te stellen. En me ook daadwerkelijk gelooft.

Ik vraag me af hoe je dit kunt uitbrengen als regisseur als je Safety not Guaranteed of Primer kent.

Met eenvoudige middelen (gemaakt) kwam het mysterieuze en onheilspellende verhaal van deze combinatie van een sciencefiction film en een zogenaamde "indie" drama geloofwaardig over. De film riep talrijke vragen op en voordat de puzzelstukjes in elkaar konden vallen was, door steeds weer nieuwe waarnemingen, die de spanning (alsmede de spontaniteit) deden toenemen, oplettendheid geboden. Het verhaal speelde zich hoofdzakelijk binnen een woning af en de acht leden van de cast (met elkaar bevriende stellen) wisten te overtuigen; ook de dialogen waren goed geschreven.

Aardig goede film, erg vermakelijk om naar te kijken. Een leuk concept echter niet geheel goed uitgewerkt en te weinig diep gang. Ze hadden zoals bij al een eerdere gedane film meerdere dimensies in de film kunnen bouwen waardoor je steeds verder en dieper het verhaal in duikt.

Echter is het enorm oppervlakkig gebleven.

Ook vondt ik het laatste stuk en einde slecht uitgewerkt, dit had beter gedaan kunnen worden.

Al met al vermakeljike film, die goed weg te kijken is. Weer is wat anders.

3

Mijn dank ook, ook even door de film geklikt, zelfde gevoel ...*delete*

Als je maar tijd hebt om 1 film per week te zien moet je het kaf van het koren scheiden !

Als je van een ouwehoer film houdt met een aantal nerveuze constant bekvechtende kibbelende idioten moet je dit product zeker gaan zien. Het uit de losse hand zonder steadicam camera werk dat constant trilt en heen en weer flapt is ongelooflijk irritant en doet lijken of de cameraman (of vrouw) de hele film zeggen wil dat hij/zij hoognodig naar het toilet moet. Je leest al in het plot dat ze ook moeite hebben om de inhoud te beschrijven dat gaat over een komeet die overvliegt en vervolgens een vrienden etentje totaal in de war schopt. De hele mikmak van sub-realiteiten en verdere ex.studenten nonsens komt aan de orde. Kortom, deze film is vreselijk. Zowel het erg irriterende camera werk alswel het verhaal. Het constante neurotische gekibbel dat ergens na een kwartier begint is zo irritant dat je de neiging krijgt om iedereen voor z'n bek te slaan en keihard te roepen

"SHUT THE F*** UP"

Een halve ster geef ik er voor. Bagger.

Boeiende film waarin de eerste 15 minuten vrijwel niets gebeurt waardoor bij velen het geduld op de proef wordt gesteld. Ook het overdreven schokkende camerawerk kan dan wellicht enkelen uit de zaal jagen, zoals ook is gebeurd toen ik het bekeek.

De film is niet visueel of uitdrukkelijk, de gebeurtenissen worden vooral via dialogen overgebracht in plaats van dat ze zoals gebruikelijk getoond worden, waardoor het ook nog soms aan een toneelvoorstelling doet denken (daar leent dit verhaal zich uitstekend voor). Geen spectaculaire actie of scènes die van het beeld spatten dus, en voldoende redenen om deze film voor een flink deel van de maintreamkijkers af te laten vallen. Je zou het wat die aanpak betreft zelfs onder het kopje "experimentele films" kunnen scharen.

Wie daar geen problemen mee heeft staat een boeiende film te wachten die wetenschap en fantasie mengt. Meer dan thriller is dit een mix met psychologische, science fiction, en mystery-elementen, waarin de makers met feiten uit wetenschap en quantumfysica spelen.

Het verhaal draait rond een komeet die het doemscenario teweeg brengt waarin telefoon, internet en electriciteit uitvalt, en bovendien met de natuurwetten knoeit. In de film zien we hoe deze gebeurtenis een groep vrienden die dan aan het eten zijn beïnvloedt. Wat de kijker dan krijgt voorgeschoteld vormt een paradoxale puzzel die steeds in ontwikkeling is. Het mystery-element deed me in de verte denken aan de film Triangle (2009), al is dat verder wel een heel ander soort genre (horror).

Inhoudelijk worden helaas niet alle eindjes aan elkaar geknoopt, althans zo voelde het voor mij aan. Het is op den duur wel lastig te volgen wie wie is, en hoe het verhaal precies is verlopen. In die zin vraagt het eigenlijk om een tweede kijkbeurt.

Aanrader voor wie eens wat anders wil zien, en geen moeite heeft met films die niet alles op het scherm voorschotelen of waarbij je inbeeldingsvermogen en puzzelvaardigheden op de proef worden gesteld. Afrader voor het doorsnee Hollywoodpubliek.

Ruim 3,5*

Een wat rommelige uitleg van de film en zeker niet voor "het doorsnee Hollywood publiek"(quote) bestemd natuurlijk . Voor degenen die wat anders willen zien moeten zeker niet naar deze neurotische film gaan waar een stel hyperventilerende mensen elkaar al kibbelend constant in de haren vliegen en waarvan de camera bewegingen doet denken dat de cameraman/vrouw constant op één been staat te wankelen. Dit soort camera werk moet een soort documentaire achtige spanning geven maar geeft meer het gevoel van constante dronkenschap. Deze film zit zo ongenuanceerd in elkaar dat je als toeschouwer niet meer weet wie wat en waar is. Een vrij irritante film dus die weinig waarde heeft voor mensen "die eens iets anders willen zien"(quote). Ik vraag me overigens af wie die mensen die iets anders willen zien dan wel zijn , het doorsnee Hollywood publiek misschien ?

Van deze film heb je duidelijk niet genoten filmoloog, dat was al helder. Maar je kunt ook zien dat de meningen, en de scores, verschillen en dat er wel een publiek is die het wel positief kan ervaren, maar het is dus niet voor iedereen weggelegd.

Tuurlijk verschillen de meningen en dat is maar goed ook. Waar ik me aan stoorde bij jouw mening was het feit dat je ietwat denigrerend deed over "het doorsnee Hollywood publiek" Je vind dat deze film niet voor hen geldt alsof je een soort van "intellectueel" hoogstandje wilde maken met je commentaar. Er zijn veel betere films gemaakt over interessante scifi happenings dan deze irritante nonsens film. Rest mij nog steeds de vraag wie die andere mensen zijn die wel eens iets anders willen zien.

Dat was zeker niet denigrerend bedoeld filmoloog, misschien was beter om het gewoon te houden op dat het niet een film is die voor iedereen weggelegd is. Ik kan je helaas geen lijstje geven van mensen die wat anders willen zien, ik denk dat niemand dat kan. Maar je begrijpt toch wel wat ik bedoel met "aanrader voor wie eens wat anders wil zien"??

Wat arno74 denk ik gewoon bedoelt is dat de "doorsnee Hollywood filmpubliek" zich zou ergeren aan het feit dat er in Coherence geen actie zit, geen special effects (voor een sci-fi film anno 2014? ), geen miljoenen heeft gekost, te vaag is, waar alle situaties voort komen uit enkel dialogen en zich praktisch heel de tijd op 1 plek afspeelt. En inderdaad de 15 minuten durende opening met random dialogen en waar gewoon eigenlijk niets gebeurd (Hoe durven ze, dat is toch saai?!) Dus wat dat betreft bevat het wel een waarheid als we over "dat publiek" spreken, die hier helemaal geen geduld voor zouden hebben en het meteen afstempelen als rommel. Er zijn natuurlijk uitzonderingen, maar als we over het merendeel spreken, kan je dit gewoon niet tegenspreken, helaas.

Ik vond de genoemde punten er alvast net goed aan en heb best genoten van deze film. Vooral het eerste uur, waar de situatie ontplooit vond ik zeer mysterieus en zelfs beangstigend. Ik wist gelukkig ook helemaal niets van vooraf. Maar ben het eens dat dit wel "eens iets anders" was, ongeacht de soms wat mindere kwaliteit die hij uitstraalt. Je moet ook weten dat dit helemaal gemaakt werd over 5 nachten, op 1 locatie en met een mini budget van 50,000$. Op dat vlak is Coherence zelfs best indrukwekkend.

Dus "het doorsnee Hollywood publiek" zijn mensen die alleen van miljoenen film produkties houden die niet vaag zijn met veel digitale effecten liefst in 3D en waar veel actie in zit en die ook niet op één plek afspelen. Sorry hoor maar wat een gelul. De term "het doorsnee Hollywood publiek" is al vaag. Het gaat hier om de film , het irritante camerawerk wat gewoon slecht is en ook het thema dat aan alle kanten rammelt. Daar mag volgens jou "het doorsnee Hollywood publiek" geen mening over hebben omdat het zogenaamd "anders" is. Klaarblijkelijk ben ik volgens jou een voorbeeld van "het doorsnee Hollywood publiek" omdat ik het een slechte film vind met irritant camera werk en hem maar een halve ster heb gegeven

"Doorsnee Hollywood publiek" is misschien een te vage en zwart witte benoeming, akkoord. Ze worden gewoon zo min of meer genoemd onder cinefielen. Maar er is wel degelijk een soort publiek daarbuiten dat op die manier naar films kijkt. Je hoeft niet zo lang op moviemeter rond te lopen als ik om te weten wat voor soort "mensen" ik bedoel. Aan je top 10 te zien ben je dat zeker niet, maar kijk maar eens rond op de forums van één van die films en je vind altijd wel het soort mensen die films als Alien gaan afkraken omdat het gedateerd is, of Lardi Di Bicilette nog niet eens een kans willen geven omdat deze "1000 jaar oud is".

Euh.. Ja! Weet jij wel hoe de filmwereld tegenwoordig in elkaar zit? Deze lijst zegt je alles wat je moet weten--> All Time Worldwide Box Office Grosses - boxofficemojo.com De "doorsnee hollywood kijker" representeert nu eenmaal 90% van het publiek. Altijd al zo geweest, en zal ook altijd zo zijn. En voor alle duidelijkheid, daar is ook niets mis mee.

Je mag verder Coherence best een slecht film vinden hoor...! Ik las wat je er van vond, dus je score is begrijpelijk. Maar je aanval daarop (ook op arno74) en vergelijkingen, waar ik je zogezegd van verwijt, zijn misgevat en nogal kort door de bocht.

Filmoloog, mensen geven hier hun persoonlijke mening en onderbouwing en je doet alsof het een persoonlijke aanval op jou is en stopt woorden in andermans mond. Niemand zegt hier dat jij een voorbeeld van het doorsnee hollywood publiek bent, en niemand spreekt je hier aan omdat jij het een slechte film vindt. Jammer dat je andermans mening als een persoonlijke aanval ervaart.

En over "coherence" gesproken...

Dit zeg je nu:

En dit schreef je bij House in the Alley (2012):

Laten we a.u.b. de site niet verder vervuilen met off-topic nondiscussies.

Dit heb ik inderdaad geschreven en vrij duidelijk. Duidelijker dan dat je het over "het doorsnee Hollywood publiek" hebt wat meer neigt naar hokjes geest. "het doorsnee Hollywood publiek" is een vaag begrip en dat is wat anders dan wat ik schreef. Je kan ook stellen dat "de doorsnee vrachtwagen chauffeur" alleen maar van gehaktstaven houdt en een appel maar saai vind wat natuurlijk ook op niets gebaseerd is.Aardige vergelijking vind ik zelf. Den groeten.

Dit is dus weer duidelijk een film waar je je hoofd goed er bij moet houden want anders raak je het spoor volledig bijster. Maar ja, dat overkwam mij ook bij films zoals Triangle en Primer, ook van die puzzelfilms die ik ook meerdere keren heb bekeken. Voor deze film geldt voor mij dus hetzelfde; nog een keer bekijken, want het was mij niet allemaal even duidelijk. Oorzaak: een kwestie van te weinig geduld hebben van mijn kant om geconcentreerd naar dit soort films te kijken.

3,0*

En toch 4 sterren? Foutje zeker?

Ik vond em zeer irritant, verhaal leek nergens op, `t einde begreep m`n vriendin niet.

En wat met die camera, lijkt me een film die gemaakt is voor een paar duizend euro/dollar, met de afwachting dat ie `t zelfde opbrengt als 'The Blair Wich Project'......bij wijze van dan.

Echt niets voor mij.

Refereer je naar mij? Je leest het verkeerd.

If there are a million different realities, I've slept with your wife in every one of them

Het begin deed me erg denken aan It's a Disaster (2012). Maar gelukkig komt er een aap uit de mouw die het wel wat interessanter maakt. Echt kloppend is de uitwerking misschien niet, maar wel intrigerend evengoed. Jammer wel dat het "uit de hand geschoten" camerawerk zo irritant is, en ook jammer dat de cast wat twijfelachtig. Verder wel een goed voorbeeld van dat een film best met beperkte middelen gemaakt kan worden.

irritant en nogal verwarrend; mager plot

Jammer dat zo veel mensen de film zien als een groep hysterische mensen, ze hebben de film duidelijk niet goed bekeken en al zeker niet begrepen.

Misschien te lastig voor sommigen om een film te zien vol gesprekken en die niet aan elkaar hangt van special effects, maar van een werkelijk verhaal.

Voor mij een verademing; eens een keer wat anders, terwijl ik ook echt wel kan genieten van een standaard hollywoodfilm hoor.

Ik vond het een geweldige film die van mij langer had mogen duren. Ik heb veel slechter acteerwerk gezien en zeker veel slechtere dialogen.

Jammer van het irritante camerawerk.

Het is ook een hysterisch groepje malloten en het "verhaal" is verwarrend en onsamenhangend. Ik zie liever een bagger film met veel digitale effecten dan een warrige film met een stel therapie idioten die elkaar voortdurend in de haren vliegen. Film gaat nergens over. En het camera werk is van een dergelijk laag niveau dat ik daarom alleen al deze film in het bagger mandje deponeer.

Jajaja, dat weten we nu wel, je hebt je zegje gedaan, meerdere keren. Dat JIJ de film niet snapt wil niet zeggen dat de film onsamenhangend en verwarrend IS. Het zegt meer over jou dan over deze film. Maar blijkbaar voel je je snel aangevallen en wil je perse je gelijk halen.....

Camerawerk is irritant, dat zeg ik ook....