Michiel de Ruyter (2015)

Prima idd, waardoor we moeten concluderen dat de Ruyter zich gedroeg als een normaal mens voor die tijd. Daarnaast was 'ie blijkbaar bovengemiddeld getalenteerd in de zeeslag waardoor we nu het land zijn wat we zijn (niet kapot, heler dan heel), wat je als heldendaad kunt beschouwen.

Wat ik erover lees is dat de claim dat hij actief betrokken was bij slavernij hoogst discutabel is.

Overigens heeft De Ruyter zich ook met walvisvaart beziggehouden. Ik hoop dat dit niet tot gezeik met Greenpeace leidt.

stinissen Ik maak me niet druk, ik verbaas me over de manier van discussiëren. In je blinde woede vergeet je dat ik helemaal niet tegen zwarte piet was. In jouw geval is dat het mond snoeren van. Er komt ook helemaal niets uit, behalve wat populistische oneliners (die nog niet eens van jezelf zijn). Je wilt dus wel de vrijheid van meningsuiting, maar alleen als het jou uitkomt. Anderen moeten bij voorkeur hun mond houden. Ik vraag me ook echt af of jij wel eens nadenkt en dan een mening vormt, of gewoon altijd ogenblikkelijk een mening hebt over alles. Je past wat dat betreft volgens mij ook perfect in het profiel dat ik omschreef. Als mongooltjes of ouders van mongooltjes het aanstootgevend vinden dat ze zo genoemd worden, waarom zou ik dan perse het recht willen behouden ze zo te blijven noemen?

Geweldig die link. Niet perse bewijs maar geloofwaardiger dan jankerds met een spandoek.

Verblinde woede helemaal niet en wat die mongooltjes aangaat dat was maar een voorbeeld van vele en als je mij in een hokje wil plaatsen ok (ben ik trots op) . En wat die zwarte piet aangaat ik zei dat die mensen die protesteren vaak ook de zelfde mensen zijn ( ik heb jou naam niet genoemd) die bij een film als bv deze gaan zeiken. En weet je wat mijn punt is, al was die de grootste oorlogsmisdadiger dan nog moet het kunnen om hier een film van kunnen maken, anders kun je bij elke film wel wat vinden.

Dat zou kunnen. Ik heb nul verstand van de man.

Mocht hij er niets mee te maken hebben, dan is het sowieso een onzinnige discussie.

Maar als het waar is wat zij claimen vind ik het niet zo vreemd dat daar tegen geprotesteerd wordt. Dat was het punt.

Het gaat er totaal niet om of dat ze geen film over hem mogen maken. Ze claimen alleen maar dat het eenzijdig is en min of meer de geschiedenis 'vervalst'

Daar ga je alweer ook al zou dat zijn dan nog moet dat kunnen maar ik heb de film niet gezien en toen de gasten aan het protesteren waren hadden die waarschijnlijk de film ook nog niet gezien , dus dat bedoel ik nou protesteren om het protesteren.

Iemand al een mening over de film zelf?

En wat de geschiedenis aangaat die wordt in 90% van de films vervalst in veel vroege Westerns waren toch ook eenzijdig wat maakt dat nu uit als je het niet wil zien ga dan niet..

Dat zou ik erg graag van u willen weten

Natuurlijk moet dat kunnen, het is niet tegen de wet of zo. Maar er tegen protesteren moet ook kunnen, al vind jij van niet.

Natuurlijk mogen mensen demonstreren. Ik denk alleen dat ze psychisch in de war zijn. Dat is mijn goed recht dat te mogen denken. En me daar aan te ergeren. Ondanks dat ze er waarschijnlijk niets aan kunnen doen, dus ik zou eigenlijk meer medelijden moeten hebben... Hmmm.... nu zit ik in dubio...

Plaatsen we die ook in een hokje

Dat zeg ik niet maar ik wordt wel moe van dit soort mensen...

Die zelfde mensen staan nu op de dam om te protesteren dat het honden weer is.

Schitterende film! Spannend, vol actie, goed en boeiend verhaal en prima acteerwerk. Aanrader!

Nee, maar wat jij doet is appelen met peren vergelijken. Je kunt niet zomaar twee totaal verschillende tijdperken langs elkaar leggen en dan proberen een vergelijking te maken. Daarvoor is het gat in tijd, van zo ongeveer drie eeuwen, te groot.

Je snapt zelf toch ook wel dat een beschaafde maatschappij en normen en waarden niet zomaar ontstaan? Daar is onderwijs en geestelijke ontwikkeling voor nodig, breed uitgesmeerd over een groot deel van de bevolking . In de tijd van Michiel de Ruyter was het onderwijs onderontwikkeld en bereikbaar voor misschien een paar procent van de bevolking (de rijke burgerij en geestelijken). Het gelijkheidsbeginsel en mensenrechten zijn begrippen die toen nog niets eens bestonden. Pas lange tijd later kregen die begrippen gestalte en inhoud, heel toevallig viel dat samen met de ontwikkeling en bereikbaarheid van onderwijs.

Je zou dus in principe kunnen stellen dat de mensen toen gewoon niet beter wisten. De maatschappij was er niet naar, evenals de normen en waarden. In de 17e eeuw telde het recht van de sterkste. Niet alleen in Nederland, maar wereldwijd. Toentertijd heel normaal en heel gewoon.

We gaan even drie eeuwen vooruit in de tijd, naar een periode in de MODERNE geschiedenis. We praten nu dus over een periode van, pak 'm beet, 70 jaar geleden. Japan had zich inmiddels opgewerkt tot een wereldmacht, met veel westerse kenmerken, een hypermoderne economie en veel hoogopgeleide mensen. Onderwijs, ontwikkeling, humanisme etc etc hebben, in vergelijking met 300 jaar eerder, reuzenstappen gemaakt. Daarnaast was er weer drie eeuwen aan geschiedenis om van te leren.

Zie je het verschil tussen beide periodes?

Ik vind de daden van de Japanners, in dat daglicht, dan ook 1000x schandelijker dan de bijdrage van Michiel de Ruyter aan de slavenhandel. Een modern land dat zich zo bruut en stelselmatig schuldig maakt aan oorlogsmisdaden, is van een geheel ander niveau. Daarom zal het nooit geaccepteerd worden dat er een film wordt gemaakt waarin de Jappenkampen een positief imago aangemeten krijgen.

Dit is een nogal bizar goedpraten van eeuwenlange slavernij, maar goed.

Ik vind het eerder bizar dat mensen het verhaal van De Ruyter vergelijken met (gruwel) gebeurtenissen uit de moderne geschiedenis. Zoals ik al zei: het is appelen met peren vergelijken en het raakt kant noch wal.

Als je niet ziet dat de tijden, mensen en mentaliteit toen anders waren, dan WIL of KUN je dat gewoon niet.

Ik ontken overigens nergens het leed dat veroorzaakt is door de slavenhandel.

Tja... wie praat hier in godsnaam de slavernij goed? Bizarre opmerking.

Gelukkig heeft Michiel de Ruyter als mens niets te maken met de slavernij. Dat hij de Engelse een lesje heeft geleerd aan de Afrikaanse westkust is wel heel indirect en ver gezocht aangezien hij niets in stand hield wat anders zou veranderen. Hij had eerder vriendschap met de Afrikaanse medemens, zoals wordt gezegd met Jan Compagnie. Hij heeft ook ontzettend veel slaven vrij gekocht en de vrijheid gegeven die om geloofsredenen slaaf werden gemaakt. Maar de 20 mensen die protesteerden in Amsterdam op de hoeveel miljoen Nederlanders die dat niet doen, waar maken we ons druk om. Desondanks zou ik hen willen vragen over de slaven die er heden ten dagen nog steeds heel veel zijn en waar we te vaak onze ogen voor sluiten.. wat doet u hier aan !? Wat denkt u ?

Ben inderdaad benieuwd of in de film over Jobs veel aandacht wordt besteed aan de slavenarbeid die ANNO NU gaande is om die iPhones te maken. Goed punt fiction. Over 300 jaar veroordelen ze ons allen dat we daar niet strakker tegen zijn opgetreden. Tenslotte typen we allemaal op machines die onder erbarmelijk omstandigheden zijn gemaakt. Geven er zelfs geld aan uit. Houden het dus in stand.

Überhaupt neem ik aan dat iedereen die klaagt volledig slaafvrij leeft, in pakweg kleding, smartphones en chocola, en van alle weelde en rijkdom ooit door slavernij verkregen vrijwillig afstand heeft gedaan.

Ik ga John Wick maar niet kijken met al deze kennis. John Wick is verre familie van Pick Wick en slavernij was op zijn wreeds tijdens de hoogtijdagen van de theehandel. Bedankt voor dit inzicht.

Hahahaha!!

Ik vind de protesten onbegrijpelijk, mensen moeten een historische distantie kunnen opbrengen. De protestanten gaan uit van hedendaagse normen en waarden. In de ogen van de 17de eeuwse bevolking beschouwden zij de opbouw van een groot rijk, waarbij de Ruyter natuurlijk een belangrijke rol in speelde, als iets groots en heldhaftigs, een grote prestatie (wat het natuurlijk ook is voor zo'n klein land). Wat betreft de slavenhandel: niemand rond die tijd vroeg zich af of Europeanen wel het recht hadden om andere volken te overheersen. Sterker nog, de gedachte was dat Europeanen daartoe zelfs verplicht waren om zegeningen van hun ontwikkelde beschaving over te brengen over de rest van de wereld... Met deze tijdsgeest in het achterhoofd vallen de handelingen van de Ruyter en consorten te verklaren, echter sommigen kunnen zich niet indenken of inleven in andere tijdsperiodes.....

Ja. Jihadi voelen zich ook verplicht hun beschaving over te brengen op de rest van de wereld.