Gangs of New York (2002)

Als er zoveel zorg aan een film besteed word.

en het acteren over het algemeen goed is.

vind ik dat je hem niet een onvoldoende kan geven

maar dat is mijn mening.

Volgens mij gaat het om dat het verhaal de kijker moet boeien en moet entertainen en dat deed de film echt niet bij mij. Eerst het redelijke begin en daarna gewoon een hele erge slappe film. Een heel slap verhaal en dan nog die anti climax. 0.5 ster.

Slap verhaal, slecht einde, saai Waar hebben jullie het allemaal over

Heb net bijna 5 uur achter elkaar films gekeken, waarvan dit er eentje van was (je moet toch wat op zo'n saaie zondag middag ). Ik wist niet echt wat ik van deze film moest verwachtten, omdat de meningen nogal verdeeld waren. Ik ging dus een beetje neutraal voor de tv zitten. Maar aangezien de regie in handen was van Scorsese (een man die hoog staat in mijn beste regisseurs lijstje) en de cast ook om te smullen was verwachtte ik er toch wel 'iets' van.
De film zag er visueel schitterend uit (Scorsese heeft een meesterlijk oog voor detail), de cast acteerde erg goed (DiCaprio blijf ik één van dé beste acteurs vinden, Diaz is ook zo om te smullen en ook Daniël Day-Lewis zet hier een sterke rol neer) en ik vond het einde juist erg sterk. Ik had dit ook totaal niet verwacht:Ik zat erop te wachten dat er in het laatste kwartier een massale veldslag zou komen en dat op het eind Amsterdam de Butcher zou vermoorden, waarbij Amsterdam zelf misschien ook om zou komen (om het toch nog een beetje dramatisch te maken). Nu door die 'anti-climax' zoals vele nhet noemen (vind ik dus totaal niet) had ik toch een gevoel van genoegdoening. Ik was blij dat Scorsese er geen cliché einde aan had gemaakt. En de Twin Towers op het eind stoorde ik me ook niet zo heel erg aan. Het blijft Amerika.... 4* doordat het verhaal in het midden wat inzakt en het ondanks de vele pluspunten toch een beetje té standaard is.

Magny Cours was dus een saaie race

Wel een mooie uitslag (voor mij als Williams fan)

Inhaal akties in de pits en niet op de baan vind ik saai.

Snap niet dat ik hier de eerste keer drie sterren voor gaf, want wat is dit toch een ongelofelijk saaie film. 2*

het einde maakt heel veel goed ik vind het einde meesterlijk!

heel gek, maar ik zat in het begin bij D.D Lewis (de vechtscene met zijn hoedje) te wachten op een Monthy Python act.

Voor een normale regisseur zou dit een behoorlijk goede film zijn geweest. Voor Scorcese daarentegen maar gemiddeld. Dat ie maar gemiddeld is ligt zeker niet aan de erg sterk spelende Day-Lewis (wat is die man toch veelzijdig en goed!), en ook zeker niet aan de prachtige vormgeving van de film. Wat wel tegenviel was het verhaal, dat vrij onevenwichtig was... spanning werd afgewisseld met te langdradige stukken... een betere editting had al veel kunnen redden. De score pastte absoluut niet bij de film en de beelden, viel me erg tegen. Di Caprio is zeker geen slechte acteer, maar mist de kwaliteit om in zo'n productie de hoofdrol te spelen. Dias heb ik ook wel eens beter zien spelen, misschien beter toch bij comedy houden. Al met al 3 ***

Ik wil nog ff ingaan op mensen die zeggen dat dit de slechtste film was die ze ooit gezien hebben. Dat kan toch helemaal niet. Ik zou zo iemand wel de videotheek of fr-shop mee in willen nemen en een stuk of 100 films aanwijzen die écht de moeite van kijken niet waard zijn. Er bestaat ook nog zoiets als filmtechniek, acteren en locatieopbouw, toch? En die dingen zijn toch redelijk objectief te beoordelen? En dat was in deze film gewoon voldoende. 3,5*
Klopt het dat ik het volgende foutje heb ondekt?
die gast (werd geloof ik de Monk genoemd ofzo) met die knots met inkervingen voor iedere moord gepleegd met dit wapen, word door The Buther doodgeslagen, nadat deze het 45e streepje had ingekerft. Maar helemaal in het begin, voor het eerste begingevecht, zaten er 44 streepje, en in het gevecht wat volgde sloeg hij er zeker een aantal dood. Hoe kan het dan dat er minstens 16 jaar later nog steeds 44 inkervingen in de knots zitten?

hij had inmiddels al drie knotsen versleten en stond opnieuw op 44.

Het gaat op zich om hoe de film zelf was, de aspecten van locatie opbouw etc. is geen factor op het beoordelen van een film voor mij, je kan er hoogstens respect voor hebben. En de film meer krediet geven maar om door dat de film zelf een hoger cijfer te geven? denk het niet.

Ik vond het eerlijk gezegd een beetje saai, pretentieus en bombastisch

Ik ben deze film met te hoge verwachtingen gaan kijken en viel me serieus tegen. De decors zijn schitterend, Daniel Day Lewis ook, de eerste gevechtsscene ook maar het einde was voor mij een echte anti-climax.

Ik ben de bioscoop met een onvoldaan gevoel buitengekomen. Toch 3 sterren voor de sfeer en acteerprestaties.

Vooropgesteld... Je moet er van houden.

Ikzelf heb na een moeizame start uiteindelijk erg geboeid naar de film gekeken. Meesterlijke setting. Uitmuntende acteerprestaties.

Wat mij hier erg is opgevallen en wat mij erg aangreep, is de achtergrond, de macro-arena die als een zwaard van Damocles boven het verhaal hangt. Vreemd dat zoveel mensen hier daar zo'n moeite mee hadden. Het einde was duidelijk het eind van een era. Kwam op mij erg geloofwaardig over. De benauwende sfeer van anarchie in een land dat toch al bijna 2 eeuwen op de kaart stond.

Het verhaal van wraak voelde goed en DiCaprio is een verdomd goed acteur. Daniël is voortreffelijk en heeft memorabele quotes: considder this a minority-vote.

Ben het met Hugo eens dat Cameron eigenlijk alleen als jaloezie-trigger diende en had voor mij helemaal weg mogen blijven.

Al met al snap ik de kritiek niet helemaal op dit grote epos. En de kritiek op Scorsese vind ik bijkans genant. Zijn grootste prul stijgt nog torenhoog uit boven Neerlands grootste meesterwerk.

ach ja, wat moet je er van zeggen. Cameron Diaz speelt in de film. Dat is al 2 sterren voor diaz en 1 voor de film. dus 3 sterren.

zoals je al gemerkt had ben ik fan van cameron diaz.

Stephan

Eindelijk iemand die er verstand van heeft

Het moment dat ik de film echt helemaal geen klap meer aan vond was toen DiCaprio na zijn mislukte aanslag op Daniel Day Lewis zogenaamd 'verminkt voor het leven' zou worden. Hij kreeg een 'verschrikkelijk litteken' waardoor de HEEEELE wereld zou weten wat een lafaard en verrader DiCaprio was. Nou, dat was heftig zeg. Welgeteld in EEN scene zie je een HEEL klein schrammetje op zijn wang, en daarna ziet hij er weer perfect uit!!! Dit deed voor mij het laatste beetje geloofwaardigheid van de film als een pudding ineen zakken.

Als een regisseur zo over zich heen laat lopen door een ego-maniak als DiCaprio, kan hij beter stoppen met filmen of een andere hoofdrolspeler aannemen !!!

Dat heel klein schrammetje was wel een brandmerk ter grootte van een platgelegde kling. En als je goed kijkt dan zie je wel degelijk dat dat litteken blijft in de rest van de film maar gewoon niet veel in beeld gebracht werd. En btw, Dicaprio is toch een goed acteur ? Met Daniel Day-Lewis valt zijn acteerprestatie in deze film natuurlijk in het water, maar ik blijf erbij dat Dicaprio hier goed geacteerd heeft.

Zit er in de post van bennie jolink geen spoiler?

Het zag er allemaal erg mooi uit, dat zeker, maar op de vechtscene -met mooie muziek- in het begin na, deed het me allemaal niet zo veel. Te langdradig. 3*

Mijn problemen met deze film: (vele punten zijn al aangehaald in eerdere posts)

De openingsscene had een te groot MTV-clip gehalte. Dat werkte al meteen niet voor mij. (Liam in een wel erg ondankbaar klein rolletje)
Het standaard wraakverhaaltje; Leonardo ziet papa vermoord worden, Leo wordt ouder, Leo wil wraak

De overbodige love interest verhaallijn (ook al een nietszeggend rolletje voor Diaz dus)

De ongelooflijke anti-climax, die al vaker aangehaald is....

Het ontbreken van motieven bij veel personages; bijv John C Reilly, eerst is ie Dead-Rabbit, dan politieagent voor de Natives....waarom zijn al die gasten overgelopen en waarom worden die personages niet uitgediept? Hoe oppervlakkig was dat karakter van John C Reilly wel niet? Waarom redt Leo Mr Butcher eerst, om vervolgens als bij donderslag het idee te krijgen hem toch te vermoorden? En zeg niet dat Leo een eervol gevecht wilde want hij gooide een mes terwijl Butcher op het podium stond....weinig eervol te noemen. Hij had al miljoenen betere kansen gekregen. En waarom houdt iedereen op met vechten in de beginscene wanneer The Priest dood is? Als Dead-Rabbit bendelid zou ik op dat moment pas echt doorslaan.....
Laat ik maar zeggen dat bepaalde motieven en plotwendingen te onduidelijk zijn in mijn ogen..

Maar alles ziet er best mooi uit en de acteurs zijn allemaal goed op dreef.....ik heb me dus aardig vermaakt. 2,5 sterren

Nu ik erover nadenk......wat zijn de bijrollen/personages toch verschrikkelijk hol allemaal. Geen enkel personage wordt uitgediept: Cameron Diaz, John C Reilly, Liam Neeson, Henry Thomas, Gary Lewis, Brendan Gleeson.....wat een ongelooflijke ondankbare bijrollen vervullen die acteurs toch.... moet je als kijker nu echt meeleven met Amsterdam wanneer Henry Thomas daar aan dat hek bungelt? Laat me niet lachen...

Wat een saaie bedoening zeg.

Het eerste uur heeft de film nog flink veel vaart, maar daarna kabbelt het verhaal maar wat door.

Saaie dialogen en monologen (!). Na elke zin wordt er even een pauze gehouden, om het plechtig te doen overkomen om vervolgens loodzwaar te eindigen.

De historische context waarin het verhaal geplaatst wordt overtuigt voor geen meter. Lijkt meer op de verfilming van Stratego dan wat dan ook.

Qua decors een fantastische film. Acteerprestaties van Di Caprio en Lewis vond ik zoals altijd geweldig. Een film die laat zien hoe Scorsese's stad is opgebouwd vanuit haat en klassenstrijd.

Maakt een eind aan het romantische 'Ellis Island' als begin van het Amerikaanse geluk.

Maar wel voorspelbaar en te langdradig.

Toch 3*

Ik vond het een goede film, alleen te lang.

Vond het wel een leuke film met schitterend acteerwerk van Daniël Day Lewis