Under the Skin (2013)

Verhoogd naar 4 sterren. Fantastische film die nog steeds blijft hangen. Beste film van 2014.

Nog niet. Maar hij zit toch echt weer een flinke stap dichterbij. Waar zijn vorige films vaak een beetje de mist ingingen op plot (Birth vooral) is dat plot hier een stuk minimalistischer en dat scheelt meteen een stuk. Ben niet helemaal weg van het einde en vond de eerste helft iets beter dan de tweede. Maar ik heb er behoorlijk van genoten. Johansson is perfect. De score mooi en Schotland een slimme en mooie locatie.

Vond de film overigens veel toegankelijker en directer dan hier soms gesuggereerd wordt. Eigenlijk had ik me voorbereid op een minder toegankelijke film.

4.0*

Heb deze film enkele dagen geleden eindelijk gezien...ik wil hem nogmaals zien! Indrukwekkend, beangstigend( wanneer zij haar prooi meeneemt het huis in met daarbij de lugubere muziek...), ontroerend...nu een 4.5 en mogelijk over een tijdje de volle 5!

Verontrustende intelligentie.

Under the Skin is een film die zich moeilijk laat omschrijven. Het begin voel bijna documentaire-achtig aan. We zien Scarlett Johansson door straten rijden in een witte bestelbus. Hier en daar stopt ze om jonge mannen aan te spreken, maar wat nu precies haar bedoeling is blijft enige tijd onduidelijk.

Zodra regisseur Jonathan Glazer enigszins laat zien waar de film naartoe gaat volgen er nogal ondefinieerbare en verontrustende scenes met de strand-scene als absoluut 'hoogtepunt'. Verschrikkelijk.

Johansson speelt meesterlijk en de soundtrack - die erg doet denken aan die van 2001: A Space Odyssey - is een van de beste die ik in jaren heb gehoord.

Under the Skin blijkt vooral een karakterstudie-van-de-mensheid vanuit het oogpunt van 'creatures not of this earth'. Zeker niet weggelegd voor iedere filmliefhebber, maar als je van niet vies bent van een potje Kubrick, Haneke of Lynch zou ik zeggen: KIJKEN!

afgezet niet mijn soort film

Slappe inhoudsloze film.

Waar ik het volledig met je eens ben dat de score zeer opvallend en sterk is lijkt deze muziek totaal niet op de muziek van componist György Ligeti die Kubrick in 'A space odyssey' heeft gebruikt (overigens heeft die film ook stukken van o.a. Richard en Johan Strauss maar ik neem aan dat je daar niet naar refereert).

Goed, het is allebei "experimenteel" maar daar houdt de vergelijking dan ook al op. Men mist zoveel muzikale inzichten wanneer alles wat experimenteel klinkt over één kam geschoren wordt. Of door het af te doen als filmmuziek (wat helaas al te vaak gebeurd) terwijl de muziek zelf al een heel verhaal op zichzelf is.

Kubrick wist muziek tenminste nog het respect te geven door het goed te verwerken in zijn films maar laatst zag ik de nieuwe Godzilla met hetzelfde Lux Aeterna die in A Space Odyssey wordt gebruikt, het misbruikte en verspeste het stuk gewoon door het in te zetten als goedkoop effectbejag voor een spannend stukje dat hoogstens 30 seconde duurde..

Iemand z'n werk wordt daar stuk gemaakt, dat vind ik zo vreselijk van hoe films over het algemeen met muziek omgaat, zeker met bestaand werk. Alleen een climaxje en dan weer verder. Mede daardoor kan de gemiddelde mens muziek alleen nog maar als liedje luisteren en zodra het meer dan dat wordt is de aandacht weg. Alleen met beeld kan het dan nog, dat is toch raar?

Mica Levi heeft de score van Under the Skin voor de film geschreven dus dan wordt het een ander verhaal, het wordt gemaakt om in dienst te staan van de film, niet gereduceerd tot een passend stukje.

Haar inbreng is voor de film zo belangrijk, zonder haar muziek stond deze niet meer overeind. Glazer is dan ook respectvol geweest naar de muziek wat de film tot een beter geheel maakt.

Als meer regiseurs hun filmcomponisten zo zouden behandelen dan zou er niet zoveel betekenisloze muziek worden geschreven voor film. Het laatste medium wat 'muziek anders dan een poplied' nog aan het grote publiek weet te brengen.

Het is alles behalve inhoudsloos. Er is alleen geen klassiek Hollywoodverhaaltje. Kan het niet zijn dat het gewoon je smaak niet is (als ik je recente waarderingen voor Lucy, The Maze Runner en Guardians of the Galaxy zo bekijk) in plaats van dat de film 'nergens over gaat', want dat bedoel je toch?

Het is inderdaad een slappe inhoudsloze film. En dat hoeft helemaal niet onderbouwd te worden, dat is gewoon zo. Het acteerwerk is slap. Het verhaal is slap en zeker voor de kijker totaal niet bevredigend. De onduidelijke bedoelingen van alien Scarlet wekt irritatie op.

De film is slaap verwekkend, langdradig en slap.

Het is schofferend en tegelijkertijd hilarisch om deze film te vergelijken met de stijl van de grote Stanley Kubrick. Kortom , een bagger film met slecht acteer werk en een onbevredigend slap verhaal.

Ik raad dan ook iedereen aan om "The Man who fell to Earth" uit 1976 van Nicolas Roeg met David Bowie te gaan zien wat zo beetje hetzelfde concept heeft maar duizend sterren meer verdiend dan deze slappe hap.

Merkwaardige instelling, gezien je nickname. Het feit dat zeer veel mensen Under The Skin wel fantastisch vinden en zeker niet inhoudsloos, haalt dat direct al onderuit. Jij mag het natuurlijk prima vinden, maar daarmee is het nog niet gelijk een feit. Het achtervoegsel 'loog' in je naam zou je kunnen definiëren als 'thuis zijn in een bepaalde wetenschap'. Niet echt wetenschappelijk moet ik zeggen, 'dat hoeft niet onderbouwd, dat is gewoon zo'

Dat soort dingen zou iemand net zo goed bij 2001 kunnen roepen (wordt volgens mij ook wel eens gedaan). Ik zou het daar totaal niet mee eens zijn hoor, ik vind 2001 briljant, maar je noemt een rij uiterst subjectieve dingen op zonder ze verder uit te leggen. Je gebruikt het woord 'slap' 6 keer, maar daardoor is het natuurlijk nog niet gelijk waar. Prima dat jij het slap vond hoor, maar presenteer het niet als feit. En natuurlijk hoef je niets te onderbouwen als je er geen zin in hebt, maar 'het is gewoon zo' is kul. Ik vond Lucy bijvoorbeeld heel slap, en kan best een aantal redenen aanvoeren waarom, maar ik zou nooit gaan roepen dat 'dat gewoon zo is'.

Kubrick is inderdaad een meester. Absoluut mee eens. En Glazer staat vooralsnog nog niet in de schaduw van Kubrick. Maar ik snap de vergelijking wel, al is die wat prematuur. Wat "The Man who fell to Earth" betreft, Ik zal die zeker gaan kijken, Roeg staat al langer op mijn lijstje om meer van te gaan zien.

Wat grappig dat je mij quote met al die grappige nogal gefrustreerde commentaartjes erbij.

"Merkwaardige instelling, gezien je nickname. Het feit dat zeer veel mensen Under The Skin wel fantastisch vinden en zeker niet inhoudsloos, haalt dat direct al onderuit"

Wat heb ik met de mening van anderen te maken. Dat haalt mijn stelling natuurlijk absoluut niet direct onderuit. Er zijn ook zat mensen die de fim helemaal niks vinden, inhoudsloos en saai, haalt dat jouw stelling dan ook direct onderuit ? En ik begrijp de link tussen mijn nickname en mijn stelling niet zo. Het is een nickname , geen status lieve schat.

" maar je noemt een rij uiterst subjectieve dingen op zonder ze verder uit te leggen. Je gebruikt het woord 'slap' 6 keer, maar daardoor is het natuurlijk nog niet gelijk waar. Prima dat jij het slap vond hoor, maar presenteer het niet als feit. "

Nee hoor, uiterst objectief en het is waar dat de film slap is en dat is een feit. Dat andere mensen er soort van intellectuele draai aan deze slappe vertoning willen geven en alsnog deze slappe film met de stijl van Kubrick vergelijken is hun mening. De film is slap, het acteerwerk is slap, en het einde is nog slapper dan slap. Een slappe hap met een slap gegeven en een slap einde. (hoeveel keer slap heb ik nu gebruikt ? eigenlijk nog te weinig.

" En natuurlijk hoef je niets te onderbouwen als je er geen zin in hebt, maar 'het is gewoon zo' is kul."

Mijn stelling hoef ik inderdaad niet te onderbouwen want als je deze slappe film ziet heeft het weing zin om ook maar iets te onderbouwen met betrekking tot deze slappe van het slapste slapperdeslap film.

Kortom, 'Under the Skin' is een slappe film met slap acteerwerk en een slap gegeven en een slap eind. 'Under the Skin' kan beter terug 'Under the Paving stone"

Mooie manier van redeneren. Ik krijg er een slappe van

Whaha, zelden zo'n laag discussieniveau gezien. Misschien moet je lekker je eigen forumpje oprichten waar jij in je uppie bepaald wat feitelijk waar is aan elke film. Niet dat ik dit nou een goede film vind verder, maar je mag eigenlijk nog tevreden zijn dat John Milton zo uitgebreid en beleefd reageert op zulk soort reacties.

Ja, ik dacht ik probeer er even inhoudelijk op te reageren, maar dat gaat hem niet worden zo te lezen. Ik denk dat dat de kinderachtigste reactie op een bericht van mij is, sinds ik op MM zit. Ik hoor natuurlijk te zeggen 'ik vind', maar dat onderscheid aanbrengen lijkt toch te hoog gegrepen. Enfin...

Inhoudelijk was het in ieder geval niet.Ik denk dat dit de kinderachtigste reactie op een bericht van mij is, sinds ik op MM zit. Ik hoor natuurlijk te zeggen 'ik vind', maar dat onderscheid aanbrengen lijkt toch te hoog gegrepen. Enfin...

Jammer dat je het nodig vindt om je zo te moeten gedragen op een forum, ik laat het er bij deze dan ook bij. Have a nice life verder

Eveneens jammer dat je het nodig vind om dit soort nonsens reacties te plaatsen.

Ik laat het er echter niet bij deze keer en heb al gemeld dat dit inhoudsloze commentaartje niets meer met de film te maken heeft. Have a nice life too

Meningen over films zijn nooit objectief, da's kritiek 101.

Ik vind als iemand veel films heeft gezien in de loop van z'n leven je best wel kan stellen dat als je naar mijn mening een bagger film tegen komt als "Under the Skin" objectief kan zijn in je mening.

Als dit mijn eerste film zou zijn die ik zou zien zou mijn mening subjectief zijn.

Tja, er zijn vast mensen die véél meer films gezien hebben en die een andere mening toebedeeld zijn, dus daar heb je ook niet veel aan. Jij hebt er misschien 5000 gezien, zij 10000 ... de top user hier heeft 20.000+ film beoordeeld, maar ik zou zijn smaak niet bepaald objectief willen noemen.

Da's net de kern van smaak, dat je ondanks een hoop objectieve zaken er toch een andere mening op kan nahouden, ongeacht hoeveel films je in je leven al gezien hebt.

Je laat het er niet bij, 'deze keer'? Kerel, waar heb je het in vredesnaam over? Ik probeerde een normaal gesprek te voeren waarbij je even werd aangesproken op je gedrag en je manier van communiceren. Mijns inziens terecht.

Maar inderdaad, het ging nu even over hoe we naar films kijken en de manier van communiceren, juist naar aanleiding van de manier waarop jij reageerde. Wederom zeker niet inhoudsloos, al ging het dan niet over de film zelf. Maar hopelijk heb je welke issues je met mijn berichten had nu afgesloten, met je 'melding', dan kunnen we elkaar voortaan in pais en vree negeren. Lijkt me beter, want dit heeft voor ons allebei weinig toegevoegde waarde denk ik. En voor de andere forumleden ook niet (op vermaak na wellicht).

Wow ik heb nog nooit iemand zon onzin zien uitkramen op zon elitair toontje. Well played filmoloog

Ben je er nou alweer ? Ik dacht dat je het erbij liet

Ik reageer hier niet meer op. Heeft niets meer met "Under the Skin" te maken.

Als dingen je dwars zitten kan je me mailen en wil ik je wel helpen bij het verwerken van mijn aanwezigheid op dit forum.

Duidelijk zo ?

filmoloog, ja ik wilde op je laatste bericht toch nog even reageren, gezien mijn ogen zo groot werden als theeschoteltjes. Nee hoor, het is goed zo

Let's agree to disagree!

Zit wat in , alhoewel een mening beinvloed word door hetgeen je mee gemaakt hebt.

Gebrek aan kennis of nuance kan invloed hebben op een mening en kan erg subjectief worden.

Mensen die toch wel behoorlijk veel films hebben gezien hebben naar mijn mening een objectievere kijk op films. Ik heb ook al eerder aangegeven dat ik het belachelijk vind dat deze film(regisseur) vergeleken word met de stijl van Stanley Kubrick en zelfs verondersteld word door recensenten dat

Jonathan Glazer de opvolger zou zijn van Kubrick wat ik absurd vind. Of dit een objectieve of subjectieve mening van mij is valt nog over te twisten.

Tja, je mag het uiteraard niet eens zijn met de mening van anderen (vind een vergelijking met Kubrick ook maar vreemd), maar dat maakt jouw mening nog niet de juiste. Ik heb ondertussen ook aardig wat films gezien, maar ik vind een 12 Angry Men bijvoorbeeld oeverloos slap. Jij niet want hij staat in je top 10.

Moeten we dan écht levenservaring en hoeveelheid gekeken films gaan vergelijken om te zien wiens mening de juiste is? Of houden we het er gewoon op dat we beiden genoeg films hebben gezien om te beseffen wat we wel en niet leuk vinden en dat het verder gewoon neerkomt op een verschil in smaak?

John Milton schreef:

(quote)

Ah, maar je vond zijn manier van redeneren ook al mooi, toch? Je bent bevooroordeeld . Maar elitair toontje is niet de bedoeling hoor. En onzin al helemaal niet...

filmoloog, ja ik wilde op je laatste bericht toch nog even reageren, gezien mijn ogen zo groot werden als theeschoteltjes. Nee hoor, het is goed zo

Let's agree to disagree!

Sorry als ik je het idee gaf het over jou te hebben, maar heb het over filmoloog natuurlijk met zijn definitie van objectief vs subjectief

Ik heb in mijn top tien lijstje "Twelve angry men" van Sidney Lumet uit 1957 staan.

wat ik een geweldige meeslepende film vind met ongekende mooie acteer prestaties.

De televisie remake van deze (zw) film van William Friedkin uit 1997 vind ik veel minder.

Ik weet niet of je die bedoeld.

Ik vind dat "een mening" natuurlijk puur persoonlijk is maar die door externe invloeden en discussie verandert zou kunnen worden.

Smaak is wat anders. "Smaak" is niet te veranderen door externe invloeden of discussie.

Als je niet van spruitjes houd kan niemand dat veranderen door een discussie met jou aan te gaan dat gaat over spruitjes.

De mening van een persoon is voor hem altijd de juiste mening alhoewel dat altijd aanvechtbaar kan zijn.

Ik vind dus dat je "mening" en "smaak" gescheiden moet zien.

Dat mag je vinden maar volgens mij is dat een puur arbitrair en persoonlijk onderscheid dat jij wel wenst te maken, maar dat de meeste mensen toch niet zullen begrijpen.

En ik doelde op de 1957 versie.