menu

The Whole Ten Yards (2004)

mijn stem
2,59 (732)
732 stemmen

Verenigde Staten
Komedie / Misdaad
98 minuten

geregisseerd door Howard Deutch
met Bruce Willis, Matthew Perry en Amanda Peet

Dankzij de vervalste tandarts-documenten van zijn buurman Nicholas 'Oz' Oseransky leidt de voormalig huurmoordenaar Jimmy 'The Tulip' Tudeski een rustig leventje met zijn vrouw Jill. Totdat Oz, een onwelkome connectie met zijn vorig leven, ineens voor z'n deur staat. Hij vraagt Jimmy om hem te helpen zijn vrouw uit handen van de Hongaarse maffia te redden.

zoeken in:
pgm
Kan nog net door, springt er dan ook nergens tussenuit

avatar van wess16
0,5
Tegenvaller na het eerste deel.

avatar van Donkerwoud
1,5
Beste scriptschrijver,

Waarom moest dit vervolg er komen? In The whole nine yards waren Bruce Willis en Matthew Perry goed op elkaar ingespeeld. U heeft vast gedacht: kat in het bakkie, gooi de twee in een inwisselbaar script en de chemie doet de rest. Maar nee, zo werkt dat niet. Hoewel ik best heb moeten lachen om de onhandige Oz en de gekke Jimmy was het toch niet helemaal wat ik ervan gehoopt had. Waarom is de zwarte humor van deel 1 verwisseld voor lijp gedoe rond boeven waar zelfs Bassie en Adriaan zich voor zouden schamen? En waar sloeg het script eigenlijk op? Is er ook maar iets dat u logisch of zelfs maar enigzins plausibel acht? Weet u, ik denk dat u zichzelf mag prijzen als de persoon wiens geschreven werk tot het meest nutteloze ooit behoort. U bent alles wat Hollywood een slechte naam geeft. Elk succesje dient uitgebuit te worden met matigheid en zielloze kopiedrift. Schaam u! Ik haat u! U heeft het gedrocht geschapen dat zo 90 minuten van mijn leven heeft gekost en die krijg ik nooit meer terug. Bah!

Een gefrustreerde filmliefhebber, die genoeg heeft van elk vervolg dat alleen maar gemaakt is om te verdienen, en niet omdat de film recht van 9ijn heeft.

avatar van Xen0n
2,5
Goed gezecht!
Alleen waarom dan nog 2,0 sterren, met al deze negativiteit??

avatar van Donkerwoud
1,5
Tsja, ik wist dat deze reactie ging komen: stiekem zaten er best nog wel grappige stukjes in, maar mijn punt blijft staan hoor. Als je veel films hebt gezien kun je echt slecht wel onderscheiden van buitengewoon matig, en, geloof me, deze film is nog niet zo slecht dat ik naar een extreem lage score neig.

avatar van Xen0n
2,5
Oke, ik wilde ook niet zeggen dat je cijfers niet kloppen bij je kijkervaring hoor. Alleen ik vroeg het me wel af, omdat het eerder klonk alsof het een 1,0* werd.

avatar van Donkerwoud
1,5
Xen0n schreef:
Oke, ik wilde ook niet zeggen dat je cijfers niet kloppen bij je kijkervaring hoor. Alleen ik vroeg het me wel af, omdat het eerder klonk alsof het een 1,0* werd.


Ik neem mezelf te serieus, that's all.

2,5
Ik herinnerde me dat het eerste deel toch beter was.

De hele tijd een glimlach op mijn gezicht gehad omdat de acteurs er wel degelijk iets van maakten. De good guys in ieder geval, de slechteriken waren gewoonweg zielig. De humor was weinig diepgaand (scheetgrappen, alsjeblief zeg...) maar soms erg vermakelijk. Combineer dit met het feit dat Peet en Henstridge nog steeds erg leuk zijn om naar te kijken en je hebt niks meer dan 90 minuten tijdverdrijf.

avatar van blurp194
2,0
Overbodig tweede deel, en het bewijs van de stelling dat je een tweede deel meestal maar beter niet zien kan. Waar de humor in deel een nog wel grappig was, hier is het ver te zoeken. Het verhaal slaat nergens op. De acteurs doen alsof ze boodschappen aan het halen zijn. De crew is niet echt wakker - tenminste, ik zag een paar lelijke goofs. Trieste boel, al met al.

3,0
Aardig vervolg op een leuk eerste deel.

Het leukste karakter is 'by far' Lazlo, prima vertolkt door Kevin Pollak. Leuke one-liners en interactie met zijn 'gangleden'.

Verder zijn sommige stukken wat saai, en vind ik het gedoe tussen Jimmy en z'n vrouw ronduit irritant.

3,0*.

3,5
'Deel 1' had ik nooit gezien en ik heb deze ook gezien zonder de samenvatting of cover te kijken, kortom, ik wist niet wat ik moest verwachten en verwachte er niet heel veel van.

Ik heb me zeker vermaakt.

Deel 1 was nog leuk maar deel 2 werd saai. En het moment dat Matthew Perry over een levensechte kip heen reed, was de film voor mij al klaar. Dat je zo'n beest doodt om hem op te vreten is nog tot daar aan toe, maar om hem aan gort te rijden vanwege een film gaat mij te ver. De lol was er vanaf dat moment voor mij al af.

avatar van Fran
1,0
Echt onnoemelijk saai deze film. Het acteerwerk van met name Perry is ook helemaal niks. Ook Willis was niet leuk. Ik vond het zwaar tegenvallen.

avatar van lars-pixar
3,0
Het vervolg van The Whole Nine Yards en dat was wel nodig ja want het eerste deel had veel goed te maken voornamelijk ook een nieuwe frisse uitstraling en dat heeft deze film bereikt.

Alle acteurs zijn weer bereid om in dit vervolg terug te kruipen in hun rol en het acteer werk is weer even goed net als in deel 1 (was Matthew Perry erg storend en overdreven maar dat was geen last in de film want het was zijn rol)

Het verhaal is leuk bedacht en ook Kevin Pollak was erg verrassend en was dan ook gelijk de steun voor de film want ook hij maakte de humor die niet al te scherp was iets beter. Of dit nou een beter deel is, dat is maar net hoe je het ziet want ik vond de film erg vermakelijk. Maar sommige stukken waren ook erg vermoeiend en dat lijd tot een saaie film.

3,0*

Dick2008
De eerste helft van de film zit nog wel leuk in elkaar wat vooral komt door het spel van Bruce Willis. Amanda Peet gaat ook nog wel maar Matthew Perry is knap irritant, voor die hadden ze beter iemand anders kunnen nemen. In de tweede helft gaat de film steeds meer achteruit met een nogal slappe verwarrende ontknoping. De hele film zit ook tamelijk rommelig in elkaar, de vader (Kevin Polak) is in al die jaren niet veel ouder geworden en die is ook niet zo leuk in de film, komt er nog een hoop gespeel met wapens bij maar het slaat vaak nergens op, al kent de film ook zo zijn grappige momenten en dialogen, daarom 3.0.

Dick2008
moviebitch schreef:
En het moment dat Matthew Perry over een levensechte kip heen reed, was de film voor mij al klaar. Dat je zo'n beest doodt om hem op te vreten is nog tot daar aan toe, maar om hem aan gort te rijden vanwege een film gaat mij te ver.


Dit klopt niet. Ik heb er extra op gelet. De desbetreffende kip fladdert wel voor de auto. Maar als stand-in heb ze een dooie kip gebruikt, al kan het ook een nepkip zijn, want er is wel meer nep in deze film.

avatar van The_CrY
3,0
Tja, een beetje simpel vervolg op het eerste deel. Toegegeven ik heb wel een paar keer gelachen, maar de magie, als je daarvan mag spreken, van het eerste deel ontbrak een beetje. De scènes waren gewoon een beetje cliché en de grappen niet meer zo tof. Al met al een vrij middelmatige film, maar dankzij Bruce Willis nog een 3.

Dick2008
Dick2008 schreef:
De eerste helft van de film zit nog wel leuk in elkaar wat vooral komt door het spel van Bruce Willis. Amanda Peet gaat ook nog wel maar Matthew Perry is knap irritant, voor die hadden ze beter iemand anders kunnen nemen. In de tweede helft gaat de film steeds meer achteruit met een nogal slappe verwarrende ontknoping. De hele film zit ook tamelijk rommelig in elkaar, de vader (Kevin Polak) is in al die jaren niet veel ouder geworden en die is ook niet zo leuk in de film, komt er nog een hoop gespeel met wapens bij maar het slaat vaak nergens op, al kent de film ook zo zijn grappige momenten en dialogen, daarom 3.0.


De eerste film vond ik niet leuk, die had gemengde kritieken maar wel succes. Deze film is behoorlijk geflopt en neergesabeld door kritieken. Het oogt wel vaak als een low-budgetfilm. Van Willis zal ik ook wel nooit een fan worden, maar vervelend is hij ook niet. Hij speelde destijds in Moonlighting met Cybill Shepherd.

De film wil te lollig zijn en dat werkt niet en bovendien is het plot uiterst mager, gezien de ontknoping aan het eind. Er is veel overacting in de film. Pollak is een komiek, maar die ziet er in de film nogal anders uit dan als je foto's van hem bij bijvoorbeeld IMDb ziet. Waarschijnlijk vanwege die grote bril en omdat hij een Hongaarse maffiabaas moet neerzetten. Zijn rol is vervelend en van Perry ook.
Willis is over het algemeen wel redelijk en in het begin zelfs leuk in zijn als ex-huurmoordenaar terug getrokken bestaan en met zijn liefde voor kippen en kookkunst. Peet is eveneens redelijk.
Ongeveer halverwege begint de film te stagneren maar wordt later met die assistente van Oz (Perry) wel weer wat beter. De film stelt eigenlijk niks voor, behoorlijk veel meligheid en een hoop maf gedoe, maar aan de andere kant had het ook veel slechter gekund. Ondanks dat het zelden komisch wordt is de film nog redelijk onderhoudend. De meeste grapjes zitten in de eerste helft, waarna vanwege het simpele misdaadverhaal de film wat serieuzer wordt. Maar ik had het toch slechter verwacht. 4.0/3.0

avatar van Onderhond
1,0
Het kan dus nog slechter.

Weet sowieso niet waarom ze ooit een vervolg hebben willen maken op de eerste film, maar blijkbaar was dat toch financieel aantrekkelijk genoeg. Dus iedereen weer bij elkaar, een reshuffle van het originele verhaaltje en we zijn weer vertrokken voor 100 minuten komische misdaad.

Althans, wat daarvoor moet doorgaan, want veel misdaad zit er niet in en wat de humor betreft, die is zowaar nog slechter dan in deel in. Struikelende mensen en gekke bekken, maar door acteurs die compleet niet geschikt zijn voor dit werk. Het is bij momenten aardig genant.

Dom vervolg op een niet al te beste film. Gelukkig zijn ze gestopt bij 10 yards, wat een derde deel had ik denk ik gewoon geskipped. Vervelende film, nochthans is het niet eens zo heel moeilijk om dit soort filmpjes op z'n minst vermakelijk te maken.

1.0*

avatar van tommykonijn
2,0
Ik vraag me af of hoe je zo een matig vervolg kunt maken op het leuke eerste deel, als je nota bene de vier hoofdrolspelers uit het origineel tot je beschikking hebt. Ik had deze film klaarblijkelijk al eens voor een groot deel gezien zo'n acht jaar geleden en gaf destijds het laagst mogelijke cijfer. Dat is echter erg lang geleden en bovendien had ik toen het origineel ook nog niet gezien. Vandaar dat ik echt positief gezind was om dit vervolg een herkansing te geven.

Helaas blijkt mijn mening van toen nog redelijk overeen te komen met mijn huidige. Het grootste struikelblok zijn de ontzettend kinderachtige en niet leuke slechteriken. Ik las hierboven al een vergelijking met de Bassie en Adriaan boeven; iets waar ik ook aan dacht tijdens het kijken. Maar dan heb ik nog liever de Baron en zijn consorten dan het stelletje idioten dat hier de boventoon voert. Zowel Frank Collison als Kevin Pollak vond ik absoluut niet grappig en bij vlagen behoorlijk irritant.

Daarnaast laat het script ook echt te wensen over. Dat blijkt er alleen al uit dat de chemie die de cast in het eerste deel vertoonde hier compleet zoek lijkt te zijn. Jimmy en Jill doen niet veel meer dan een hoop ruziën en Oz fungeert vooral als stressballetje voor Jimmy. Uiteraard blijkt op het einde dat dit allemaal ingecalculeerd was, maar dat maakt niet dat het daardoor in één klap leuk wordt waar je net naar hebt zitten kijken. Bruce Willis en Matthew Perry doen het aardig, maar beiden zijn stukken minder leuk dan in het eerste deel. Willis lijkt er niet zo veel zin in te hebben, terwijl Perry's slapstick een stuk minder effectief is hier. Laatstgenoemde vind ik een held in Friends en zijn soortgelijke typetje werkte erg goed in de eerste film, maar hier vond ik zelfs hem af en toe op het zeurderige af. Als je me laat wensen dat Chandler Bing zijn mond houdt, is er toch iets goed mis met een film.

De film moet het hebben van enkele grappige scènes (die in de bar is erg leuk), maar dat zijn er helaas niet al te veel. De film focust zich absurd veel op het belachelijke plot en de oninteressante onenigheden. Normaal gesproken ben ik er geen fan van als een vervolg een letterlijke herhalingsoefening blijkt te zijn, maar The Whole Ten Yards had dit wat mij betreft juist meer mogen zijn.

2*

Gast
geplaatst: vandaag om 09:10 uur

geplaatst: vandaag om 09:10 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.