Django Unchained (2012)

Ten eerste vind ik het al heel raar dat jouw 1,0 gebasseerd is op het feit dat de film in jouw ogen racistisch vind. Het hoge gemiddelde, hoge scores en goede recensies die deze film gekregen heeft en krijgt geeft toch echt wel weer dat zo'n laag cijfer onterecht is. Deze film is van hetzelfde niveau als Home Alone 4 of dat soort films, beetje raar toch? Wanneer je objectief naar de kwaliteit kijkt is het onmogelijk om op een 1,0 uit te komen, dat bestaat niet.

Dan nu een reactie over jouw betoog op het vermeende racistische tintje, deze is namelijk wel heel erg ongenuanceerd en eigenlijk gewoon vaag. Waarom zet deze film aan tot racisme, omdat het woord ni**er vaak in de mond genomen wordt? Tarantino laat alleen maar zien hoe het er aan toeging vroeger, hoe de verhoudingen lagen, en overdrijft dit natuurlijk wat (het is geen documentaire). Volgens mij is het algemeen bekend hoe de verhoudingen vroeger waren en hoe de slaven behandelt werden, dat was namelijk verschrikkelijk. Maar verschrikkelijke dingen mogen daarom niet meer in films getoond worden? In oorlogsfilms vallen ook veel slachtoffers en ook van een bepaalde bevolkingsgroep (je weet vast wel welke), dit maakt een film niet gelijk racistisch bedoelt.

In mijn ogen zijn de slaven juist de helden van deze film en krijg je juist een afkeer tegen hoe de meeste blanken handelen. Django is toch juist geweldig!

Als laatste wil ik wel vermelden dat ik ieders mening respecteer, maar zoveel kwaliteit met 1,0 belonen is gewoon niet terecht. Ik wil hiervoor dan wel een duidelijke verklaring, was het acteerwerk in jouw ogen bijvoorbeeld slecht? Natuurlijk ben ik wel een groot fan van deze film, daarom ben ik des te meer nieuwsgierig naar de mening van anderen.

Vind ik echt een onzinnig argument van je met een film als Coffy op 5,0*. Die film 'verheerlijkt' dan geweld tov drugsdealers. Dan zou daar de valse boodschap inzitten dat het drugprobleem enkel met geweld is op te lossen.

Bovendien; als DU racisme verheerlijkt en je keurt dat af, hoe kan Ilsa dan op 5,0* eindigen bij jou. Dat is pure naziploitation (zoals ik begrepen heb).

Na Pulp Fiction vind ik dit persoonlijk de beste film van Quentin Tarantino, en ook omdat ik gek ben op westerns. De film zit weer vol sterke dialogen, sterk verhaal, over de top geweld en sterk spelende

acteurs zoals Jamie Foxx, Samuel L. Jackson, Leonardo DiCaprio en Christoph Waltz vooral de laatste vond ik persoonlijk de beste. Ook leuk om Franco Nero te zien in een klein rolletje, hij zit in de scene

van het gevecht, waar zijn bokser het opneemt tegen die van DiCaprio's personage. Hij speelde zelf

in Django uit 1966, waarop deze film is geinspireerd. Ook de bekende oor scene uit Reservoir Dogs komt oorspronkelijk uit deze film. Ben benieuwd of zijn nieuwe film ook een western The Hateful Eight ook zo VET wordt als deze.

The Hateful Eight (2015) - IMDb

cool het heeft al een plaatje. Sluit the hatefull eight nou aan bij django?

Nee.

Gister herzien en die vier sterren blijven ruimschoots staan. Ik heb weer in een deuk gelegen en wat een soundtrack, met als hoogtepunt Jim Croce - I Got a Name!

Wat zou deze film voor gemiddeld cijfer hebben als de regiseur een onbekende regisseur zou zijn geweest ipv Tarrantino ?

Die vraag ging door mijn hoofd na het zien van deze film. Of eigenlijk al ver voor het einde want geboeid was ik al lang niet meer. Het begint nog wel leuk, maar al snel wordt het allemaal echt traag en langdradig. Het laatste half uur voegt al helemaal niets meer toe.

Al met al een matige film, terwijl ik echt een Tarrantino liefhebber ben. Pulp fiction komt zeker in mijn top 10 (die moet ik nog maken). Snap echt niet dat (bijna) iedereen zo lyrisch is over deze film.

Tarantino heeft het toch onbewust slim aangepakt; eerst met een schraal beetje geld 3 gangsterfilmpjes in elkaar bouwen, waar hij tiendubbel voor terug krijgt betaald, met als resultaat dat hij nu echt gewoon heerlijke foute groffe blockbusters maakt; na de fenomenale Inglorious Bastards (een remake) is hij weer terug met Django: Unchained (ook een remake), en het gaat er hier weer op alle fronten over de top en gestoord aan toe.

Waar Tarantino met IB lekker afreageerd op de voormalige SS-ers, doet hij dat nu bij de blanke slavenhandelaars. Nu zit er tussen al die gestoorde gekken ook eens een goede slavenhandelaar, De cynische en aalgladde Heer Schultz wel te verstaan (heerlijke rol van Waltz) . Hij houdt op een nacht een groepje slavenhandelaars aan om zaken te doen om een slaaf te kopen... dit verloopt echter niet helemaal vriendelijk, maar hij heeft wel een slaaf in zijn bezit die hem kan helpen om gezochte personen van flyers om te leggen (althans, ik kwam er later achter dat dat de bedoeling was). We hebben hier te maken met Django, die hier ijzersterk word neergezet door Jamie Foxx, die hier wel een heel buitengewoon avontuur gaat beleven. Ondertussen blijkt ook Django's vrouw in gevangenschap te zitten bij de heer en meester van de slavenhandelaars: Calvin Candle, die hier ook weer fenomenaal en cynisch wordt neergezet door Leonardo DiCaprio. Samuel L. Jackson mag de grofgebekte butler/bounty (en daarmee bedoel ik het chocoladereepje) spelen die ondertussen zelf ook blanken haat.

En zo trekken de 2 van stadje naar dorpje naar villa om zo in een undercover-status de desbetreffende personen om te leggen en vervolgens zo bij de villa van Calvin Candle te komen. Erg leuk dat de eerste 2 zo lekker onverwachts worden neergezet; Een hoofd van een bepaalde dorp/functie/villa word overhoop geschoten en je zou denken dat Schultz en Django gewoon hoe dan ook vies de lul zijn, maar nee hoor, Schultz haalt even heel triomphantelijk een reward uit zijn zak om aan de schutters te laten zien dat hij wel gerechtvaardigd bezig is geweest, en er op die manier, met Django, overal mee wegkomt.

En dan die scene met die Ku Klux Klan leger... GEWELDIG!!

Verder trakteerd Tarantino ons ook weer op een paar heerlijke over de toppe outlaw/schiet-scene's, waar de kogels en de liters bloed je om de oren vliegen en waarbij je soms ook de slappe lach krijgt. Niks kan ook gewoon normaal in Django. En dan nog maar zwijgen over die behoorlijke stereotype, zoetsappige einde.

Tarantino flikt het gewoonweg fucking weer. Echt een klassieker die lekker gestoord, fout, en over de top is, en zelfs nog een beetje geschiedenis weggeeft. Prachtige cast, en ook nog wat ode aan het oude manier van filmen hier en daar. Ik heb nu alweer zin in Tarantino's volgende film, wat ook een western schijnt te gaan worden. Eens kijken wat voor feest dat gaat worden.

5,0*

Leuke film die meer dan 3 sterren kon krijgen, maar door 2 irritante scenes heeft verloren.
Scene1:
Gesprek tussen DiCaprio en Waltz tijdens het eten.. kon wel slapen

Scene2:
Aan het eind zie je Foxx (die jarenlang slaaf is geweest nu opeens kunstjes kon uithalen met paard.. sorry dat gaat mij te ver..

Je melkt het wel heel erg uit zeg..

Dit gaat over honderdsten, en je trekt er gelijk hele punten vanaf. Je bent niet helemaal eerlijk dunkt me. Het totaalbeeld daar geven we een cijfer voor.

Ik heb 5 gegeven omdat ik mij enorm vermaakt heb. Met het gegeven dat niemand perfect is.

Nu voor de tweede keer gezien. Leuk maar net zoals anderen voor mij al hebben gemeld denk ik dat de naam Quentin Tarantino iets te zwaar gedragen wordt in de waardering. Ben geen echte fan van de man dus kan nog onbevooroordeeld mijn waardering geven.

De 3** die ik eerder aan deze prent heb gegeven blijft staan.`Ik kan zeker niet spreken van een topper, slecht zeker ook niet.

[edit mod; ongepast taalgebruik verwijderd] Na Pulp Fiction kan die man echt niets behalve afgezaagde parodieën van zijn eigen verstoorde geest produceren. Het is gewoon altijd fout bij hem, net de verkeerde scenes, verkeerd dialoog, verkeerde muziek. Het ergste is dat hij denkt dat hij grappig is, maar dat dus helemaal niet is.

Dit is natuurlijk een mening die nogal verschilt. Jij vind het niet grappig, maar veel onder ons vinden het juist geniaal. Net zoals de muziek die jij verkeerd vind, maar veel juist fantastisch. Kan zijn dat jou mening misschien heel erg afwijkt van wat de anderen vinden. Weleens over nagedacht?

Wat Tarantino is verder gewoon maar een nietsnut natuurlijk, bijna geen films die voorkomen in de top 250, of top 10en van de moviemeter gebruikers. Reservior dogs was belachelijk, Inglorious Bastards niks, tja Django een waardeloze film, nee hij is echt iemand die waardeloze ideeen van zijn gestoorde geest produceert...

Dat Tarantino een wat afwijkende steil hanteert vind ik ook. Of je die ligt of niet zal per persoon verschillen en dan maakt het niet uit hoe vaak een film in de top250 staat. Ik kan me inbeelden waarom Lippenfritz Tarantino niets vindt (al vind ik hem vrij goed).

Bericht aangepast met ongepast taalgebruik, ook enkele off-topic berichten verwijderd/aangepast.

Een echte Tarantino film ten tijde van de neger slavernij met de bijbehorende schokkende geweld scenes. Zelfde concept als Inglourious Basterds en eveneens met Christoph Waltz die ik in Inglourious Basterds sterker vond. Deze film is een 'must see' met uitstekende acteer prestaties vooral van leonardo dicaprio.

Staat nu ook op Netflix Nederland! Mooi !

Na Reservoir Dogs en Pulp Fiction heb ik eigenlijk geen Tarantino meer gezien die hetzelfde enthousiasme bij me losmaakte. Die twee films zullen waarschijnlijk tot in de lengte van dagen tot mijn favorieten horen, en ik vond het eigenlijk wel jammer dat de rest van zijn oeuvre me minder aansprak (toegegeven, nog niet alles heb ik gezien).

Maar fuck yeah, dit is weer een (voor mij) ouderwetse Tarantino, met zelfs hier en daar - hoe kan het ook anders na 20 jaar - een flinke stap voorwaarts, en dan heb ik het vooral over de cinematografie. Regelmatig is het gewoon fanastisch om te zien, en dan heb ik het niet eens alleen over de natuurbeelden die bijna elke gek met een camera kan schieten, maar vooral ook over de mooie details, zoals de bloedspetters op de katoenbollen. Een shot van nog niet eens een seconde, maar wel een verdomd goede visuele vondst.

Pasgeleden heb ik 12 Years a Slave gekeken, en ik besloot om maar even in het thema te blijven. De 4* die ik die film gegeven heb waren eigenlijk puur voor de degelijkheid, omdat er filmisch niet veel op aan te merken valt. Maar ondanks de goeie score verbleekt hij bij het kijkplezier, de schwung, de coolness en het vakmanschap van deze film. Goed, het is natuurlijk wat flauw om te vergelijken, aangezien de twee films een heel andere insteek hebben, maar toch wel het vermelden waard wat een Tarantino-sausje met een film en een thema kan doen.

De acteurs zijn een genot. Leonardi DiCaprio weet sowieso nooit teleur te stellen, hij wordt vrijwel altijd gecast in een rol waarin hij zijn joviale en flamboyante aard kan laten zien en dat is hier niet anders. Bij Christoph Waltz hang je voortdurend aan de lippen, en Samuel L. Jackson, wie is er nu beter in een dergelijke rol dan hij?

Toegegeven; ik ben ook wel een beetje een sucker voor stoere niggertaal, dus in die zin is het redelijk makkelijk scoren bij mij, maar de teksten en het script moeten ook iets voorstellen, en dat doen ze zeker.

De enige kritiek die ik zou kunnen bedenken is dat het verhaal soms wat lang blijft hangen. De film zit halverwege als ze bij Calvin Candie aangekomen zijn wat op een dood punt. Was het net wat compacter en korter geweest zou het tegen perfectie aanleunen.

Er is weer lekkere muziek, het is een komedie, het is een western, het is gaaf om te zien, het is geweld, het is een heldenverhaal, en Quentin kan het gewoon héél bont maken met bloedfonteinen vergezeld van een rapdeuntje, omdat het gewoon goed fucking goed gedaan is.

4,5*

Film zoals film moet zijn!!

Vond echt een geweldige film om te zien.. Ik heb ook de andere versie gezien The orginal Django.. Maar als ik eerlijk mag zijn vond ik deze stukker beter

Film herzien op netflix en man man,wat een gave film. Toch een half sterretje nu verhoogd. De prachtige dialogen,details,humor (die rednecks die niets zagen door die gaten van die witte zakken:),gore (lekker over the top actie met die knallende bloedspray),revenge en wederom sterk spelende Waltz. Alles is uiteraard wel gezegd hierover. Irritante is wel dat mensen vaak denken dat de films van QT standaard hoger gewaardeerd worden,doordat ze van QT zijn. Als iemand anders deze had geregisseerd zou dat dus niet gebeuren..snel nog zo'n regisseur regelen dan!(krijgen we meer van dit soort films en dan nog komt voor mij dit cijfer;)

Ik blijf het raar vinden dat Django Unchained zo'n goede kritieken krijgt. Het is een aangename film, maar zeker geen meesterwerk en (persoonlijk) één van Tarantino's minste films. En dit om deze redenen:

- Django zelf is hier een vrij zwak uitgewerkt personage (kan ook aan Jamie Foxx liggen);

- Christopher Waltz zet hier (bijna) exact hetzelfde typetje neer als in Inglourious Basterds (alleen dan aan de goede kant);

- De film is te lang voor het zeer eenvoudige verhaaltje;

- Het hele gedoe om zich voor te doen als aankoper voor vechtslaven sloeg op niet veel, want blijkbaar was het personage van Dicaprio toch bereid om Broomhilda gewoon te verkopen.

Kortom, zeker geen slechte film, maar kan nog niet in de schaduw staan van Pulp Fiction of Inglourious Basterds.

Mij stoort alleen het grof taalgebruik en het brute geweld. Zo als gewoonlijk over the top in Tarantino films. En dat vind ik niet echt aangenaam.

Ga je nu echt bij elke film klagen over het geweld en het taalgebruik? MIsschien kun je het beter houden bij vrome christelijke films en/of een reli-forum zoeken.

Beste film ooit gezien, sterk acteerwerk, mooie sfeer, humor en ook het verhaal is ook leuk gedaan. Ik ga niet uitweiden over de film, dit is gewoon een must see voor de ware filmliefhebber.

Sorry hoor maar, ga jij nu bij elke mening van mij commentaar leveren? Wij hebben toch allebei vrijheid van meningsuiting en van mening? En gelukkig maar, daar is niets mis mee Ik kijk allerlei soorten films en houd van bijna alle genres. Alleen niet zo van geweldadige actie en horror. Moet ik dan per se alles leuk vinden?

Je hoeft het niet leuk te vinden, maar je hoeft het ook niet overal te schrijven. Wordt nogal storend, en je hebt je punt wel gemaakt dacht ik zo.

Ik snap je wel, maar moet je is lezen wat andere zeggen zoals DonLeone schrijven waar ik mee eens ben trouwens. Veel meer mensen zeggen ergere dingen en geven meer commentaar.

En als mijn commentaar nu op meerdere films die ik heb gezien van toepassing is? Ik bedoel hoeveel originele recenties kun je schrijven? Als er geweld en gevloek in een film voorkomt dan schrijf je daar natuurlijk over, of niet als je daar zo van houd. Als ik jouw recensie lees dan is dat zo. Nu ben ik wel nieuwsgierig waarom jij zo'n sucker bent voor 'stoere n*ggertaal'? En waarom geweld en een bloedfontein zo leuk zijn? Vooral dacht ik dat vrouwen dat niet zo trokken en zich daaraan stoorden

Dit is geen aanval of zo, gewoon interesse. Ik houd namelijk van psychologische onderliggingen en redenenen van mensen en waarom ze dingen doen en zeggen

Ik heb eerlijk gezegd niet zo'n zin om zelf deel te nemen aan die discussie. Heb 'm met een schuin oog gevolgd bij Pulp Fiction, maar vind het eigenlijk niet zo heel interessant, en veel filosofisch heb ik er ook niet over te melden.

Het enige dat ik erover kan zeggen is dat ik vooral van het Tarantino-geweld hou, omdat dat met zoveel schwung gebracht wordt. Het is spektakel, over de top, maar bovenal humoristisch. Dat is wel een voorwaarde, het moet wel entertaining zijn. Zielloze actiefilm-geweld heb ik ook niet veel mee, maar ik keur het ook niet per se af. Om de simpele reden dat het 'maar' film is. Kun je hele verhandelingen over houden, maar daar komt het wel op neer. Ik denk dat real life-geweld maar zelden wordt ingegeven door geweld in films. Ik denk niet dat er minder geweld is als er geen geweld in films zou bestaan.

Grof taalgebruik kan ik me echt niet aan storen, vind dat echt van zo'n kleinburgerlijke christelijkheid getuigen om daarover te zeuren.

Goed, en nu wil ik je niet meer horen