Prometheus (2012)

Zelfverklarend? Je blijft me verbazen.

Ik heb niet zo lang geleden 3 linkjes van youtube gepost. In elke link wordt de film anders geinterpreteerd.

Dit is er één van YouTube - Prometheus: Mind-Blowing Analysis of the Film's Symbolism by Eugene Baldovino

Al is mind-blowing een tikkie overdreven misschien, maar die kerel doet het goed En dat een week na de film ofzo.

Wat een extreem beperkte kijk op film is dat. Er valt ontzettend veel uit de beeldtaal te halen en subtext te ontdekken. Lees dat SA topic door om je ongelijk benadrukt te zien worden.

Ik merk toch wat contradictie op bij AC1. Films als Blade Runner en 2001:ASO vindt ie briljant. Films die je niet zomaar snapt en waar een open mind wel echt van belang is. Maar Prometheus benaderd hij heel beperkt. Dat hij de film niet goed vindt, vind ik prima en dat Prometheus geen meesterwerk is zoals 2001:ASO dat is, vind ik ook prima. Maar zijn visie op Prometheus komt erg beperkt over. Prometheus sluit in principe prima aan bij films als Blade Runner en 2001:ASO. Mensen die beweren dat Prometheus een slecht scenario heeft, letten toch echt gewoon niet goed genoeg op.

Je zo beperkt opstellen is raar als je Blade Runner en 2001:ASO zulke meesterwerken vindt. Want wanneer je je beperkt opgesteld voor dat soort films, dan kun je de film ook niet begrijpen. Dan is 2001:ASO gewoon een standaard SF film met apen en later een film over astronauten en de computer HAL met Klassieke muziek erbij.

Het is gewoon niet zo'n goede film.

Er zijn wel meer mensen die 2001: ASO goed vinden en Prometheus niet. Zo raar is dat niet. Het verbaasd mij sommige Prometheus zo 'diep' vinden. Ik weet haast zeker dat Scott geen dubbele bodems gebruikt in Prometheus. Wel is het zo dat er voor elke sciencefictionfilm wel iemand is met een andere interpretatie ... Sunshine, Event Horizon, Alien, noem maar op. Wat ik wel weet is dat deze films me niet uitnodigen om verder te kijken. Volgens mij is er ook geen uitnodiging voorzien.

Jammer dat niet iedereen even alles goed doorleest voor hij of zij reageerd.... Ik doel op Rafke Pafke Wat ik al zei... Ik vind het prima dat mensen de film niet goed vinden. Maar daar hebben we het niet over of het wel of geen goede film is. Dat mensen de film zo beperkt benaderen vind ik gek. En al helemaal wanneer het mensen zijn die hiervoor lijken open te staan omdat ze films als Blade Runner en 2001:ASO meesterwerken vinden en die films kun je ook niet beperkt benaderen. Prometheus is eigenlijk een hele moeilijke film waar heel veel uit te halen valt. En de film gaat wel degelijk diep. Ik heb het vermoeden dat AC1 totaal geen moeite doet om op diverse fora, websites, youtube of waar dan ook wat onderzoek te doen.

En bovendien zijn er ook mensen die 2001: ASO slecht vinden en Prometheus niet. Is verder ook niet relevant. En het gaat er verder nog steeds over dat de film toch echt veel raakvlakken heeft met 2001:ASO. Valt eigenlijk gewoon niet te ontkennen. Dat het voor mensen geen goede film is, heeft er niets mee te maken of het wel of niet op 2001:ASO lijkt.

Ik stop ermee. De slotoverweging: Een trouwe Rotterdamse Feyenoordsupporter proberen te overtuigen dat hij Ajacied moet worden. Ik denk eigenlijk dat de kans minder klein is dat zoiets gebeurd dan dat AC1 gaat toegeven dat Scott bewust een diepgaande film wilde maken die veel raakvlakken heeft met 2001:ASO

Ik vind het ook nogal een bewering. Dat het bepaalde vergelijkbare thema's heeft ok, maar de uitwerking die Scott presenteert is natuurlijk zo vlak als maar zijn kan. Aan de oppervlakte hebbe nze wel wat gemeen, maar inhoudelijk konden ze niet verder van elkaar afliggen.

We hebben het ook over raakvlakken zoals genoemd in mijn eerdere berichten. Het zou stom zijn als RC een soort kopie van 2001:ASO wilde maken.

Het thema omtrent het ontstaan van de mens en de evolutie van de mens komen beide erg naar voren in de films. In 2001: ASO heb ik nooit echt begrepen waar de monolieten vandaan komen, maar dat ter zijde. Wellicht kunnen we the black goo in Prometheus vergelijken met het monoliet in 2001:ASO. In beide films staat de relatie tussen mens en robot ook vrij centraal. En daarnaast valt er veel te filosoferen. Qua stijl vind ik de films niet op elkaar lijken. Het zijn beide SF films en dat allemaal bij elkaar opgetelt zijn er wat mij betreft voldoende raakvlakken. Het internet staat er vol mee.

En hoezo natuurlijk zo vlak als maar zijn kan. Natuurlijk nog wel... De film geeft absoluut niet alle antwoorden, maar in grote lijnen geeft de film ook wel genoeg prijs zodat je er ook echt wat mee kunt. Dat is in elk geval wel gebleken bij veel mensen. Het is een heel slim scenario. En er is niet veel moeite voor nodig om erachter te komen dat Scott dit natuurlijk helemaal niet vlak presenteert.

Ja, sorry, maar ik vind het gewoon een archieslecht script. Als ik hopen fora en filmpjes moet doorlopen om me van het tegendeel te bewijzen, laat dan maar hoor. Als de film het zelf niet kan hoeft het niet voor mij.

Er is niks diepzinnigs aan: het is een goed idee dat matig tot slecht uitgewerkt werd. Meer kan ik er niet van maken.

ter info: 2001:aso vind ik erg goed, Blade Runner vind ik ook maar matig.

Er zijn ook mensen die The Fountain maar een vreemde film vinden. Niets diepzinnigs aan. Toch is die film zo wel bedoeld en dat geldt ook voor Prometheus, dat weet ik voor 200% zeker. Dat jij hem niet diepzinning vindt, is jouw ervaring. Geen probleem! En dat je geen zin hebt om het een beetje uit te zoeken, is ook geen probleem.

Als Scott met dergelijk script gaat beweren dat zijn film diepzinnig bedoeld is kan ik alleen maar concluderen dat hij niet in zijn opzet geslaagd is.

In jouw beleving niet nee, maar ik weet wel dat het zo is. De film is diepzinnig bedoeld.

Daarom het voorbeeld The Fountain. Genoeg mensen die er (inhoudelijk) niets tot weinig mee kunnen. Toch is de film goed te begrijpen en dan is het echt iets moois en diepzinnigs. Althans, niet iedereen is daar vatbaar voor.

De film wordt toch als een mislukking beschouwd? Kom alsmaar artikels tegen die gaan over wat er allemaal fout is met de film. Ik geef toe, ze zijn soms onredelijk (link) maar het valt wel op dat Prometheus er serieus van langs krijgt.

Nou, commercieel zal het allemaal wel meevallen. De sequel gaat volgens mij gewoon door. Ik bedoelde dat de film veel kritiek krijgt (vooral plotgewijs).

Mm vorige bericht is weg...

Ja, de film krijgt zeker wel veel kritiek. De meningen zijn erg verdeeld, dat klopt.

Zelf ben ik ook veel lovende berichten tegengekomen op youtube, internet en in diverse bladen.

Maar het kan zijn dat de meerderheid hem (plotgewijs) kut vindt. Waarschijnlijk wel.

En eerlijk is eerlijk.. Ik ben bang dat 2001:ASO nooit overtroffen zal worden. Die film schijnt echt heilig te zijn. Ook al zullen er veel mensen zijn die hem waardeloos vinden. De film staat in principe bekend als de beste SF ooit gemaakt. Maar wat ik al zei, daar gaat het even niet om. Ik denk ook niet dat RC het ook maar 1 sec in zn hoofd heeft gehaald om 2001: ASO te overtreffen. Ik vind het beide hele goede films en ik merkte dat er raakvlakken zijn.

Heb 2001 pas 1x gezien en moet hem ook gewoon weer is kijken.

Ik snap dat je valt over het woord natuurlijk, komt wat over als mijn mening is de enige waarheid . Bedoel het ook niet verkeerd, Scott probeert naast dat ie dergelijke vraagstukken (op een wat oppervlakkige en minder pretentieuze wijze presenteert). Daar slaagt ie wel in, puur omdat ie een lichte filosofische inslag hanteert, maar daarnaast ook gewoon het doel in zicht houdt. Het vertellen van een science-fiction verhaal. Scott is meer best of both worlds waar Kubrick dan vooral een zeer pretentieuze filosofische vorm hanteert (waar ie wel succesvol in is trouwens).

Moet deze nodig eens herzien, jullie enthousiasme werkt aanstekelijk en heb het gevoel dat er nog wel een verhoginkje in zal moeten zitten.

Wat bedoel je met "zeer pretentieus"? Ik bedoel, kan je uitleggen waarom de films van Kubrick "pretentieus" zijn. Ik weet wat het woord betekent maar ik begrijp niet waarom zijn films "pretentieus" zouden zijn.

Ik heb het dan niet over zijn oeuvre maar vooral 2001. Komt vooral door het larger than life thema en dat de filosofische insteek het doel is, en niet een middel. Ook niets mis met pretentieuze films (heb de negatieve connotatie nooit echt gesnapt). Kortom; voor mij zijn pretentieuze films die dergelijke omvangrijke vraagstukken aanhaalt en vooral dienen om de kijker te stimuleren tot filosoferen dan te vermaken.

Dit leest al beter ja. Ik snap ook wat je bedoelt. Wat waarschijnlijk een rol heeft gespeeld is dat Scott 2 films in 1 wilde maken. De één een SF die vrij mainstream is en dat domineert net even te veel voor veel mensen, denk ik. En de 2e een film die dieper gaat en ons de ruimte geeft om te filosoferen en dit is ook gebeurd, want op internet zijn verschillende interessante theorieën/interpretaties te vinden. Veel mensen zitten met vragen en zelf vind ik dat de film daarmee toch vrij duidelijk te kennen geeft dat er veel meer achterzit dan alleen een mainstream SF film. Ik heb de film nu 3x gezien en heb er heel veel over gelezen en ben de film toch wel beter gaan begrijpen met hulp van internetbronnen en door er zelf nog eens goed over na te denken. Ook de deleted scenes hebben geholpen.

Maar wat ik al zei, het kan zijn dat niet iedereen gevoelig is voor zijn filosofische insteek en tevens de thema's hem of haar niet aanstaan. Persoonlijk vind ik het een vrij moeilijke film, maar omdat de film voor de meeste wellicht toch even te mainstream overkomt, is het voor hun vooral een film met een heel slecht scenario. Ik daarentegen ben ervan overtuigd dat de film briljant in elkaar steekt en Scott precies wist waar hij mee bezig was en niet zomaar een SF filmpje heeft gemaakt. Dat zijn aanpak voor veel mensen niet werkt..., Tja,.. het zij zo.

Ga 'm toch maar snel eens herzien en intussen wat posts van de 'believers' hier doornemen. Ik ben er altijd wel gevoelig voor, vooral als de maker dan inderdaad de kijker niet bij de hand neemt maar ruimte voor interpretatie overhoudt. Bluray maar eens oppikken van het weekend . Al is dat wel typisch Scott, dat ie mainstream en filosofie prima weet te bundelen.

Heb dit gister al gepost, maar deze jongen doet een goede evalutie/poging om aan te tonen dat je echt wel iets kan met de film.

YouTube - Prometheus: Mind-Blowing Analysis of the Film's Symbolism by Eugene Baldovino

Het zou inderdaad tof zijn als je bij herziening een toch iets betere film hebt gezien. Al is 3,5* al netjes natuurlijk, maar ik snap dat de film mankementen heeft voor veel mensen.

Het doel van Kubrick is het 'beeld'. 2001: ASO is een visuele ervaring, een zintuiglijke belevenis, een filmisch equivalent voor muziek. Kubrick begreep hoe sfeer en gevoel kunnen aanzetten tot allerlei emoties, gedachten en ideeën (net zoals muziek dus). Het nadenken (ratio) komt op de tweede plaats. Dit geldt voor alle films van Kubrick vanaf 2001: ASO. Voor Kubrick was het beeld het wapen van film , niet de tekst. Daarom heeft hij zo'n grote invloed gehad op de jonge Scott. Ja, Kubrick legt niet uit en daarom voelt de kijker soms dat hij verplicht wordt tot nadenken (ocharme de kijker!). Persoonlijk vind ik dat eerder 'respectvol' dan pretentieus.

Eens. Al had ik het nu alleen even over inhoudelijke facetten, de vorm even buiten beschouwing gelaten. Al is dat inderdaad een groot deel van de core.

Mooie woorden over een fantastisch regisseur, ze zouden misschien beter passen bij de 2001 tread.

Scott's eerdere films laten zien dat hij heel goed grote thema's op een later moment tot uiting te laten komen. Niet voor niets waren er ( als ik het goed heb) wel vier cut's nodig om Blade Runner helemaal naar zijn zin te krijgen, en Alien kreeg ook pas jaren later de waardering die hij nu krijgt. Beide films hebben naast de diepere lagen ook een makkelijk te volgen narratief, en is hij niet bang om ordinaire horror elementen te gebruiken. Ik vind zijn films vaak een soort cross-over waarbij liefhebbers van blockbusters en cinefielen aan hun trekken komen.

Maar dan moet je wel openstaan voor wat er in zit, en niet gaan steigeren als iemand de film met 2001 vergelijkt.

Vooropgesteld dat ik niet zo'n Sciencefiction man ben, moet ik hier toch wel zeggen dat geheel veel indruk maakt. Verhaal is natuurlijk vergezocht, maar......... stel je eens voor !! Sfeer en acting was goed echter zelf vlug een operatie doen en dan met 20 nietjes in de buik verder............ lijkt me ietwat vergezocht!

Van mij een 3

Ik weet niet precies wat je hier wil zeggen. Ik weet waarom er verschillende cuts van Blade Runner zijn maar dat doet hier helemaal niet ter zake.

BTW, in tegenstelling tot Blade Runner was Alien was een succes op alle vlakken.

Alien en Blade Runner zitten beide in mijn 'pure cinema' lijstje. Het is een heel kort lijstje van visueel orgastische regisseurfilms waar het beeld/compositie/mise en scène in het absolute centrum staan. Image is king! Natuurlijk hoopte ik dat Prometheus ook op die manier zou zijn opgevat maar daar heb ik weinig van gemerkt. Prometheus is gemaakt zoals al de latere films van Scott en dus niet zoals The Duellists, Alien en Blade Runner.

Maar, zitten er in beide films niet (vooral Alien) niet de klassieke horror elementen (waarbij mensen ( replicants) een voor een aan hun eind komen door toe doen van de hoofdpersoon? ( en meestal doen ze iets doms).

Jou pure cinema lijstje bevatten alle regisseurs foefjes die "gewone films" ook hebben. Dat is ook duidelijk in de extra's van Alien/ Dat gedoe met die kat. Shots van de ene kill gebruikt voor de andere. Die film is echt niet verheven boven Prometheus omdat jij er wel wat in ziet.