Cidade de Deus (2002)

Mja, wat ik onder cinematografie versta is gewoon hoe script en beeld mekaar aanvullen. In het geval van die aparte hoofdstukjes zie je bijvoorbeeld dat er even een freeze is, ingezoomd wordt, van camerastandpunt (en vertelperspectief) veranderd wordt en dat er dan zo'n ondertiteltjes komen. Lijkt mij toch een toepassing van cinematografie, niet?

Die freeze en zoom wel, editing hoort er dan weer niet bij geloof ik. Anyway, in die zin heb je inderdaad wel gelijk. Alleen heeft dat dan weer erg weinig te maken met het post-Tarantino tijdperk lijkt me.

Je kan toch niet ontkennen dat dit soort trucks, heb het dan voornamelijk op tijdsprongetjes, vooral (en heel vaak) gebruikt worden na het succes van Pulp Fiction? Tegenwoordig bevat 1 op 5 (gewoon een ruwe gok om even een punt te maken) van de nieuwe films zulke elementen. Volgens mij profiteert Cidade de Deus hier van mee, alleen vind ik het hier erg functioneel en mede daarom totaal geslaagd.

Wel ja, maar dat heeft dan weer niks met cinematografie te maken . Je plakt gewoon wat dingen in één zin bij elkaar die weinig met elkaar te maken hebben

Cinematografie staat los van het script en gaat puur over het filmen (letterlijk 'beweging schrijven').

Aandachtspunten hierbij zijn:

1. Fotografische aspecten (kleur, opnamesnelheid, scherpte, speciale effecten enz.)

2. Kadrering (= manier waarop het kader is geplaatst) (offscreen space, afstand tot de camera, camera-beweging enz.)

3. Duur van de opname (long-take, sequence shot)

Tussenstukjes met ondertitels horen bij de narratie van de film. Hierbij kan onderscheid worden gemaakt tussen het verhaal (dat wat de film vertelt) en de plot (hoe de film het vertelt). Bij dit laatste hoort ook extra-diegetisch materiaal, dus informatie die buiten de in de film geschapen werkelijkheid wordt gegeven (zoals ondertitels).

"Literally means writing in light." kom ik vooral tegen. Dus niet enkel beweging (zodoende ook van toepassing op fotografie ed).

Is volgens mij toch niet helemaal juist. Fotografie is letterlijk schrijven in/met licht, maar cinema komt van kinese en dat betekent beweging.

Zeer mee oneens.

In een film kan het 1 natuurlijk nooit los staan van het ander.

Verder geloof ik dat er geen eenduidige, alom geaccepteerde omschrijving is van wat cinematografie is.

Sommigen relateren het aan alles wat met camera en licht te maken heeft (het lijstje van eRcee bijvoorbeeld), anderen verstaan er alle (specifieke) elementen uit de filmkunst onder, waaronder natuurlijk ook montage.

Het staat niet helemaal los van elkaar, dat klopt. Maar het is wel een ander aspect. Je kan filmstijl bijvoorbeeld analyseren naar mise-en-scene, cinematografie, montage en geluid. Overgangen in het filmverhaal zoals Halcyon beschrijft, behoren bij het script en de narratie. Hoe die overgangen in beeld worden gebracht is de cinematografie (dus inderdaad de zoom-in en de freeze).

En dat er geen eenduidige omschrijving is zou kunnen, maar de hoofdlijn is wel ongeveer hetzelfde. Ik baseer mij trouwens op Film Art van Bordwell en Thompson.

Net zomin als dat je kunt ontkennen dat het daarvoor ook al gebeurde.

O ja? In het geval van Pulp Fiction lijken er toch vele van die overgangen niet scripted, maar montage. Is een parallelmontage per definitie script? Een time-lapse? Een point-of-view?

Natuurlijk, het valt allemaal onder narratie, maar dat doet elk shot ook.

Ja, daar was ik al bang voor

Het lastige aan filmanalyse is dat ze probeert zaken uit elkaar te trekken die je nooit helemaal los van elkaar kunt zien. IMHO.

Doe ik ook niet. Maar Tarantino heeft er bij wijze van spreken een gimmick van gemaakt die in vele latere films een succesfactor bleek (vaak onterecht als je het mij vraagt).

Akkoord. Daarom is de tegenstelling tussen script en de filmstijl (de vier aspecten die ik net noemde) niet juist. (Merk op dat ik het had over overgangen zoals Halcyon ze beschrijft, dus niet in het algemeen.)

Wat je wel kunt zeggen als je het over cinematografie hebt is dat het er niet zozeer om gaat dat die overgangen er zijn, maar hoe ze worden gefilmd. Daarom zijn de oorspronkelijke voorbeelden van Halcyon niet direct cinematografisch te noemen.

En montage is volgens jou GEEN onderdeel van de filmstijl?

En dat ligt er dus maar aan wat je onder cinematografie verstaat. In jouw lijstje betreft cinematografie kennelijk camera/licht.

Je leest niet wat ik zeg en je quote onvolledig. De vier aspecten die in noemde zijn mise-en-scene, montage, cinematografie en geluid. Deze vormen van filmstijl kun je mijns inziens apart beoordelen, maar staan niet tegenover het script en de narratie.

En nu vind ik het mooi geweest.

O jee, sorry sorry sorry hoor...

Ik dacht dat je met je lijstje het lijstje van vier punten bedoelde, hierboven geplaatst op 11 april 2006, 11:44 uur, terwijl je natuurlijk refereerde naar de aspecten van filmstijl als genoemd in je posting van 11 april 2006, 12:21 uur

Maarehe...beoordelen? Vormen van filmstijl?

Nou ja, laat maar.

goede film die de sfeer in zo'n buurt goed neerzet heb hem al 4 keer gezien en hij blijft niet vervelen

Ik moet helaas zeggen dat de film me erg tegenviel. Nou had ik ook hele hoge verwachtingen, maar goed. Ik heb 2 uur zitten wachten tot het verhaal nou echt los zou komen, maar het blijft bij vechten, moorden en bedreigen. De hele film is eigenlijk gebouwd om de sfeer van de ghetto over te brengen. Iets wat overigens lukt, maar in dat opzicht zou het net zo goed een Amerikaanse film zijn. Ik geef hem toch 3/3,5* sterren, want het is een aardige film, maar komt wat mij betreft niet in de buurt bij de positie die de film heeft op de ranglijst.

4,5 * ingetrokken, verhoogd naar 5

Gave film met goede actie erin, tog wel zeker een top10 film

zelf ben ik braziliaans,

dus voor mij is makkelijker te begrijpen

ik denk ook omdat jullie de cultuur niet kennen/begrijpen,

dat jullie de film ook wat minder gaan begrijpen.

cidade de deus is een meesterlijke film,

en 1 van brazilie z'n trotsen

deze film is een 10 waard,

alleen deze site doet natuurlijk niet aan 10en

dus heb ik het hoogste gegeven.

want dat is deze film zeker waard.

voor brazilianen, latinos & mensen daar op vakantie zijn geweest is deze film een; musthave

Dat mag je niet onderschatten hoor. Zo ongekend is het leven in sloppenwijken nu ook weer niet. Best goed te begrijpen dus, mede door de schitterende schets van de context in de film.

Ja, plaats 15 geeft nou niet bepaald de indruk dat mensen de film niet begrijpen.

Ik kreeg letterlijk hoofdpijn van deze film, wat een druk camera werk, slingert van links naar rechts, zoomt in en uit, hup hup hup, niet geschikt voor mensen met epilepsie

Verder een voor mij weinig losmakende film, ik kreeg met geen van de personages een 'band', film geeft het leven van deze mensen in deze omstandigheden mooi weer, maar daar blijft het dan ook bij, omdat ie me niet echt heel erg kon boeien heb ik deze in 3 fasen bekeken, want ik wil toch wel het eind zien voor ik een cijfer geef.

Ieder het zijne, maar dit is niet mijn film....

Naast Kill Bill vind ik dit de beste film ooit. Erg schokkende film; het maakt je aan het denken zetten hoe die mens leven. Het is ook een best simpele film, alleen lastig alle namen te onthouden!

*****

Nou deze heb ik gezien een aantal jaren terug toen ik net in Brazilie was geweest. Op dat moment zou ik hem waarschijnlijk een 5* hebben gegeven. Naderhand blijft er minder over bij het herkijken. Ik vind een kenmerk van een topfilm dat je hem kan blijven zien en ik had het wel gezien na een keer. Zeer zeker geen slechte film. Zeker niet mmmm ik ga voor de drie en halve ster

deze heb ik net gezien en vond ik helemaal te gek. het verhaal en de acteurs waren allebei erg goed maar ook de camera werd ook erg goed gebruikt (deed me aan lock, stock and two smoking barrels denken) iniedergeval niet te missen voor iedereen die is een goede film wil zien mijn stem is 4.5

lijkt alsof we dezelfde smaak hebben. Behalve dan die verschrikkelijke One Flew etc.

heb je btw je naam verzonnen via Kazuo Kiriyama?

Meeslepend in alle vormen , visueel dmv kleurgebruik, snelle camerahand .... inhoudelijk door aangrijpende scenes en taferelen , en perfecte-lees ingenieuse - verhaalstructuur. Meesterwerkje.

Hele harde, maar mooie film

4.5*

Na alle positieve verhalen een heel klein beetje tegengevallen, maar desalniettemin een erg mooie film. 3,5*