Looper (2012)

mijn stem
3,33
2465 stemmen

Verenigde Staten / China
Sciencefiction / Thriller
119 minuten

geregisseerd door Rian Johnson
met Joseph Gordon-Levitt, Emily Blunt en Bruce Willis

Het verhaal speelt zich af in de nabije toekomst, waar tijdreizen tot de mogelijkheden behoort maar zeer illegaal is, en gaat over Joe (Joseph Gordon-Levitt), een scherpe, slimme huurmoordenaar. Maar Joe is geen gewone huurmoordenaar. De slachtoffers die hij maakt worden gebonden en met een kap over hun hoofd dertig jaar terug in de tijd gestuurd: hij jaagt hen een kogel door het hoofd, verbrandt de lichamen en alle sporen van z’n misdaad verdwijnen. Het leven van Joe is mooi, tot op de dag een lichaam aankomt zonder kap: het is zijn toekomstige zelf (Bruce Willis). En deze laatste is niet van plan om zonder gevecht neer te gaan…

441 BERICHTEN 77 MENINGEN
zoeken in:
avatar van Herculaas
1,0
1
De goede kritieken die deze film krijgt zijn voor mijn onbegrijpelijk. Een paar plotgaten kan ik best verdragen, maar dit... dit sloeg gewoon helemaal nergens op. Zelfs het tijdreizen in Suske & Wiske is nog geloofwaardiger. Visueel stond de film me ook absoluut niet aan. Te glad, te gestyled, te gewild cool.

avatar van IH88
4,0
0
Schitterende film. Het verhaal is orgineel met spectaculaire actiescenes en goede acteerprestaties.

De film heeft even de tijd nodig om zijn draai te vinden, maar vanaf het moment dat Bruce Willis ten tonele verschijnt is het genieten geblazen. Als dan ook Emily Blunt (in een geweldige rol) opduikt, heb je een sf-film die ver boven de middelmaat uitsteekt. Dikke pluim ook voor Gordon-Levitt die de film draagt en een fantastische prestatie neerzet.

4,5
0
Ik vond de film ook echt wel top! Leuk concept, het verhaal is best goed uitgewerkt, zeer sterke acteerprestaties... En zonder dat je echt constant op het puntje van je stoel zit, vind ik toch dat er een constante spanning in de film zit.

Beetje vreemd dat de kritieken hier algemeen gezien zo matig zijn, al is 3,33 op zich nog niet zo'n slecht gemiddelde.

Ik geef 4,5*

2,0
0
Pretentieuze slome film met veel geweld in een naargeestige sfeer, waar geen touw aan vast te knopen is. Vond het ook de moeite niet om mijn best te doen en het te begrijpen. Na een uurtje uitgezet en een echte film opgezet ( Seven).

1,0
0
ik vond het een saaie trage en sloome film ik heb hem na een uur afgezet

avatar van pdonidvie
 
0
HorrorFan007 schreef:
ik vond het een saaie trage en sloome film ik heb hem na een uur afgezet


Ik weet eigenlijk niet of je mag stemmen als je een film niet volledig gezien hebt.

1,0
0
pdonidvie schreef:
(quote)


Ik weet eigenlijk niet of je mag stemmen als je een film niet volledig gezien hebt.

IK WIST TOEN AL GENOEG DUS

 
0
SmallestPenisEU
geplaatst:
pdonidvie schreef:
(quote)


Ik weet eigenlijk niet of je mag stemmen als je een film niet volledig gezien hebt.


Je kan toch ook zeggen dat het eten van de chinees niet te vreten is zonder dat je je hele bord leeg eet...

avatar van moviebrielen
5,0
0
Topfilm!!

avatar van nadrin
3,0
0
Jammer dat de tijdparadok zo genegeerd wordt.

3,5
0
Mooi slot hoor in dat graanveld, verder ook een hele goede film.

avatar van IH88
4,0
0
“This time travel crap, just fries your brain like a egg...”

Schitterende film. Dit soort films kunnen mij meestal wel bekoren en ook van Looper heb ik genoten. Het verhaal is origineel met spectaculaire actiescènes en goede acteerprestaties. De film heeft even de tijd nodig om zijn draai te vinden, maar vanaf het moment dat Bruce Willis ten tonele verschijnt is het genieten geblazen.

Regisseur Rian Johnson mixt actie, sci-fi en een familiedrama en slaagt daar wonderwel in. De actiescènes zijn strak gefilmd en het tijdreizen is natuurlijk altijd wel interessante materie voor een film. Maar de belangrijkste troef van Looper zijn de sterk uitgewerkte personages. Vooral Joe is een gelaagd personage en zowel Gordon-Levitt als Willis spelen hem weergaloos. Joe begint als een wat eendimensionale crimineel maar hij wordt steeds interessanter en zodra hij Sara (Emily Blunt) ontmoet wordt het helemaal intrigerend. Wanneer Sara en haar zoontje Cid (de aandoenlijke maar tegelijkertijd creepy Pierce Gagnon) ten tonele verschijnen neemt het familiedrama de overhand en ook hier overtuigt de film. Maar gelukkig worden er ook nog actiescènes tegenaan gegooid met Willis die een leger bad guys neerschiet en de laatste prachtige scene in een graanveld als hoogtepunten. Johnson neemt veel hooi op zijn vork maar het resultaat is bijzonder geslaagd.

avatar van JoeCabot
2,0
0
geplaatst: bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Dat een complex plot niet garant staat voor een interessant resultaat.

De film teert volledig op dat tijdreisconcept, al de rest moet wijken. Levitt en Willis zijn uitstekende acteurs, maar krijgen met hun bordkartonnen personages weinig kans om te schitteren. Het script beperkt zich tot de praktische kant van de zaak - de kijker duidelijk maken hoe de vork in de steel zit. De actie is slappe koffie; een kortstondig schietpartijtje links en rechts, daar moet we het wel mee doen. Looper mikt dan ook vooral op mensen die de puzzel willen snappen.

Johnson kijkt niet op een cliché meer of minder. Natuurlijk baadt de toekomst in een post-apocalyptisch sfeertje, hoe kan het ook anders. Ook de portie moed en zelfopoffering op het einde voelde fake aan.

Doe mij maar Marty Mcfly en co. 2*

avatar van TornadoEF5
 
0
Oei, dit lijkt niets voor mij. Na twintig minuten toch maar verwijderd van mijn te bekijken opnames. Lijkt erg warrig/ingewikkeld (met plotgaten), oninteressant en vooral een gebrek aan sfeer.

avatar van Kliko_Green
4,0
0
Belachelijk lekkere film! Zit wat foutjes in maar dat mag de pret niet drukken.
Goede sfeer, prima acteerwerk en een verfrissend verhaal.

avatar van Apieknar
3,0
0
Interessant concept. Film komt erg traag op gang. Actiescenes zijn niet geweldig. Het verhaal is uiteindelijk wel aardig uitgewerkt.

2,5
0
geplaatst: bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
"I'll be back."
- Pico

Een origineel verhaal met prima acteurs. De vergelijking met the Terminator, het vermoorden van iemand in het verleden, ligt natuurlijk voor de hand. We zijn niet in slaap gevallen, dus hij was boeiend genoeg om tot het einde te blijven kijken. Hij was wel wat nodeloos ingewikkeld: niet op een goede manier, maar eerder door gebrek aan informatie.

Hoe de tijdsprongen precies voor elkaar werden gekregen is niet bekend en werd niet uitgelegd. Was misschien wel handig geweest. Nu duurde het lang voordat je door kreeg wat nou precies het idee erachter was. Ja, iets met criminelen en een eindbaas, maar verder weinig info.
Het is wel een goed concept en het acteerwerk was prima; zeker het jongetje Cid was erg goed en overtuigend. Hij was schattig en doodeng tegelijkertijd, knap om te doen op zo'n leeftijd. De marteling en verdwijning van Seth ziet er goed uit en de CGI is niet dramatisch slecht.

De plot holes zijn wel echt irritant soms. Wat voor nut had het om het neerschieten van zichzelf dubbel te laten zien? En belangrijker nog, hoe werd dat ineens omgedraaid? Waarom kreeg hij nog een kans om het toch nog goed te doen? Er was niet echt informatie gegeven over het proces van het tijdreizen dus deze extra kans kon niet echt verklaard worden. Zeker ook vreemd aangezien Seth dit blijkbaar niet kreeg. Vaag dus.

Het is duidelijk een Hollywoodfilm: goeie production value, maar een ziekelijk teleurstellend einde. Echt, hoe zoetsappig kan het zijn. Iedereen offert zich maar op voor elkaar om de wereld beter te maken. Iemand die een hele film zijn eigen toekomst heeft willen doodschieten om zichzelf vol te zuipen en te spuiten met drugs, kiest er binnen een minuut voor om zichzelf op te offeren voor een kind dat dan, heel misschien, niet totaal gestoord wordt. Geloofwaardig inderdaad. Daarbij zag je dit al bij de eerste ontmoeting met het kind aankomen. Hij was de Rainmaker en hij ging gered worden. Einde.

En echt, die wenkbrauwen...

avatar van Zwolle84
3,5
0
geplaatst: bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
PicoLisa schreef:
De plot holes zijn wel echt irritant soms. Wat voor nut had het om het neerschieten van zichzelf dubbel te laten zien? En belangrijker nog, hoe werd dat ineens omgedraaid? Waarom kreeg hij nog een kans om het toch nog goed te doen?


Ik begrijp je vragen niet 100%, maar ben je niet in de war met de twee tijdlijnen die door elkaar lopen? (Zeg maar het feit dat de ene 'oude Joe' door 'jonge Joe' is doodgeschoten maar de andere oude Joe jonge Joe heeft overmeesterd om de Rainmaker als kind om te kunnen brengen?

Daarom zie je de (poging tot) moord van oude Joe ook drie (niet twee, al zijn er twee hetzelfde) keer:

A) De daadwerkelijke moord van de teruggestuurde oude Joe door jonge Joe.
B1) De oude Joe die zélf moedwillig is teruggereisd en jonge Joe overmeestert.
B2) Dezelfde scène als B1 zie je twee keer, maar de eerste keer wist je de context nog niet. Wanneer die context is uitgelegd, zie je dezelfde scène opnieuw om het kwartje te doen vallen bij de kijker (of niet )

Plot holes heb ik niet kunnen ontdekken, maar ik was er ook niet naar op zoek.


Dat is hoe ik hem tenminste opvat. Maar ik moet toegeven dat ik niet heel erg zat op te letten. Om de een of andere reden kan ik heel moeilijk m'n aandacht bij de film houden, vind het niet overal even interessant.

2,5
0
geplaatst: bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Zwolle84 schreef:
(quote)


Ik begrijp je vragen niet 100%, maar ben je niet in de war met de twee tijdlijnen die door elkaar lopen? (Zeg maar het feit dat de ene 'oude Joe' door 'jonge Joe' is doodgeschoten maar de andere oude Joe jonge Joe heeft overmeesterd om de Rainmaker als kind om te kunnen brengen?

Daarom zie je de (poging tot) moord van oude Joe ook drie (niet twee, al zijn er twee hetzelfde) keer:

A) De daadwerkelijke moord van de teruggestuurde oude Joe door jonge Joe.
B1) De oude Joe die zélf moedwillig is teruggereisd en jonge Joe overmeestert.
B2) Dezelfde scène als B1 zie je twee keer, maar de eerste keer wist je de context nog niet. Wanneer die context is uitgelegd, zie je dezelfde scène opnieuw om het kwartje te doen vallen bij de kijker (of niet )

Plot holes heb ik niet kunnen ontdekken, maar ik was er ook niet naar op zoek.


Dat is hoe ik hem tenminste opvat. Maar ik moet toegeven dat ik niet heel erg zat op te letten. Om de een of andere reden kan ik heel moeilijk m'n aandacht bij de film houden, vind het niet overal even interessant.


Ja dat zou best kunnen inderdaad, maar ik vond het geen toevoeging.
Als je je aandacht er niet bij kon houden, is 3,5 ster dan niet veel te hoog?

avatar van Zwolle84
3,5
0
geplaatst: je hebt gestemd, spoilers zijn leesbaar
PicoLisa schreef:
(quote)


Ja dat zou best kunnen inderdaad, maar ik vond het geen toevoeging.
Als je je aandacht er niet bij kon houden, is 3,5 ster dan niet veel te hoog?


Ik heb inderdaad wel wat water bij de wijn gedaan. Ook omdat ik andere stukken wel weer erg mooi vond. Een 6,5 voelt alsnog teleurstellend voor iets wat een dikke 8 had kunnen zijn.

avatar van PEN15
3,0
0
Aardig concept, maar de film duurde mij te lang. Was bang dat ik in slaap zou vallen. Erg langdradig en vooral die neuken-omdat-het-moet scene vond ik wel erg jammer. Geen topper in ieder geval.


Dat dacht ik ook. We lagen naar deze film te kijken en zeiden dit ook tegen elkaar; nou als het ineens allemaal zo retesloom moet, gaat het verplichte neuken-omdat-het-moet misschien nog wel in extra vertraagd modus. Ik moest ineens aan die oeroude mop denken, van hoe langer het voorspel des te natter de poes. Niet geheel onverwacht schoot het beeld stante pede op zwart, wat hadden we gelachen.

Verder hoef ik niet meer te herhalen wat al veel is genoemd. Behalve dat ik me dood zat te ergeren aan dat langzame gefluister, met name in die lunchroom. Is dat nou echt nodig? En als die vrouw aan het hakken is met zo'n (hoe noem je een bijl met twee zijdes überhaupt? een splitting cruiser ax?) dan heb ik het idee alsof ik in de film moet staan met mijn oren op een millimeter afstand van die boomstronk. Als geluiden in een open ruimte harder te horen is dan het gevoerde gesprek, waarom hoor je dan bijvoorbeeld nauwelijks wind in films.. zoals op het moment dat Cid al die grassprietjes laat vliegen?

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

*

* denotes required fields.