Source Code (2011)

Het idee is natuurlijk weer goed, maar de uitwerking is beduidend minder.

Source Code is matig omdat het erg langdradig is. Ik hoopte vooral op een film waarin verschillende missies moeten worden volbracht. Beetje James Bond / Ethan Hunt achtig. Helaas is dit dus niet het geval en zit ik 1,5uur lang naar een film te kijken waarin iemand een bom moet vinden en steeds een stapje verderkomt. Voor de één enorm intens, maar voor de ander wellicht wat (te) langdradig. Het ging mij tegenstaan en de score maakte het er ook niet minder erg op. Soms hele spannende muziek, maar geen greintje spanning waar te nemen op dat moment. Ook het moment wanneer hij uit de trein springt vond ik nogal lomp!

De film is verder wel in orde en over het einde ben ik ook wel te spreken. Alleen zoals ik al zei, het idee is prima, maar de uitwerking is mij iets te standaard. De houdbaarheid is daarbij dus erg kort.

Source Code = eendagsvlieg

2,5*

Source Code is briljant in zijn eenvoud, en laat dat nou perfect in harmonie zijn met het debuut van Duncan Jones' Moon. In een bedrieglijk simpel verhaal wordt de schijn opgeworpen met science fiction te maken te hebben, maar in wezen toont deze film een magnifiek tijdsbeeld, waarin niets is wat het lijkt, waarin alle grond onder de voeten van het aardse bestaan wordt weggeslagen.

Ondanks dat de ontdekkingstocht naar de ontmaskering van de terrorist leidt, gaat het veel meer om het afpellen van de schijnwereld(en), waarin Colter Stevens zich bevindt. Laag voor laag graaft Stevens naar de waarheid achter zijn eigen geschiedenis. Zelfs de vraag wie hij is, krijgt geen eenduidig antwoord. Descartes draait zich om in zijn graf als hij zou kunnen zien hoe Duncan Jones twijfels zaait OF Stevens nog wel IS.

Heen en weer geslingerd tussen een trein en een verstikkende capsule lijkt de identiteit van Stevens alle uithoeken van het menselijk spectrum te verkennen; van crimineel tot held, van anonieme geschiedenis docent, die in een monotone iedere dag routine meedendert in de massa tot een door zichzelf vogelvrij verklaarde vrijbuiter, die ieder moment naar zijn hand weet te zetten.

Maar bovenal roept Stevens allerlei filosofische vragen op over: de zin van een eeuwige terugkeer (Nietzsche), zijn en tijd (Heidegger), waarheid en leugen (Plato, Nietzsche), zijn en niet zijn (Shakespeare, Descartes, Schrödinger), het 'leed' van een ten gunste van het geluk voor velen (Locke, Hume), carpe diem en het genot van koffie (Epicurus) ...

Het hele zwaarwegende wijsgerige pakket samengebundeld in een luchtige psycho/drama/thriller/sci-fi film.

Source Code is een logische stap van Duncan Jones richting een heus meesterwerk.

Wat een berg mooie woorden

Originele en verrassend goede film, die je na het zien ervan niet zomaar kunt loslaten. Food for thought, getuige ook de de reactie van xav hierboven.

Wederom een originele prent van Duncan Jones. Moon lag mij dan toch een stuk minder dan deze film. Wie de bom gelegd had wist ik al vanaf de persoon in beeld kwam, maar daar gaat het ook minder om. Je weet echt niet wat er met het hoofdpersonage aan de hand is en waarom hij in die situatie terecht is gekomen. Gyllenhaal wist mij aardig te verrassen en dit keer niet op een misselijkmakende manier zoals in Brokeback Mountain.

Een must see voor de mysteryfan!

Ik kon erg moeilijk in deze film komen... Het viel me alles bij elkaar wat tegen. Het einde maakte wel wat goed. En als ik er nu aan terug denk (het is een aantal dagen geleden dat ik de film heb gezien) zaten er ook wel sterke momenten in.

Wellicht had ik te hoge verwachtingen. Nog één noot: heel slecht acteerwerk van die 'bedenker' van het hele gebeuren..

De film begint sterk maar verzuipt het laatste half uur in veel te veel senitiment,drama en twists.
Na dat de dader is ontmaskert gaat de film nog veel te lang door, ik wilde al 3x opstaan omdat ik echt dacht dat de film was afgelopen....

Hoewel ik Gyllenhaal eigenlijk niet te pruimen vind vond ik hem in deze film wel erg sterk spelen alleen laat het script hier dan weer te wensen over, het hele ''Source Code'' gegeven word mijn inziens niet geheel duidelijk , misschien heb ik wat over het het hoofd gezien.
Het kwam op mij over als erg interessant doen van de regisseur zonder dat ie zelf wist hoe het zat.

Dit soort actie/mystery/science fiction films kijk ik graag maar en bij onduidelijkheden kijk ik hem gewoon nog een keer (zoals Inception bijv) maar bij Source Code heb ik die behoefte totaal niet mede door het langdradige laatste half uur.

De special effects waren ook nog is zeer matig , vooral de scene waarbij Gyllenhaal uit de rijdende trein springt zag er niet uit.

2**

Perfect omschreven!!

verrassend goede film,goed verhaal, kijkt lekker weg

Gisteravond gezien, superfilm, gyllenhaal was sterk, de rest van de cast was aardig. geen meesterwerk maar vond hem zelf onwijs goed.

Deed mij denken aan de film Twelve Monkeys. 20 minuten en het was al voorspelbaar Bovendien vond ik het einde zeer slapjes

Dit is gewoon een tijdmachine-film, maar dan in een modern jasje. Lijkt boeiender dan dat het is. Wel een uitermate goedkope manier van films produceren zo, beetje flauw allemaal. Alleen boeiend als je nooit tijdmachine-achtige films hebt gezien.

Twelve Monkeys, Dejavú, wat maakt het allemaal uit. Tijdens het kijken van zo'n film word ik geen enkele maal verveeld. Vooral als je kijkt met personen die het even allemaal niet snappen. Dit zijn toch wel de films waar de meningen vaak verschillen. Jake Gyllenhaal is niet mij acteur waar ik graag voor naar de bios ga. Maar hier zet hij zich prima neer. De film lijkt low-budget maar de film sfeer maakt het enigszins goed. Een vette 4 voor ikke!

Groundhog Day met een bom. Had het na twee keer wel begrepen. Allemaal erg voorspelbaar verder.

Weinig bijzondere wegkijker. Kleine 3*

idd voor de hand liggende verglijking

toch was dit een leuke film, met goed gespeelde hoofdrollen.

Michelle Monaghan deed 't ook nie verkeerd

einde vd film was wel weer op 'n top amerikaans, jammer.

Hele goede film, vond ik dit. Het idee was erg origineel en de uitwerking ervan was goed gedaan. Een goede prestatie van Jake Gyllenhaal en tegen het einde zelfs verrassend emotioneel. De clue van de film is lekker intelligent en zet je toch even aan het denken. Ik heb erg genoten van deze film.

4,0 sterren

Simpel, er heeft een samensmelting plaats gevonden tussen de twee 'alternatieve' werelden. Zit ook in Back to the Future. Dat zag je toch vanaf minuut 10 allemaal wel aankomen, mag ik hopen..... Gewoon standaard Hollywoodsiaans happy end, weinig vernieuwends aan IMO.

Verder interesseert het me inderdaad geen bal. Voel me net zo min getriggerd om er langer over na te denken dan bij Back to the Future of The Butterfly effect. Was het ze daadwerkelijk om de filosofische benadering gegaan, hadden ze niet moeten kiezen voor zo'n simpel bomplotje.

Maar zo je wilt kan ik ook de Zeemeerman bombarderen tot filosofisch diepgaand meesterwerk over stamcellenethiek en de zoektocht naar identiteit.

Een grenzenloze wat naieve fantasie kan je niet ontzegd worden, maar Duncan Jones bevestigt op geen enkele wijze jouw op hol geslagen gedachtenspinsels. Niet voor niets speelt het verhaal zich af ten tijde van de oorlog in Afghanistan.

Wellicht voel je je 'dol fijn' in het water bij sprookjes.

Dat hijzelf dood was had ik niet zien aankomen.

Niet vanaf de opengsscene, maar zodra hij er naar ging infirmeren was dat toch direct duidelijk. Verrassend of erg relevant was het allerminst.

Vertel? Wat is er essentieel aan Afghanstan? Hij had wat mij betreft net zo goed in Bagdad of in New York verongelukt kunnen zijn. Snap werkelijk niet dat jij filosofisch zo geprikkeld raakt door dit standaard tijdreis/wormhole filmpje. Misschien moet je snel maar eens The Final Countdown kijken. Ook zo'n diepgaand meesterwerk.

Na het lezen van de mogelijke theorieën over de essentie van deze film vind ik toch een alles behalve dan sterke film. Of het nu wel of niet de bedoeling is om er een psychologisch vraagstuk van te maken, nu voelt het aan als een mogelijk interessant concept in een actiejasje. Het is tot op zeker hoogte vermakelijk om Stevens steeds hetzelfde te zien meemaken maar dan anders om zo een bomaanslag te kunnen voorkomen, na een tijdje begon mijn interesse te verdwijnen en leek de film het gedeelte met de bom zo snel mogelijk te willen beëindigen om zo aan de grande finale te beginnen.

Aardige maar makkelijke rol van Gyllenhaal en Farmiga die een prima bijrol speelt in deze redelijke film waar ik toch behoorlijk meer van had verwacht.

3*

"The War on Terror" is een verzinsel van ene Bush, waarin mensenlevens nodeloos worden 'geofferd', en in die zin zou je Source Code zelfs kunnen zien als een politiek statement . Bovendien had Jones een andere keus gemaakt en het verhaal in de toekomst geplaatst als hij de bedoeling had om de 'science' in het verhaal geloofwaardig aan de man te brengen. Nu toont hij mensen met een heel gewoon mobieltje, met een alledaagse laptop, waarmee voor de beetje oplettende kijker duidelijk wordt dat de technologie niet mijlen ver verwijderd is van wat wij als kijker in het dagelijks leven om ons heen kunnen zien.

Daarnaast ontkomt de kijker er niet aan om te 'zoeken' naar de meest geloofwaardige interpretatie, vanwege het perspectief waaruit het verhaal uit de doeken wordt gedaan.

Ook hierdoor onderscheidt deze film zich (alweer) van Deja Vu en Groundhog Day.

Nog even en mystiek zal volledig verklaard worden via wiskunde en (quantum) fysica. Wetenschap wordt steeds abstracter toegepast en lijkt steeds verder verwijderd te geraken van onze 'realiteit' terwijl mystiek steeds wetenschappelijker benaderd wordt.
Het 'mystery' aspect in deze film zal steeds minder mysterieus worden naarmate de 'tijd' vordert

Films als Groundhog Day zijn een klok-en-klepel verhaal en nu al hopeloos ouderwets in de uitwerking van het thema (wel een leuke film trouwens ).
Source Code (broncode) geeft je op een eigentijdse en pragmatische wijze inzicht in de (tot in het oneindige door filosofen én wetenschappers besproken) oneindigheid van het bewustzijn, tenzij je daar natuurlijk niet op bedacht was en/of niet in geïnteresseerd bent.

Ik las er vanmiddag nog over in o.a. een paper en in een boekbespreking.

Heb er zeker interesse in en het zijn leuke artikelen, maar vind niet dat de film ook maar enigszins aanzet tot verdieping.

Wat een onzin weer zeg. Back to the Future, Groundhog Day, Butterfly Effect, Final Countdown en volgens mij ook Deja vu spelen zich ook geen van alle in de toekomst af (Het startpunt dan) dus de keuze om het Niet in de toekomst te laten afspelen (als die al gemaakt is) is geen bijzondere en ook niet echt van toegevoegde waarde. En mocht hij daadwerkelijk het filosofische aspect hebben willen laden, dan had hij niet voor een simpel bomplotje moeten kiezen. En een politieke film..... Sure het is natuurlijk alles behalve een lichtvoetig deja vu achtig bomthrillertje.

Vergeet nog The Terminator te noemen waar een dergelijk truukje ook al in voor kwam, zich ook in het heden afspeelde.

Ik geloof dat in tegenstelling tot al die andere films SC wel (net als Mr. Nobody) zich uitgesproken beroept op 'parallele universa' en daarbij als eerste op het 'manipuleren' ervan door één persoon.
En het einde van deze film is natuurlijk extreem filosofisch en zelfs spiritueel.

Back to the Future wordt ook gerept over 'a possible future'. Evenals in Terminator. Beide gaan dus wat mij betreft van hetzelfde idee, van paralellen werelden, uit. Ebn hoezo gaat het hier om manipulatie van één persoon uit en daar niet. Het gaat er toch om dat elke handeling van wie of wat dan ook, voor een andere toekomst (parallel) zorgt.

En tuurlijk kun je het zo filosofisch en spiritueel benaderen als je wilt. Mij gaf het 'bom in bus' plotje daar geen enkele inspiratie toe.

Soms zijn mensen zo vooringenomen dat argumenten zinloos zijn. In Groundhog Day, The Butterfly Effect is er geen enkele mogelijkheid om het verhaal op een andere manier te interpreteren dan via een niet technisch onderbouwd goocheltruukje, dat tijdreizen mogelijk maakt. In Deja Vu is de grootste miskleun die zogenaamde geavanceerde machine, die in een verder niet bijster technologisch ontwikkelde samenleving zijn intrede doet, simpel omdat het verhaal dat vergt.

Source Code biedt een scala aan mogelijkheden om het verhaal te reconstrueren (zie filmposter), waarin het tijdreizen de meest ongeloofwaardige versie oplevert.

Niet voor niets is Source Code geen SciFi, net zo min als Donnie Darko!

En dat de ironie niet herkend wordt, dat de film speelt met 'war on terror' terwijl je buurman in z'n schuurtje met 6 ton kunstmest aan de haal gaat, is bijna profetisch.

Nou weinig profetisch om in deze tijd (post 9/11) een film over een bomaanslag te maken.... Open deur, lijkt me. Gewoon veilig inspelen op wat er bij de massa leeft.

Verder is source code natuurlijk wel SF: Source Code (2011) - imdb.com De hele set up gaat immers uit van een wetenschappelijke fictieve setting.

wat een gezeur allemaal. de ene vind hem goed de ander niet. KLAAR!

ik vond het een leuke film