The Passion of the Christ (2004)

Denk dat je wel een Atheist bent dan, maar ik zeg het, hoe kan je nu met 100procent zekerheid zeggen dat het niet echt is? Ik zeg dan liever ik geloof er niet in maar ik geloof wel dat anderen er in kunnen geloven en ik kan en zal ook nooit kunnen bewijzen dat het niet echt is...dat is meer de visie van een Agnost...

wat een zeldzaam domme reactie zeg.

dit soort vastgeroest gebazel kan alleen maar uit de bakkes van een gelovige komen.

jij begrijpt het begrip atheist gewoon ECHT niet.

Ik spreek ook wel eens over sneeuwwitje. Toch zou ik haar bestaan in de realiteit van alle dag wel in twijfel durven trekken.

Okay geinig, ik zie nu dat er een "scherpe discussie" is gestart en aangezien ikzelf deze heb aangezet en vastblijfhouden aan mijn eigen feiten zal ik proberen mijn toon te matigen.

In reactie op starbrightboy. Latijn is inderdaad geen moedertaal (meer) die gesproken wordt, maar alle Romaanse talen zijn er op gebaseerd (spaans - portugees - italiaans etc) Ook in de ogen van de kerk in de "hogere" regionen is Latijn De Taal.

Herbreeuws heb ik even wat meer doorzocht dan enkel en alleen gegoogeld en de taal die de Israelieten nu spreken is inderdaad voor 80% De gesproeken en geschreven taal aldaar. De overige 20% is ver-engelst om het simpele feit dat het oude schrift nog geen woorden had verzonnen voor moderne gebruiken.

Het Aramees is feitelijk niet 1 vaste taal!!!!! (Hier ga je vast over vallen!) Zelfs het authentike Aramees bestond uit talen uit Boven Mesopetamie / Akkadie en is een bij-een raapsel. Er wordt geroepen dat het inderdaad de taal was van Jezus.

Jij vind het een pluspunt, ik een zeer diep minpunt (smeken verschillen)

Oliverdogg, Boeddha is geen vast "iets" het boedhisme draait om het Pad der Verlichten. De heer Louis v F, komt aanzetten met Agnostiek. Ik zelf tot dusverre nog nooit wat over een Agnost gehoord dus ook daar ben ik een beetje verder in gaan snuffelen. Ik geef de heer Louis dan ook gelijk!! Het komt neer op het volgende: Een Agnost sluit niet uit dat er een "God" bestaat, maar sluit ook niet uit dat "Hij" wel bestaat omdat hij dit niet wetenschappelijk kan bewijzen.

Onderstaand stukje komt van een site over filosofie.

Het feit is dat je niet kunt weten of een dergelijk bewijs wel of niet bestaat, omdat je niet alle kennis bezit. Je kan dus geen atheïst zijn - je kunt niet weten dat God niet bestaat.

Snap je nu wat ik bedoel wanneer ik roep dat een ATHEIST NIET BESTAAT!

En ten slot nog een eigen quote van me waar iedereen over is gevallen: .......Zo iemand zou dus leven zonder fatsoensnormen en moralen.... ...chigurg..............te wijden zijn aan een vorm van respect-fatsoen-discipline..

Het uitsluiten van een God "zoals een Atheist" dus zou doen vereist een moreel relativisme.

Mijn quote wat afgeschilderd werd door de heer Grindpad als : wat een zeldzaam domme reactie. Wordt hier haar en haar fijn uitgelegd.

hier is de link:

http://www.allaboutphilosophy.org/dutch/Atheisme.htm

Nou jongens, tegenaanval aub!! Tot dusverre is mijn eigen " geloof in iets" nog nergens aan bod gekomen, ik geloof dan ook in iets wat waarschiujnlijk nooit meer zal gebeuren! Geloof is grootst, maar geloof kan ook zeer klein en bescheiden zijn! Eigenlijk is alle geloof eng.

Geen tegenaanval, deze site is om je reactie op een film te geven en niet een plaats om religies te bespreken

Daar zijn genoeg forums voor.

Een atheist is iemand die niet in God gelooft. Punt.

Dat het uitsluiten van een God een moreel relativisme vereist, is nergens op gebaseerd. Dat bestaat alleen in jouw hoofd.

Sterker nog: ik denk dat atheisten bewuster met moraal omgaan, omdat zij niet hoeven blind te varen op een of ander oud boek, maar zelf erover nadenken.

Dat is lekker makkelijk!!!!!

"RKC vliegt dit jaar uit de Nederlandse competitie, maar is toch de allerbeste voetbalclub van de wereld. Punt"

@Grafhond

Sorry Grafhond, ik kan je niet helemaal volgen. Ik snap dat wel dat je het een gruwel vindt dat men de naam van God ijdel gebruikt. Jij bent geen atheist maar iemand die gelooft, denk ik. De wijze waarop je de mensen, die in jouw ogen anders denken over het al dan niet bestaan van een alwetend opperwezen, benadert, doet al gauw denken aan de uitingen van zeer fanatieke mensen die zeer fanatiek een ander bekend geloof aanhangen. Deze mensen schijnen te denken dat een almachtig opperwezen zichzelf niet kan verdedigen tegen de nietige mens als Hij wordt beledigd. Ben je inderdaad iemand die frequent een samenscholingsplaats bezoekt waar mensen samen religie belijden (inclusief alle daarbijbehorende rituelen) en dit prevaleren boven het eigenlijke geloof , dan zul je toch echt God met een hoofdletter moeten schrijven. Want hoe jij Zijn naam ijdel gebruikt kan echt niet!

Kom ik vanmiddag op terug ewalk. Even nadenken om je een fatsoenlijk antwoord te geven

Alsjeblieft niet.

Zoals gezegd, er zijn andere plekken op het net voor deze discussie.

Ik ben geïnteresseerd over meningen over deze Film. Ieders levensbeschouwelijke fanatisme is mij een zeer grote worst.

Wat dan ook mijn grootste kritiek is op deze film.

Erg oneens, juist atheïsten vind ik tegenwoordig vele malen intoleranter dan gelovigen.

Tevens geven zij, even generaliserend, veel meer blijk van meeloperij en onwetendheid.

Discussies over religie zijn toch niet toegestaan op MovieMeter?

Hier mag een moderator wel heel wat komen verwijderen want het gaat al lang niet meer over de film.

Klopt Nomak, maar ik denk dat als je gaat discussiëren over een film met een religieuze inslag, dergelijke discussies onvermijdelijk zijn.

Is wel zo, maar houd het dan alsjeblieft centraal.

Goden zijn gewoon verzinsels, gemaakt door de mensen vroeger die dingen als regen, bliksem, dag en nacht niet wetenschappelijk konden verklaren. (Als het dondert komt het omdat Thor kwaad is.) Na een tijd is men dat gaan geloven omdat men niet beter wist. Vandaag kan er veel wetenschappelijk verklaard worden dus zijn Goden niet meer nodig.

Volgens de grafhond kun je niet weten dat God niet bestaat, maar hoe kun je nou weten of hij wel bestaat?

Laten we het even bij de film houden... Als jullie echt de definitie van atheïst willen ontrafelen, doe je dat lekker via de PM.

Ik wacht nog steeds op een goed argument waarom het feit dat er in deze film Herbreeuws (Armees ofzo, wat dan ook) gesproken wordt als minpunt wordt gezien? Eerder als pluspunt.

Hehe, net nog eens die south park aflevering bekeken ivm the passion, blijft toch wel zeer hilarisch!

Reeks berichten verwijderd.

Laten we het bij de film proberen te houden, ik begrijp dat je bij deze film moeilijk om religie heen kunt maar de discussie moet wel over de film gaan en niet over terrorisme, extremisme en religie in het algemeen.

Het Aramees maakt de film zeker authentieker.

En Monica Belluci is als Magdalena met dr kloffie aan nog steeds de mooiste vrouw op aarde. Je zal die pak rammel destijds toch echt met eigen ogen hebben aanschouwd. Redelijk traumatisch lijkt me. Na de zoveelste zweepslag hoop je als kijker wel dat er even een rustmomentje komt, maar het gaat maar door. Ik weet niet of dat nou perse de kracht van de film ten goede komt. Het is soms gewoon ziekmakend en ik weet dan ook niet precies de intenties van Gibson om dit Bijbelse verhaal te willen verfilmen. Het is niet zo dat ik als niet gelovige opeens ga geloven na het kijken van deze film.

je verwijdert wel enigsinds selectief, als ik zo vrij mag zijn........

Aan de andere kant klopt je theorie dat atheisme niet bestaat dan weer wel aangezien religie dan ook niet bestaat!

Wat heeft dit met de film te maken?

Nee hoor, ik heb de discussie van een paar dagen geleden laten staan maar inmiddels stond er weer een reeks berichten die echt helemaal niets meer met de film te maken heeft (over de islam, terrorisme, extremisme etc).

Maw het is wel mooi geweest zo. Discussies over politiek en religie horen niet op deze site thuis alhoewel ik me besef dat het lijntje bij sommige films wat vager is dan bij andere.

Wie denkt dat deze film waarheidsgetrouw is, is wel heel erg naief.

We waren er allemaal niet bij

Waarheid ligt in het midden zullen we maar zeggen.

Maar het ging Gibson als Scientology-mannetje toch echt meer om de doekoes denk ik.