The Passion of the Christ (2004)

't Eerste quote is fout, want dat schreef ik niet.

Dus het klopt ook dat de Duivel op een neo-nazi lijkt?

Aha. En waarom heeft hij dan dat kind op zijn arm?

Dat is Stewie.

Nee dit is de uitleg van Gibson:

The scene of Satan carrying a demonic baby during Christ’s flogging has been construed as an imitation of traditional depictions of the Madonna and Child. Mel Gibson described this scene as follows:

"...it's evil distorting what’s good. What is more tender and beautiful than a mother and a child? So the Devil takes that and distorts it just a little bit. Instead of a normal mother and child you have an androgynous figure holding a 40-year-old ‘baby’ with hair on his back. It is weird, it is shocking, it's almost too much – just like turning Jesus over to continue scourging him on his chest is shocking and almost too much, which is the exact moment when this appearance of the Devil and the baby takes place."

Moest ik inderdaad ook aan denken

Thanks. Maakt wel wat duidelijk.

Aan de ene kant jammer, want ik dacht aan een wat realistischere kijk op het hele kruisiging verhaal. Dat je, op het laatste shot na (en nu dus die 'duivel & son'), zelf kon beslissen welke kijk je er persoonlijk op geeft (ofwel Jezus is daadwerkelijk de zoon van God, -of hij zegt dat hij de zoon van God is.) Ik zelf koos voor het tweede, wat een realistischere interpretatie geeft.

Ikzelf kijk niet graag naar een film die over de Bijbel gaat want ik vind niet dat je zo hoort te acteren. Je kan beter de Bijbel zelf lezen. Maar je kan het ook zien als een voordeel omdat er zo veel mensen een Bijbel gaan kopen en Christen worden.

Ik denk niet dat er veel mensen christen worden na het zien van deze film... Trouwens: de Bijbel goed lezen is een uitstekende eerste stap om atheist te worden.

De sfeer van "the Passion of the Christ" is erg goed, met name in het begin op de olijvenberg, je zit werkelijk meteen in de film.

Voor de rest vind het erg mooi in beeld gebracht hoe Judas gekweld wordt door zijn spijt gevoel en hoe die demonen het nog net een beetje erger maken waardoor hij uiteindelijk zichzelf ophangt. Een erg lugubere scene dat dicht bij het genre horror komt, maar zo krachtig en waanzinnig geacteerd.

Voor de rest vind ik dat Mel gibson zich echt wat meer in had moeten houden. Het is oke als hij de kijker even wil laten walgen van een gruwelijke gesel scene om op die manier zijn boodschap duidelijk te maken: "hoeveel christus heeft moeten lijden." Maar daarna had hij echt weer even terug moeten krabbelen met de manier waarop hij het lijden in beeld brengt.

Jezus is na die scene al half dood en ik weet niet hoe vaak hij dan nog wordt geslagen, getrapt, bespuwd en met stenen wordt bekogeld. Maar toch krijgt Christus het voor elkaar om dan nog een half uur door die straten te strompelen. Dat is naar mijn mening erg onrealistisch, ook al is hij de zoon van God.

De kruisiging scene duurt echt veel langer dan nodig is en Gibson richt zich dan echt naar mijn mening meer op zijn leedvermaak dan op zijn boodschap. Die kraai gaf echt de doorslag.

Wat ik wel weer heel goed vond waren de flash backs. Ze hadden echt veel langer gemogen maar toch voegt het zeker iets toe.

Uiteindelijk kom ik uit op ongeveer het gemiddelde van de film: 3,0

Prachtige film, heel mooie verfilming van de dood van Christus. Chapeau voor Mel Gibson!

In egypte kochtend duizenden mensen een Bijbel na deze film gezien te hebben....

Vond hier niks aan

Beste Jezus-film by far! 4,5*

Na de film 'The Brothers Grimm' zijn er ook niet veel meer sprookjesboeken verkocht...

Jezus Christus spat van het scherm af.

zie je ook wondereren die hij verricht in deze film?

dat is toch mooier om te zien dan een pak slaag

haha jij snapt echt het doel van de film niet he

Wat is het doel dan pcies? De toegankelijkheid van het Bijbelse verhaal voor de luie jeugd/ouderen verkleinen? Je hoeft de bijbel niet eens meer te lezen. Gibson zorgt ervoor dat je met een biertje en een zak chips kan "genieten" van een pak rammel van 127 minuten. Natuurlijk uit heilige doeleinden, maar met het verdiende geld laat Gibson zelf een Scientology-kerk in zijn achtertuin zetten. Hoe hypocriet kan een mens zijn he? Voor een atheïst als ik kan ik het ook niet als een Bijbels verhaal zien, maar zie gewoon een in elkaar geflanst verhaal wat van de ene op de andere hand in elkaar is geknutseld. Dan neemt de kracht van de beelden helaas ook meteen af. Ik vind het overigens ook wel 1 van de toppers kwa Jesus-verfilmingen hoor. Helemaal om die Aramese taal te horen vind ik wel wat hebben.

Kon geen cijfer geven bij deze film, zag deze al jaren geleden. Ik vond de film zeer indrukwekkend, wat een pak slaag kreeg JC, als daar maar 10 % van waar is dan heeft Hij een flinke draai om zijn oren gehad. Ik heb nog nooit zo achterover gezeten van de gruweldaden in deze film als die bij een horror. Ik had mij voorgenomen deze film nooit meer te zien. Film geeft aan hoe wreed het was in de romeinse tijd, setting is mooi. Ben geen atheïst noch gelovig, ik weet alleen dat er meer is tussen hemel en aarde, film is voor beide doelgroepen wel een must denk ik.

Lijkt mij zeer sterk...!

Ja je mag mij het doel van deze film dan toch ook eens uitleggen hoor...!

Volgens mij wil Gibson gewoon laten zien hoe wreed en hard de marteling en dergelijke wel niet was.. al is dit belachelijk om te doen, zet u in Jesus zijn plaats en hij had nooit een film gemaakt om de mensen te laten zien hoe hard hij wel niet heeft geleden...(medelijden kweken zou hij nooit doen...)!

Jezus zou in zijn film volgens mij toch meer iets gedaan hebben rond wie en wat er juist nog wel goed was.

Gibson doet Jezus dus helemaal geen eer aan en de film werd dan ook zeer slecht ontvangen in de Christelijke gemeenschap!

Snap dus die positieve commentaar hier ook totaal niet, vandaar dat je het wel mag uitleggen...:)!

(En nu niet denken dat ik gelovig ben... word dan liever Agnost genoemd...)

wat een hoop domme reacties hier zeg. De meest domme roepen dat ze atheist zijn. Dommer kan niet! Als je zegt dat je Atheist bent dan ontken je het bestaan van god. Snap je nu dat dus echt niemand atheist kan zijn tenzij hij nog nooit in zijn leven over een god of religie gehoord heeft. Zo iemand zou dus leven zonder fatsoensnormen en moralen en bestaat dus simpelweg niet! Zelfs een karakter als Chigur (kan fout gespeld zijn) in No country for old men, hoe grof die ook is, heeft ongeschreven grenzen die te wijden zijn aan een vorm van respect-fatsoen-discipline.

De film zelf is ook te dom om op te schijten. Ze spreken een herbreeuwse taal om film meer "oudheid" te geven terwijl die talen niet meer gesproken worden sinds 1500 nC. Hoe kan iemand dan voor fucksake de taal correct uitspreken om het verhaal geloofwaardiger te maken!!!! Maak dan een fantasietaal zoals Tolkien of 30 days of night.

Je hebt toch geen god nodig om fatsoenlijk te leven.

Ikzelf ben atheïst, door logisch na te denken ben ik tot de conclusie gekomen dat er geen god bestaat.

Als jij enkel fatsoenlijk kunt leven omdat God je anders zou straffen is er toch wel iets mis. O nee, God kijkt, ik moet me gedragen

Had je liever gewild dat ze Engels spraken? Dat is nog fouter dan dit, dit is nog een goede poging

@de grafhond. Jouw bericht kan wel in de categorie 'meeste nutteloze, nietszeggende en onlogische berichten'.

Misschien moet jij eens het woord atheïst in het woordenboek opzoeken. Het heeft helemaal niks met fatsoensnormen en moralen te maken, maar met religies.

Zou iedere film waarin Latijn gesproken wordt ook maar verboden moeten worden?

oliver, je spreekt 4x over god in je postje en je durft je atheist te noemen?! een atheist ontkent het bestaan van een god!!! dat probeerde ik uit te leggen; een atheist bestaat niet!

chevy 93, latijn is een klassieke taal die heden nog zowel gesproken als geschreven wordt. Herbreeuws (behalve het sanskriet) is verdwenen.

en aan jullie beide gericht, ik denk dat mijn stukje proza te hoog gegrepen voor gullie is om te begrijpen. maakt niet uit, kan gebeuren!

Niet waar. Latijn is een dode taal die alleen nog door mensen die 'm kunstmatig aanleren gesproken of geschreven wordt. Er is niemand op de wereld die Latijn als moedertaal heeft. Hebreeuws is oude Joodse taal die juist weer tot leven is gewekt. Dat is sinds 1948 de officiele taal van Israel en dar groeien mensen op met Hebreeuws als moedertaal. En Sanskriet is een Indiase taal waarongeveer hetzelfde voor geld als voor Latijn. Mensen leren het wegens de grote culturele, theoleogische en wetenschappelijke waarde, maar de taal an sich is uitstervend als levende taal.

Deze film is trouwens grotendeels in het Aramees, ook een bijna dode taal. Verwant aan het Hebreeuws, maar het is zeker niet hetzelfde. Een van de grootste (en weinige) pluspunten aan de film.

En een atheist ontkent het bestaan van God als bestaand wezen of entiteit, maar niet als cultureel fenomeen natuurlijk, dat is net zoiets als het ontkennen van muziek.

Voor de rest heb ik niks toe te voegen aan het stukje van starbright boy.

Een atheïst ontkent het bestaan van God, ik heb in mijn vorige post toch niet gezegd dat God bestaat, integendeel zelfs.

Wat zeg je nou? Een atheïst bestaat niet? Dus volgens jou is het onmogelijk om niet in God te geloven?

Misschien is jouw definitie van atheïst anders dan de mijne, maar ik geloof gewoon niet dat er een almachtig wezen is, geen Christus, geen Allah, geen Boeddha...

Ik ontken niet dat Jezus geleefd heeft, maar ik ontken dat hij de zoon van God is (die toch niet bestaat)

Het feit dat ik niet in een God geloof zorgt er echter niet voor dat ik deze film niet kan appreciëren, Jezus is vandaag de dag nog steeds een invloedrijk figuur en een film over zijn dood (of eender welk ander deel van zijn leven) kan me wel boeien.

Hiermee bedoel ik dus niet dat ik iets geloof van de mirakels die Jezus verricht heeft, je moet toch ook geen neo-nazi zijn om naar een film over Hitler te kijken hé. (Niet de meest ideale persoon om Jezus mee te vergelijken maar je begrijpt me wel, het gaat over een ideologie en een persoon die die vertegenwoordigt.)

Maar daarom is het trouwens toch geen dode taal?

Ik had best wel wat latijn kunnen gebruiken nu met mijn studie geschiedenis , maar oke ik snap u wel en je zegt het zelf ook...

Maar vroeg me ook af, ben je dan een Atheist? Vraag me dan af hoe je nu met 100procent kan zeggen dat iets niet echt is?