The Passion of the Christ (2004)

Dat vraag ik me af, chevy93. Als je je mening een aantal keren zo gebrekkig verwoordt, maak je jezelf eerder belachelijk dan geloofwaardig.

Nee, ik doelde eerder op die ene kerel die in een spoilertag zette dat Jezus op het einde weer tot leven komt. Pasen, zoals ik al zei.

En ik snap niet goed welk woordje je niet begrijpt hoor.

(beweeg)reden ken je toch? met betrekking tot? Lijkt me ook niet zo moeilijk.

Ik gaf trouwens geen argument. Wat ik dan wel deed, daar zou ik een moeilijk woordje voor moeten gebruiken, dus ik laat het maar.

Nog eens herkauwd voor het plebs: Je kan geen eigen waarheid hebben, laat staan over waarom iemand anders iets deed. Er kan dan ook niet 'een kern van waarheid voor jou' in een mening over iemands anders redenen zitten.

A leidt tot B, als er anders beweert wordt, is dat je goed recht. Als er beweert wordt dat voor sommigen mensen geldt dat C leidt tot B, dan vallen die mensen spijtig genoeg buiten taal en werkelijkheid.

en van je klits, klets, klanderen!

van de ene bil op de ander!

We begrijpen de woordjes heel goed. We begrijpen alleen niet hoe jij het voor elkaar krijgt, die, woorden zo in een zin te plaatsen, dat niemand nog snapt wat jij bedoelt!

Zolang je niet weet hoe je moeilijke woordjes moet gebruiken, zou ik dat inderdaad maar laten.

Zeg denigrerende dame, er staat dat die kern van waarheid, de opvatting zou kunnen zijn van een gelovig persoon. Dat is niet MIJN opvatting, maar een algemeen bekende opvatting van streng gelovigen, met totaal andere ideeën over het leven en religieus denken.

Kortzichtige opmerking! Alsof jouw waarheid de enige juiste zou zijn.

Ik ben klaar met deze off-topic discussie.

Jezus zeg..

Remi81 schreef:

''De vele negatieve reacties op de film hebben er mee te maken dat velen niks van Jezus en het evangelie willen weten omdat ze dan geconfronteerd worden met hun eigen zondigheid. ''

Ja sorry Arnhemmer, ik ben het met veel van wat je zegt wel eens, maar ik blijft dit een rare opmerking van Remi vinden. Dit zou immers betekenen dat iedereen die deze film negatief beoordeeld een zonde in het normale leven begaat en bang is om dat onder ogen te zien. Beetje kort door de bocht om dat in verband te brengen met een oordeel over een film!

nou inderdaad, godverdomme!!!

tja Martin, streng religieuzen gaan, over `t algemeen, kort door de bocht. Denk bv. maar eens aan de polio-epidemie in de jaren 70 en de reden van vaccinatieweigering van de streng gereformeerde gemeenschappen destijds op de Veluwe.

Martin, even voor de duidelijkheid: In mijn reactie probeerde ik dit `kort door de bocht gaan`, zoals jij `t noemt, duidelijk te maken. Als ik mijn bericht terug lees zei ik:

"Voor een streng gelovige... ' zou beter zijn geweest. Dan zou het duidelijker zijn dat er, religieus, anders denkende groeperingen zijn, die hun leven een andere betekenis geven dan jij en ik. Waarin alles in hun leven en in hun doen en laten om religie draait en een religieuze betekenis heeft. En vanuit die context bezien, is de gedachte van Remi81 zo gek niet. Enne..even voor de duidelijkheid: Al mocht `t misschien anders overkomen; ook ik ben `t niet met Remi81 eens, ik probeer zijn standpunt enkel te begrijpen.

Ok helder verhaal Arnhemmer, ik zal hierbij ook een poging doen om zijn enigszins bekrompen visie te begrijpen, al kost het me de nodige moeite

Met Pasen komt deze film altijd wel weer even voorbij en heb het 1 keer opgebracht om hem uit te kijken. Ik gooi bij deze film uiteraard niks tussen spoilers. Ik ben helemaal niet gelovig, maar films die over het geloof gaan interesseren me wel altijd. Deze film vooral gekeken, zodat ik de bijbel over dit gebeuren niet hoef te lezen. Het was voor mij hier en daar dus nog wel educatief, maar voor de rest had ik na een uur Jesus-rammen het eigenlijk wel gezien. Een zweepslagje meer of minder maakte de boodschap voor mij niet perse duidelijker. We zullen nooit pcies weten wat er in die tijd gebeurd is, maar dan nog is er geen makkelijker script te krijgen dan de bijbel. Maar ja Mel Gibson als regisseur heeft sowieso moeite om eens een filmscript zelf te bedenken ipv zich te baseren op de geschiedenis.

Zelf denk ik dat de lage beoordeling komt door de gruwelijke scenes die deze film bevat. Mensen die er in de bioscoop naartoe waren geweest vertelden mij dat in de pauze erg veel mensen niet meer terugkwamen en dat de zaal opeens halfvol zat, terwijl hij voor de pauze nog helemaal vol zat.

Aan de ene kant begrijp ik dit wel. Maar Mel Gibson maakt gewoon films met ( te ) veel actie en geweld , en als hij dan besluit een verfilming over het verhaal van Jezus te maken..Van mij mag er nog een film uitkomen van deze regisseur, ik zal hem onbeslist gaan kijken, want het bevalt me wel.:)

Ik vond deze film goed, maar zo nu en dan íets te gruwelijk

Juist dat gruwelijke maakt het voor mij het kijken zeker waard.

Het is maar net waar je van houdt

ik vond het een goede film maar vond er niks gruwelijks of smerigs aan.

Dan moet je haast een stukje gemist hebben :O Of je hebt teveel horror gekeken

Gibson maakt een gewaagde keuze, door de verrijzenis af te beelden met een gat in Jezus' hand.

Geweldige film. Laat goed het leiden van Jezus zien. Een film die me werkelijk elke minuut boeide. Het gruwelijke hoort er namelijk ook bij. Sommige mensen vonden hem te gruwelijk. Wat had je dan verwacht dat hij alleen een paar blauwe plekken zou hebben. Ik kan de films van Mel Gibson wel waarderen en smacht naar de volgende.

En ik maar denken dat-ie uit Nazareth kwam.

Waarom vinden vooral analfabeten dit een leuke film?

En hoe kijk je deze film eigenlijk? Chips en cola erbij?

Thom1994 schreef:

(quote)

Dan moet je haast een stukje gemist hebben :O Of je hebt teveel horror gekeken

ik denk dat het dat laatste was..

Deze film had een ruime voldoende kunnen scoren als Mel Gibson alles niet zo overdreven had gemaakt. Ik kan me nog een scene herinneren dat de hele grond bebloed is. Ok, het is de zoon van God . Maar was dit nou echt nodig? Verder vond ik het een redelijke film. Maar al dat overdreven gedoe heeft ervoor gezorgd dat ik moeite had om deze film te kijken. Dit had ik ook al bij Apocalypto.

Ja sorry dat ik op de late avond leiden in plaats van lijden schrijf maar waarom moet je iemand dan op de man aanvallen. Deze film was gewoon boeiend. Maar in plaats van iets zinnigs over de film te zeggen ga je mijn spelfouten aankaarten. Triest persoon.

degelijke film

het massale bloed is er wel wat over,ook al is het Jezus,hij zou al lang leeggebloed zijn .

Maar ik denk wel dat deze film er goed in slaagt om mensen gevoeliger te maken voor de lijdensweg van Jezus Christus. Ik ben zelf niet enorm katholiek,maar het was wel de eerste Christusfilm ooit die me toch wel raakte.

Ehh...deze film is toch niet alleen voor katholieken?

Nee.. Katholieken zullen deze film in mijn ogen juist minder waarderen door de gruwelijke scene(s) . Zelf ben ik niet katholiek. ( gelukkig maar, heb er niets tegen, maar vind het gewoon onzin.. )

Tuurlijk was dit nodig, jezus moest toch de zonden op zich nemen voor de hele mensheid? Dat is er echt niet zachtjes aan toegegaan hoor. En dan de kruisdood nog te bedenken..

The Passion of the Christ is typisch zo'n film die de laatste jaren nogal veel besproken is geweest in de media. Zo zou de film bol staan van het anti-semitisme en zou er heel wat liters bloed vergoten worden. Wat dat eerste betreft valt deze film gelukkig nog redelijk mee, het zijn ten slotte maar een handjevol invloedrijke 'slechte' Joden die de rest van het volk opjutte. Ik vond alleen de kostumering van die Joden misschien wat overdreven, zo was er zelfs een Jood bij die een ooglapje droeg... Maar ik vond de Romeinen nu niet veel beter, hoewel die Romeinse gouverneur als een beschaafde mens afgebeeld word, waren zijn soldaten ook niets meer dan wat dronken primitievelingen die op bloed kicken. Met andere woorden, Mel Gibson zorgt weer voor de nodige clichématige personages.

Het verhaal stelde op zich ook al niet veel voor, het is niets meer dan 2 uurs aan een stuk kijken hoe zwaar Jezus gemarteld word en hoe hij de pijn nog abnormaal goed weet te verdragen. Op zich waren die scène's wel vrij sterk maar gezien de speelduur mocht er echt wat meer met het verhaal gedaan worden. En de flash-backs die erin zaten waren te kort om echt een toevoeging voor het verhaal te zijn. En iemand zou het Mel Gibson moeten verbieden om ooit nog gebruik te maken van slow-motion effecten, vooral in het eerste kwartier van de film heb ik me hier enom aan liggen ergeren. Zo zie je enkele apostelen heldhaftig vechten tegen een aantal zwaar bewapende mannen (hoe verzinnen ze 't) met de meest nutteloze slow-motion effecten erin, zoiets hoort thuis in een film als The Matrix, niet in een pro-Christelijke film over de lijdensweg van Jezus. De settings daarentegen waren wel redelijk in orde, al was het niet zo 'groots' als ik gehoopt had, zeker als je nog films als The Gladiator en Kingdom of Heaven in je achterhoofd hebt zitten. Effecten vielen bij tijd en wijlen ook wat tegen, zeker de scène waarin die tempel van de Joodse hoogpriesters in twee scheurden, dat hele gebeuren was wel redelijk nep.

Weeral een tegenvallende film van Gibson.

1.5 sterren

Kan iemand mij vertellen wie die kerel was die op een gegeven moment bij de marteling in het publiek stond met zo'n lelijk kereltje op de arm? Aan het einde schreeuwt hij ook nog richting de camera. Dit is volledig langs mij gegaan.