The Passion of the Christ (2004)

Toch wel een erg facinerend werkje van Mel Gibson. Dit keer een Jezusverhaal waarin je inderdaad gewoon 2 uur lang het lijden van Jezus te zien krijgt. Opmerkelijk is dat dit eens een keer een film is waar geen Engels in word gesproken maar gewoon Latijns. Film duurt 2 uur maar het lijkt alsof hij al in een kwartier is afgelopen. Misschien omdat het maar over 1 onderwerp gaat.De film begint al met de doodsangsten van Jezus en uiteindelijk word ie gevangen en gewoon de hele film door gemarteld en vernederd en uiteindelijk ook gekruisigt. Tussendoor krijg je nog wat flash-backs te zien van oa de laatste avondmaal, maar de film doelt gewoon meer op het lijden van Jezus. Of dit als effectbejag word bedoeld denk ik wel.

Jezus is ook erg mooi nagespeeld door Jim Cazeviel, voor de rest zien die martelscenes er ook erg intens en pijnlijk uit en alles word ook op een hele explicite wijze in beeld gebracht. die scene met die glasscherven op zo'n mepper vond ik wel erg pijnlijk en natuurlijk ook de kruiziging. En uiteindelijk eindigt het ook dat Jezus weer is opgestaan uit de dood en je alleen de gaten in zijn handen ziet.

Al met al een zeer boeiende schokkende Jezusverhaal. Mooi geregiseert en eindelijk ook eens niet in het Engels. Vond dit weer een geslaagde film van Gibson. Ook al speelde hij er zelf niet in.

4,0*

Het grootste deel van de film wordt gesproken in het Aramees. De Romeinen spraken Latijn en de Joden spraken Hebreeuws.

De harde en vele martelingen zou de passie van Jezus moeten tonen. Ik vermoed toch dat dat de bedoeling was van Mel Gibson. Om de passie van Jezus te tonen vind ik dit toch een beetje een goed idee, om een film te maken juist waarin Jezus gemarteld wordt.

Met `passion` wordt in de titel geen passie, maar lijdensweg bedoelt.

Het komt op mij over dat dit jou even ontgaan was. Kan gebeuren.

Nee, maar het is wel een boeiend onderwerp en er zijn genoeg theologen die hele studies naar historisch materiaal over het leven van Jezus hebben gemaakt en anderen die er leesbare boeken over hebben geschreven. En dat is, buiten de bijbel en de apocriefe evangelien, verbazingwekkend weinig.

.

Dat klopt en Gibson is een conservatieve Katholiek die ze daar in volgt.

Vast en zeker, maar "werkelijke betekenissen"zijn in dit geval per definitie interpretaties die niet uit de bijbel komen en ook niet uit ooggetuigeverslagen die min of meer uit de tijd zelf komen. Dat probeerde ik te zeggen, omdat ik dacht dat je daar een beetje vanuit ging.

Ik denk dat menig gelovige het daar zeer mee oneens zou zijn, maar ik had je eerste bericht anders geinterpreteerd dan je blijkbaar denkt. Het kwam nogal over alsof je dacht dat Gibson zich op min of meer officiele geschiedschrijving had gebaseerd. Daar denk je dus anders over.

In dat laatste kan ik, als ongelovige, een heel eind meegaan. Het vier evangelieen zijn trouwens niet eeuwen mondeling rondgegaan, maar zijn van een paar decennia na de dood van Christus. Het evangelie van Johannes is van wat latere datum (ongeveer 110 na Christus).

Werkelijke betekenis is in dit geval inderdaad interpretatie. Niet enkel van Mel Gibson, maar zeker ook zoals algemeen aanvaard wordt. De film zou anders voor gelovigen onherkenbaar kunnen overkomen.

Ja, eigenlijk denk en hoop ik dat Gibson zich heeft gebaseerd op zowel de bijbel alswel de geschiedschrijving. ( hoe officiëel dat dan ook mag zijn) De boeken en denkwijzen uit de middeleeuwen zullen, naar mijn mening, ongetwijfeld veel invloed hebben gehad op de manier waarop wij vandaag de dag het Christendom ervaren/beleven. Ik heb er dan ook geen moeite mee als Gibson dit als referentie zou hebben gebruikt.

Als jij zegt dat de mondelinge rondgang enkele decennia is geweest, wil ik daar gerust met je in mee gaan. Vaststaand feit blijft echter wel dat het rond gaande zinnetje op de lagere school al na 4 a 5 minuten niet meer herkenbaar was. Laat staan een compleet evangelie na, pakweg, 30 jaar.

Ja inderdaad, mijn excuses. Maar mijn stem blijft hoor. Het is nog altijd te veel martelen en te weinig daarrond.

Jezus wordt gevangen genomen en wat volgt is de complete lijdensweg van hem. Passion of the Christ laat langdurig alle martelingen zien die hij moet ondergaan: van het spugen in het gezicht tot het vastnagelen aan het kruis. Mel Gibson bindt er geen doekjes om en concentreert zich voornamelijk op het bloedvergieten met enkele verplichte flashbacks van Jezus in betere tijden. Soms ongemakkelijk zwaar gewelddadig en daardoor ook saai.

Niet al te denderend vond ik het, maar gelukkig had deze film ook een paar pluspunten. Het herkennen van christelijke elementen en een uitdrukking zoals je handen wassen in onschuld is altijd wel leuk. Nog leuker dat ik toch ook wat nieuwe dingen heb opgepikt. Zo heel erg goed ken ik het passieverhaal van Jezus ook weer niet. Qua productie slaagt de film gelukkig nog het meest, zodat het gelukkig niet al te slaapverwekkend wordt.

in deze film wordt het lijden en de martelingen van jezus veel en goed in beeld gebracht , daarom is de film ook zo aangrijpend

plus de christelijke elementen worden ook getoont

maar mel gibson heeft ermee een sterke film gedraaid

als ik kommer en kwel wil zien kijk ik wel naar RTL boulevard...

1*

Wat een vergelijking. Ik snap niet dat je deze film zo afkeurt. Ik ben zelf ook niet christen, maar toch vond ik dit een mooie film.

Als ik slechte grappen wil horen, kijk ik wel naar Comedy Central

Een erg harde film met een voor mijn gevoel veel te lange scene waarin "Jezus" werkelijk helemaal kapot wordt gemaakt met allemaal verschillende wapens , maar het is wel de waarheid. En de mensen die deze film zien moeten wel beseffen dat het niet een romantische film is, maar als je Mel Gibson een beetje kent, en dat dan combineert met het "vreselijke" verhaal van Jezus, dan is iets als dit gewoon voorsplbaar.

misschien eens bij de dokter langs gaan, letters horen is niet best...

en als je het niet wil zien, dan scroll je lekker door

Je kijkt naar een zender en hoort grappen, lijkt me toch correct

[quote="Remi81" De vele negatieve reacties op de film hebben er mee te maken dat velen niks van Jezus en het evangelie willen weten omdat ze dan geconfronteerd worden met hun eigen zondigheid. quote]

Alsjeblieft zeg, wat een domme opmerking...

Maar goed over de film, veel bloed, eindeloos gemartel, leedvermaak, onrecht en verbijstering, heeft zeker indruk gemaakt, maar niet echt een film om met je vriendin te kijken zeg maar.

Maar goed, mensen die gelovig zijn kijken natuurlijk met hele andere ogen naar deze film, dus kan me best voorstellen dat mensen deze film hoog waarderen.

Hoezo? Je kunt je er toch ook gewoon open voor stellen? Dan hoef je niet gelovig te zijn om deze film hoog te beoordelen.

passie betekent in dit verband , of bij v. in de Mattheus Passion "lijden".

de film heet dus niet de passie vam Christus maar het lijden van Christus

en dat lukt Gibson aardig, want dien jezus krijgt een flink pak op z'n godverdomme!!

Is het nou echt nodig om de passie op deze manier te verwoorden?

Mwah..voor iemand die niet gelovig is kan dit als een domme opmerking overkomen. Voor een gelovige zou er, vanuit diens beleving en overtuiging, een behoorlijke kern van waarheid in kunnen zitten.

Ik persoonlijk denk dat veel mensen moeite hebben met deze film, omdat het lijden van Christus moeilijk in een religieus context te plaatsen is. De `Passion` kan daardoor overkomen als een film met overdreven veel bloed en martelingen, die de grens van het sadisme ruimschoots overschreden heeft. Voor de vorming van het Christendom, was de lijdensweg echter van essentieel belang en ik denk dat Mel Gibson dat hier prima heeft weergegeven.

ik vind het gebruik van spoilertags om de 'plottwists' in dit verhaal aan te duiden wel grappig.

Pasen, jongens.

Arnhemmer, klasse kerel. Dat noem ik nu nog eens het niveau hier optillen!

Waarom zou iemand een 'eigen' waarheid kunnen hebben met betrekking tot iemand anders' beweegredenen?

Daar kan je dingen over vermoeden, maar niet weten, laat staan dat iemands beweegreden afhankelijk zijn van jouw waarheid? :-s

Ben ik hier nu de enige die er absoluut geen flauw idee van heeft, wat latrat hier nu eigenlijk probeert te zeggen?

@ latrat: Graag nogmaals, maar dan in begrijpelijk en gangbaar Nederlands a.u.b.

Ik denk dat ik het weet.

Over iemand anders beweegredenen, kun je moeilijk een 'eigen waarheid' van maken. Omdat het om iemand anders beweegredenen gaat en diegene daarvoor ook redenen heeft om zulke beweegredenen te hebben.

Zoiets denk ik.

Nee hoor .

Haar slechte argumenten houden zich schuil achter haar moeilijk taalgebruik .

(althans, als het goede argumenten waren, had zij ze wel in normaal, gemiddeld Nederlands naar voren gebracht )

Lara is een vrouw.

Verandert

( en zelfs dan weet je `t nog niet zeker.) Ik had na 5 minuten, en een barstende koppijn, de moeite al opgegeven.

Geweldige verklaring, chevy93!!! Zo kan dus (bijna) niemand haar tegenspreken!

hahaha. ja inderdaad

, straks kom je erachter dat hij geschopt wordt ipv geslagen

Eigenlijk best wel slim