The Passion of the Christ (2004)

Het probleem is: de film bestaat ENKEL EN ALLEEN uit grove, harde scènes. Na 10 minuten martelingen begin je al na te denken. De Passie was na enkele minuten al verdwenen voor mij!

Twee uur lang marteling, ellende, tranen en een bloedende Jezus. In het begin allemaal nog wel indrukwekkend, na verloop van tijd uitermate vervelend.

Geloofpropaganda gaat mij sowieso snel vervelen, hoe ze boodschap ook verpakken.

Onzinbericht verwijderd.

2uur lang een bloedende jezus te zien leiden. Dat gaat vervelen

1

Aan voorgaande users:

MIETJES!!!!!

Grapje.

Heerlijk!

Wat mij betreft maken zo een film over alle (schijn)heilge!

ja man pussy,s , alle gelovigen op een stokkie , hij is bruut maar saw is ook bruut dat vinden ze dan weer wel leuk , maar alst om jesus gaat , wordt er steen en been geklaagt !!!

Saw gaat puur en alleen om vermaak. Dit is een drama wat een verhaal tracht te vertellen. Dat doet het nauwelijks en op dramatisch vlak gaat de film dan ook snel vervelen, vooral voor de veel onnodige martelscènes.

Bij Saw dienen ze als vermaak, hier tracht men een verhaal te vertellen. Epic Fail.

ja . en dat lukt ze ook , de film was bloederig maar toch boeiend !

mensen kraken deze film af omdat het om jezus gaat , maar als het om iemand anders was gegaan had niemand het geintereseerd !!

Ook al had het de paashaas betroffen. Het verveelt me gewoon uitermate dat continue gemep en gekerm. Een film als Saw is nog enigzins creatief in marteltechnisch opzicht.

Nou konden ze hier natuurlijk moeilijk van het orginele script afwijken.

nou is zo,n paas haas ook een stuk makkelijker te bereiden , als je het vlees een beetje bewerkt krijg je wel een heerlijk mals stukje vlees !

Kijk, hier heb je een punt.

In het originele ´script´ (de bijbel dus) staat:

"Toen liet Pilatus Jezus geselen." (Joh. 19,1)

Dat is alles dat er over martelen van Jezus in de bijbel staat. Deze film is dus voor het overgrote deel een zieke fantasie van een godsdienstwaanzinnige en heeft weinig met de oorspronkelijke tekst van doen.

Nou ja, ze hadden hem wel zo te grazen genomen dat hij dat kruis in ieder geval niet meer de berg op kreeg. Ik heb daardoor de indruk dat er achter dat zinnetje nog wel wat meer schuil gaat.

vervelende en respectloze film over een marteling van een man...walgelijk gewoon

Verveelt ook enorm. Zoals eerder gezegt, de passie is er na 15 min al vanaf.

Daar moet ik je toch een beetje gelijk geven. De christenen halen het gemiddelde hier naar boven.

Door de ontzettend harde scenes krijg je een veel beter beeld van de lijdensweg van Jesus. Ik moet er wel bij zeggen dat het overdreven is (een zweep met mesjes eraan :S ?) en dat de sfeer van de film soms te naar is. Ik kan wel begrijpen dat de film gemiddeld niet hoog scoort, maar ik vind het zelf een goede film.

Ik bedoelde het sarcastisch. Maar ik zie de levensloop van Jezus toch een stuk liefdevoller in, zijn laatste dagen uitvergroten vind ik een misser en ik had van de gelovige Gibson meer verwacht. Zijn wederopstanding mis ik bijvoorbeeld..

Dat komt in deel 2.

Ja, in dit deel is het 1,5 uur gemartel?

In deel 2 zie je 1,5 uur lang hoe hij aan het opstaan is. Lijkt me een vrij saaie film trouwens.

LOL

And up..., and down.

Heel sterk in beeld gebracht hoe hij heeft geleden voor ons zodat een ieder van ons die gelooft behouden kan worden! De vele negatieve reacties op de film hebben er mee te maken dat velen niks van Jezus en het evangelie willen weten omdat ze dan geconfronteerd worden met hun eigen zondigheid. Maar door Jezus kun je juist afkomen van je eigen zondigheid, al kost dit je wel bloed zweet en tranen, maar het kost je altijd nog minder dan wat hij geleden heeft aan het kruis. Daarom krijgt deze film van mij 5 sterren!

Zondigheid!? Vreemd woord eigenlijk.

Maar jah, als je de film op die manier gaat bekijken dan kan ik mij voorstellen dat je een vijf geeft. Past wel heel erg bij de masochistische levensvisie van ons calvinistische landje.

Deze film bevat gewoon de halve waarheid. Er wordt nergens iets uitgelegd over het het lijden en slaat de plank dus finaal mis.

Heb ik geen film voor nodig, ik confronteer mezelf wel

Jammer dat je deze film niet hebt begrepen, Dreamboy. Waarschijnlijk had je dan zoiets geschreven als: Film over de vervelende en walgelijke marteling van een man, die daarmee een compleet nieuwe religieuze stroming in gang zet. Iets wat respect verdient.

Wat een onzinnige en kortzichtige opmerking.

Alsof de bijbel het enige document zou zijn waarin het lijden van Christus wordt beschreven. Nog voordat de boeken geschreven werden, die wij nu, verzameld, als bijbel kennen,waren er al talloze `buitenbijbelse` teksten opgemaakt, die bij elkaar een completer beeld van Christus` geven dan dat de bijbel doet.

Wat is volgens jou dan de hele waarheid en wat had je dan over Christus` lijden uitgelegd willen hebben?

Er staat in die "buitenbijbelse" teksten vrijwel niets over het lijden van Christus hoor. Buiten de Bijbel is er niet veel meer dan een enkele tekst in niet-Bijbelse evangelieën. En aangezien die juist zeer omstreden zijn binnen de kerk zou Gibson die, als conservatief Katholiek zijnde, nooit als bron gebruiken. Deze film is echt vooral gebaseerd op Gibsons interpretatie van vooral het evangelie van Johannes. In de andere drie bijbelse evangelieën staat namelijk nòg minder. Gibson heeft naar eigen zeggen ook Katholiek bronmateriaal van veel later datum gebruikt. Maar dan praten we over boeken vanaf de middelleeuwen die zelf interpretaties zijn van de Bijbelteksten van religieuzen die claimden die kennis te hebben verkregen door meditatie en gebed.

Lijkt me zeer onwaarschijnlijk,maar ik heb ze dan zelf ook niet gelezen. Jij wel?

Er zijn in 2000 jaar tijd inderdaad ontzettend veel teksten verloren gegaan, maar sommigen van deze teksten zullen ongetwijfeld veel invloed op de huidige religieuze denkwijzen hebben gehad.

Tja, de kerk bestempelt alles wat afwijkt van haar conventionele, Christelijke denkwijze nu èènmaal als omstreden.

Ik kan me niet voorstellen dat Gibson daarbij geen bijbelstudie heeft gedaan naar het evangelie van Johannes, om zo meer duidelijkheid en inzicht te krijgen in de werkelijke betekenissen van Johannes` teksten.

En dus net zo betrouwbaar als de bijbel zelf.

De evangeliën van Johannes, Lucas, Matteus en Marcus werden zelf jaren, zo niet eeuwen, mondeling overgeleverd, voordat ze in het nieuwe testament werden opgetekend. Erg onbetrouwbaar dus. Voor mij staat dat gelijk aan interpretatie van die evangeliën. Maar goed, da`s een heel andere discussie die weinig met `the Passion of the Christ` te maken heeft.