Antichrist (2009)

Nee ik doelde niet dat op dat je 'm dan goed zou moeten vinden, maar als je echt zo open minded bent, reageer je niet zoals SandySem hieronder doet.

Het gaat, denk ik, om de argumentatie, bv dat er gepoogd zou worden 108 minuten lang te choqueren. In 'normale' horrorfilms zijn er n.n.m. veel en veel vaker dergelijke momenten per film. Ik denk dat de expliciete scenes bedoeld worden en dat zijn er niet zo veel, een paar aan het eind van de film. Iedereen heeft een eigen opvatting over wat choquerend is, afhankelijk van de eigen ingestelde normen. En daar draait het hier om.

Een steekje los:
Wat is normaal en wat is niet normaal? Waar zijn de grenzen precies? De grote middenmoot geeft de norm aan, daar zijn dan de meesten (statistisch) het mee eens, het gezamenlijk afgesproken normale dus. Degenen die daarbuiten vallen zijn meteen abnormaal? Dat valt nog te bezien. Er is ook nog een grijs gebied tussen wat iedereen 'normaal' vindt en wat élk mens als abnormaal zal betitelen.
Vernieuwende kunst en wetenschap denkt meestal buiten de op dat moment gehanteerde normen.

Heerlijk juist hoe mensen hierop reageren. Ik raad hem ook heel vaak aan, aan vrienden, puur om de reactie aan te horen. Von Trier verdient beter publiek, maar ik kan het niet laten

Een verkeerde film was het zeker jah..

Ik had het idee dat ik naar een slap aftreksel van een snuff film zat te kijken.. en een verhaal heb ik nauwelijks gevonden..

dat ik de walgelijke scenes en de rest aan verschrikkelijk rare en saaie scenes daar tussendoor het een verschrikkelijke film vind maken, heeft geloof ik niet zoveel met mijn intelligentie te maken..

en dat er doubles worden gebruikt, dat snap ik ook nog wel.. dat doet niet af aan hoe het er voor de kijker uitziet en ik vind het persoonlijk nogal wat..

dus...

Een snuff film? Hoe kom je daar nu bij? Weet je wel

Wat een snuff film is?

Snuff film

Je zegt dat je 'alles' kijkt, terwijl er eigenlijk alleen mainstream Hollywood in je filmlog voorkomt. Vervolgens heb je het over 'snuff films' en zeg je dat je geen verhaal in deze film hebt kunnen ontdekken. Ik ken je verder niet, maar je kan het toch niet vreemd vinden dat mensen je op basis van dit soort reacties jou niet al te hoog inschatten ?

Ik weet niet of jullie niet af en toe ook nog wat anders te doen hebben dan deze site vol te blaten, maar op zich schrijf ik echt niet over alles wat ik kijk een reactie, heel weinig zelfs maar..

Maar ik vind het wel grappig om te zien hoe alle wel-heel-intelligente-mensen zich blijkbaar nogal druk maken om mijn mening en zwaar verontwaardigd dan maar beweren dat ik dom ben omdat ik niet dezelfde mening deel.. niet dat ik me daar ook maar enigszins druk over maak trouwens..
Ik ben blijkbaar toch te dom om jullie hoogstandjes van reacties te begrijpen.

En ja weet wat een snuff film is en ik zei 'slap aftreksel van'.. niet heel erg raar als je bedenkt dat
iemand soort van wordt misbruikt en sadistisch gemarteld en getrokken wordt tot het bloed eruit spuit...

Maar nu ben ik op zich ook wel weer klaar met dat gezwets..Doei!!

Toch fijn dat je dan in je uiterst drukke schema deze snuff film nog even onder de loep neemt, hoewel je blijkbaar intens veel andere bijzondere films kijkt.

Niet omdat je niet dezelfde mening deelt, dit forum bestaat bij de gratie van diverse opvattingen. Maar als je 0 inhoudelijke argumenten geeft, vraag je om een reactie

Da's helemaal heldhaftig, een hele hoop roepen en onderaan je bericht 'doei' roepen. Zeg niks of probeer met inhoud te komen. No offence, maar waarom discussier je hier anders? Als je zulke goeie inhoudelijke argumenten hebt, hoef je toch niet weg te rennen?

Vandaag weer een kans gegeven, maar

Er zijn meer dan duizenden vrouwen die hun kind verliezen en die reageren niet zo overdreven als mevrouw Gainsbourg. Ik heb me echt zwaar aan zitten ergeren.

De behandeling van Willem Dafoe stelde ook weinig voor en bestaat voornamelijk uit ademhalings-oefeningen, saai gelul en hoop geneuk

En als dank gaat mevrouw Gainsbourg ook nog eens even de penis van haar man verminken

Maar niet al die vrouwen hebben die dood aan haarzelf te danken, plus daar het feit dat Lars geen films maakt over de doorsnee mens. Dat is juist wat cinema, zijn cinema, zo interessant maakt.

De film opent met een soort Armani commercial - Acqua di Lars; prachtig geschoten, maar zo leeg als... Dan volgen er talloze badkamer- en slaapkamerscenes vol oninteressante verhandelingen waar het mij maar niet lukte aansluiting te vinden bij het verdriet en het proces van het stel (en toch: Gainsbourg is een genot om te zien acteren, terwijl Dafoe in zijn psychologenrol maar weinig kon beginnen). Dan op naar het bos: daar werd het wel interessanter, maar vond ik het ook nog regelmatig flink aanslepen. De vele ontwikkelingen werden er ook nogal aan de haren bijgesleept en toen de drie diertjes op een rijtje klaar gingen zitten voor de final attack, was voor mij het sprookje wel uit.

En dan is er te weinig tegenwicht te vinden in de sterke horror, de hier en daar prachtige shots en de FX.


2,0*.

Het is nu alweer een paar weken geleden dat ik de film heb gezien (voor de eerste keer), maar ik wou toch nog even wat er over kwijt. Het was een hele intense beleving, prachtig en bij een enkele scène akelig. Zeer intrigerende film, vooral de proloog (en epiloog) in zwart wit met Händel blijft bij. Wat ik met de inhoud moet vind ik wat lastiger; natuurlijk blijft het vaag en speculatief, maar ik geloof dat de hoofdthema's vrij duidelijk waren. Wat voor mij erg goed werkte was het contrast tussen de man en de vrouw: de man probeert alles te ordenen en beheersen terwijl de vrouw, die dichter bij de natuur (wat hier duidelijk wordt opgevat als iets gruwelijks) staat en daardoor de man hypocrisie verwijt. Dat het hier en daar met wat Bijbelverwijzingen strooit is zover ik kan nagaan niet heel erg gegrond, ik kan in ieder geval niet terug herleiden wat de symboliek zou moeten voorstellen. Eden kan natuurlijk worden opgevat als teruggaan naar de plaats waar het allemaal begon, maar dat het een plek van kwaad (geworden) is. Het voornaamste probleem is dat Von Trier soms zo zwart-wit lijkt te denken. Met een vreemde stelling over hoe akelig vrouwen en de natuur zijn lijkt hij op een vreemde en tegelijkertijd simplistische manier vrouwen 'kwaad' te noemen. Ook het onderscheid man/ratio vrouw/emotie is vrij oubollig en in mijn ogen beperkt. Bij Von Trier weet je nooit hoe ver hij het heeft doorgedacht en hier is het ook niet helemaal duidelijk waar hij naartoe wil (zeker de eindscène laat me gissen).

Maar dit is achteraf gepraat, want zoals ik al zei, het was een zeer intense en verrijkende filmervaring, ik ben er enorm door geboeid. Ik liet het over me heen komen en werd overdonderd door sfeer, beeld, muziek en acteurs. Maar toch moeilijke film om te vatten. Ik ben benieuwd of mensen hier bepaalde ideeën over hebben (geen zin om 56 pagina's te gaan lezen of het internet helemaal door te gaan spitten).

Je haalt goede dingen aan (die bij mij al weer weggezakt waren), maar de vermoorde vrouwen blijven voor mij een probleem. Jij maakt hier een duidelijk onderscheid tussen de vrouw in het verhaal en de andere vrouwen, terwijl er de hele tijd op gehint werd dat al die vrouwen zo kwaad waren. Maar bedankt voor je reactie iig.

Geen dank. Ben ook wel benieuwd hoe het écht in elkaar steekt, oftewel hoe von Trier het allemaal bedoeld heeft.

Ik las net op wikipedia dat het woord anti "in plaats van" betekent en niet "tegen" (plaatsvervanger?). Ook dat het woord antichrist in de brieven van Johannes voorkomt maar niet in de openbaringen. Wij gaan er blijkbaar vanuit dat het beest van de openbaringen dezelfde is als de antichrist uit de brieven.

Waarom eigenlijk?

Ik heb even de tweede brief erop nageslagen. Wat daar staat is dat "het laatste uur daar is" (de laatste periode van de wereld die loopt tussen Christus en de wederkomst van Christus). Verder staat er dat "het laatste uur al begonnen is" want zegt hij vervolgens: "ook nu is er menig Antichrist opgestaan".

En dit alles om duidelijk te maken dat "niet allen deel uitmaken van ons". Dat wil zeggen dat er (geestelijk) onderscheid is (tussen mensen) in mijn ogen. Ons en niet-ons.

"De antichrist is hij die loochent de Vader en de Zoon" zegt hij. En ook "allen die rechtvaardigheid betrachten zijn uit hem geboren" (God). Zij zijn dan "ons"?

Het is dus maar de vraag of en wanneer iemand of iets "in plaats van" God komt en hoe en wat de verschijning precies is. Of het is zelfs reeds historie.

Ook hoeft de antichrist dus niet hetzelfde als het beest te zijn wat mij betreft. En in de brieven waren er al menig antichristen in Johannes' tijd. Of anti-Christenen? Het zou dus eerder kunnen betekenen dat in deze periode van 2000 jaar (tussen Christus en zijn wederkomst) degenen die de Vader en de Zoon loochenen de anti-christen(en) zijn. Oftewel de anderen dan Christenen (in plaats van in Christus gelovenden?), of ook niet van "ons".

Hoe Van Trier bij "de vrouw" als de antichrist zou uitkomen is mij eerlijk gezegd helemaal een raadsel. Is dat wel de juiste uitleg van deze film inderdaad? Hopelijk komen we daar nog eens achter.

Ik heb eigenlijk gewoon wat dingen opgesomd die me opvielen, een duidelijk verhaal kan ik van de film (nog) niet maken. Maar ja, anti of anti, het is niet Christus én een bedrieger, etc..

Het was niet speciaal voor jou alleen als antwoord of overpeinzing bedoeld, excuus als het zo overkwam Er zijn veel mensen die het idee van de vrouw als antichrist in deze film aanhangen.

En bij toeval keek ik op de wiki en ging daarmee verder in mijn gedachten.

En het beginnen van de komst van die bedriegers of anti-christen(en) gebeurde volgens Johannes dus al in zijn tijd. Ten eerste zijn het er "menig" (= veel) en ten tweede zijn ze er dus allang.

Om daar dus 1 persoon óf precies de helft van de mensheid (alle vrouwen) als categorie aan te hangen klopt volgens mij niet

Dacht idd dat je 't tegen mij had, maar geen probleem.

Dat klopt, in die tijd was er ook al een oude profetie dat er een Messias op zou staan. Die zou afkomstig zijn uit het 'huis' van David. Maar dat was voor die tijd van Jezus voorspeld, de antichrist zou in 'onze' tijd langskomen. In beide gevallen zouden er vele 'onechte' profeten tussen zitten en er dus één echte zijn. Toen was dat Jezus en nu is dat nog niet bepaald, en of von Trier nu echt een statement op dat vlak wilde maken... ik weet het echt niet.

Hier nog wat over die oude profetie.

Eerste film die ik op Blu-ray heb gekocht... Prachtige, angstige beelden en zelden een betere sfeer gevoeld.

Eens herbekeken en toch wel een redelijk indrukwekkende film. Dit keer op BD gezien en visueel bij momenten echt heel goed. Ook de hysterische Gainsbourg beviel me nu beter. Sterke films worden per kijkbeurt beter en dit is er dus zo eentje. Ik ga naar een ruime 3,5*.

Dus niet

Als je deze film wilt zien is het verstandig om je eerst behoorlijk in te verdiepen. Ik kan me voorstellen dat bepaalde mensen het interessant vinden, maar het is zeker niet voor het grote bioscooppubliek weggelegd.

Ik verdiepte me van tevoren niet in de film. Het draaide in een gewone bioscoop, de poster zag er aardig uit, en ik hou wel van de genre "horror", en van ene Lars von Trier had ik nooit gehoord. Dus hup, kaartje gekocht, en lekker genieten van een avondje bioscoop.

Niet dus. Amper een half uurtje later was ik bij de kassa mijn geld terug aan het eisen (iets wat ik nooit had gedaan en ook nooit verwacht weer te moeten doen). Ik voelde me zo gepakt.

De film kwam ontzettend traag op gang, maar na enkele twijfelachtige scenes, en zo'n 20 minuten na het begin van de film, overtuigde de scene van de close-up van 30 seconden van het mannelijke geslachtdeel op het grote scherm mij ervan dat dit toch niet datgene was waar ik voor naar de bioscoop was gegaan. Toen ben ik maar de zaal uitgelopen. Ik ga naar de bioscoop voor mijn plezier, en van deze film kan ik echt niet genieten.

Zoals ik al aan het begin schreef, ik geloof best dat er mensen zijn die het uit een ander oogpunt een interessante film vinden, maar ik val daar gewoon niet onder. Net als op een pakje sigaretten, zou ook op deze film wat mij betreft een waarschuwingssticker geplakt mogen worden. De genre "drama / horror" geeft een verkeerd beeld. Meer van toepassing lijkt me "psychologische horror / gore / porno".

Dat meen je toch niet dat jij de zaal bent uitgelopen en voorts je geld hebt teruggeëist omdat het mannelijk geslachtsdeel getoond werd. Onder welke steen leef jij eigenlijk? We zitten in het jaar 2011, niet in de preutse jaren vijftig van de vorige eeuw. En hoe kun je in godsnaam deze film porno noemen terwijl jij hem nog niet eens hebt afgekeken. Wat een onzin. Door al na twintig minuten weg te lopen kun je toch nooit weten waar het in deze film echt over ging. "Antichrist" heb ik in ieder geval ervaren als een uitstekend psychologisch drama dat met porno niets maar dan ook helemaal niets te maken heeft.

Met succes?

Natuurlijk niet!

Ze hebben hem hard uitgelachen. Je bent geschrokken van een piemel?!

Heb je thuis geen internet?

Rustig aan met arno74, jongens. Hij is net binnen, zeg. Hij verwoordt eerlijk zijn teleurstelling; al lijkt het me wel dat hij eerder 'gepakt' is door zijn eigen verwachtingen, dan door de bioscoop-exploitant.

Eerlijk is eerlijk: piemels zijn ook wel best eng om zo groot op het witte doek te zien. Blijkt het genre horror toch niet helemaal onterecht.

Pff wat een gezeik over die genres zeg, alsof het ook maar iets over elke film zegt. Dat je je erop af stemt (bij het kiezen van een film), OKE, maar ga me niet vertellen dat je een film kan voorspellen als je enkel de titel en de genres kent. Dan kijk je wel aan een stuk door dezelfde films als je alleen Antichrist erop afrekent.