Antichrist (2009)

Interessant punt. Je zou namelijk verwachten dat de primitieve weg sterker zou zijn, directer. Maar ook vluchtiger nu ik erover nadenk. Ben het met je eens dat de intelectuele weg sterker is, met name omdat die meer beklijft. Daarnaast heb. Je ook nog de creatieve horror met zijn over the top vondsten, die blijft vaak ook langer hangen dankzij de originaliteit, maar echt angstig zal je er nooit van worden.

inderdaad, de prent wordt gewoon oncomfortabel fysiek met tijden en daar kunnen sommigen niet over heen

Al nemen die scènes slechts 2 minuten van een film van 100 minuten in beslag

Of dat nou primitief, primair, intellectueel of drama is... ik hou het maar bij een redelijk algemeen voorkomende angst..

Horrors die dat doen zijn inderdaad de betere, The Shining is daar een goed voorbeeld van. Deze "horror" bereikt weinig met al die drama.

het enige is wat horror aan deze film is, zijn een paar vieze beelden. Voor de rest is het meer thriller. Het enige dat eigenlijk gebeurd in deze film is het doordraaien van de vrouw. Zonde, verhaal had veel verder uitgediept moeten worden.

Het "kwaad" in deze film vind ik maar tam en weinig overtuigend.

Een zinloze offtopic discussie verwijderd.

Integendeel. Het kille, afstandelijke is juist essentieel voor de sfeer van de film.

Een recensie vanuit het buikgevoel. De film is vanaf het begin al overweldigend. En daarmee bedoel ik niet dat ik ga flauwvallen of geshockeerd ben, maar dat de film zo sterk is qua sfeer (muziek, visueel, ...) dat je mee bent in de film tot het einde. De regisseur maakt een ideale shake van kleuren, beeldspraak, montage, ... Heel mooi. Complimenten trouwens voor de twee acteurs met in het bijzonder Gainsbourg.

De openingsscene is misschien wel de mooiste scene die ik ooit heb gezien. Prachtig in beeld gebracht. Jammer dat de film het hoge niveau niet kan aanhouden

Vind je sfeer juist slap! De film probeert eng te zijn door shockerende, bloederige beelden maar sfeer heb ik niet geproefd.

Als deze sfeer je niet bevalt, vraag ik me stiekem heel erg af wat voor sfeer volgens jou wel goed is.

Verder rest dezelfde vraag als Kuk stelt, wat maakt voor jou een goede sfeer?

Vraag jij je dat stiekem af jongen?

Ik vond de sfeer eerder dramatisch, was gewoon niet luguber genoeg. Leuke basis, dit verhaal, maar te rechtlijnig en weinig verrassingen.

Ja die bedoel ik, daarom juist!

Naah je kan best zeggen dat de geslachtsdelen die in beeld komen nooit in 1 zin mogen staan met het woord smakelijk. Behalve de vorige dan.

Ik vind wel dat dit niet gedaan is om hier de aandacht op te vestigen. Dat wordt vooral gedaan door kijkers die dat zelf doen.

Ja hihihi.

Maar dan ging je dus kijken met de verwachting een horror te krijgen. De omschrijving drama/horror hier boven geeft een beter beeld. En persoonlijk vind ik het verhaal niet zo bijzonder, maar de uitvoering daarvan des te meer.

Drama/horror is een betere omschrijving, maar ik ging dus voor de horror en de titel en dat viel me vies tegen. Ik hoef geen geslachtsdelen te zien die verminkt worden.

Wat een bagger is dit... 90% was ontzettend saai en sommige beelden waren te bizar voor woorden. Pretentieuze rotzooi. 2*

Reinoir schreef:

(quote)

En ik sta er achter

pretentieus ? jazeker!

een baggerfilm ? absoluut niet

natuurlijk zijn de beelden bizar, maar ze zijn allen inhoudelijk verantwoord.

Aan Pippi Långstrump kan Antichrist natuurlijk niet tippen.

Eerlijk is eerlijk, Anthichrist is ook niet een fijne kijkervaring en kan dus vast bij veel mensen fout vallen.

Maar het wel een zeer intense en interassante film. Ik kijk hem niet graag een derde keer, maar ga het zeker nog een keer doen.

Ziek, zieker, ziekst!!!

Al ben ik dáár nog niet helemaal zeker van, want ik moet "The Human Centipede" en "Srpski film" óók nog gaan zien (en ik zie daar nu al huizenhoog tegenop)!!

Het begint al gelijk goed (of juist niet) met de openingsscène, met die fantastische muziek van Händel, die tevens ook terugkomt op het einde.
Al gelijk weet je dat je naar een echte "Von Trier" zit te kijken. Pretentieus inderdaad, vaag, "troebele" beelden, kleurgebruik...
Bij vlagen vond ik hem toch wel inzakken, maar elke keer als ik ook maar enigszins begon te knikkebollen (vanwege het late tijdstip van kijken 's-nachts) kwam er tóch weer zo'n scène die er zo hard inhakte, dat het nét leek of ik 100 koppen koffie had gedronken!

Een paar scènes en shots waarbij ik dacht "Hè verdomme, moet dan nou écht?", zonder al teveel in details te treden.
Die scènes hadden o.a. te maken met dieren (zegt al genoeg lijkt mij). Verder wou ik tóch niet onvermeld laten dat AFSCHUWELIJKE shot van het afknippen van de vrouw van haar eigen genitaliën, en verder uiteraard een bijna net zo GRUWELIJKE en nogal bloederige Cumshot van de man!

Anyway, het was me weer een nachtje wel. Die M&M's hoefde ik toen óók al niet meer....

BTW, had Charlotte Gainsbourg nou een piercing of een ring door haar vagina?

Ik weet niet of iemand dit gevoel ook krijgt van de film maar ik vind altijd dat de film zeer focust op lust, dus ook de aanstootgevende scene's.

De vrouw ziet haar kind sterven tijdens de sex maar doet daar niets aan omdat ze bevangen is door lust.
Tegen het eind van de film wordt de lust een metafoor voor de duivel en verminkt ze zichzelf bewust.

Er zitten een hoop zeer sterke ideeen in de film die, na von Trier stijl, aan de interpretatie van de kijker worden overgelaten.
Pretentieus vind ik dus niet helemaal het geval.

Ik snap eigenlijk niet waarom de film "Antichrist" heet...

kan iemand mij dat ff uitleggen?

3***

De film hint symbolisch naar een (gebrek aan) balans tussen man en vrouw. Christ (man) en dus is de vrouw..... Alhoewel ik moet zeggen dat ik zelf een andere interpretatie aan het verhaal gaf. 3 hoeraatjes voor het postmodernisme dus.

Tja, het is wat, he. Zo'n arthouse film.....

Goede motivering ook....