Bad Taste (1987)

Wat maakt een film een cultfilm? Weet ik veel. Een cultfilm is vooral niet volgens het boekje en het gaat vaak om een select groepje liefhebbers van de film. Of bijvoorbeeld een relatief kleine film die jaren na zijn release onder een aantal mensen nog steeds heel erg populair is. Er zit altijd wel iets in de film wat zich heel erg weet te onderscheiden van de standaard film. Het zijn hele eigenzinnige films, maar dit wil niet zeggen dat het altijd goedkope producties zijn. Zo kan bijvoorbeeld 2001: A Space Odyssey ook wel een beetje als een cultfilm gezien worden. Of Blade Runner.

We kunnen dus niet alle cultfilms over één kam scheren, want er zit een bepaalde criteria aan verbonden en dat wil ook zeggen dat wanneer je doorgaans van cultfilms houd, niet alle cultfilms je bevallen.

Ik haal graag eten bij de Chinees, maar dit geeft niet automatisch de garantie dat ik de Babi Pangang bij ieder restaurant even goed en lekker vind.

Mee eens. Je houd ervan of je houd er niet van. Deze film vind ik net zo iets als "Basketcase", het moet ook echt je ding zijn. Ik ben ook een groot Horror fan, maar niet van de film. Maar dan heb ik nog een vraagje aan Reinbo en sweinsteiger. Wat is er dan zo briljant aan het camera werk en de montage, ik ben erg benieuwd naar jullie visie waarom deze film zo briljant is? Want ik zag het niet,sterker nog (en dit is geen aanval maar puur wat ik vind) ik vond het camera werk en de montage zeer zwak in deze film eigenlijk.

in 1987 wel... Daarbij is het camerawerk en de montage niets minder dan briljant. Je kon hier al duidelijk het talent en de stijl zien die ook in LotR tot uiting kwam.....

Wat ik hierboven schrijf. De zwevende camera, die vak snel op personages inrijdt, of achter ze aan meevliegt. De editing, die van totaaltjes plots naar onverwachte close ups gaat. Of neem het gevoel hoe hoogtevrees wordt gecreëerd.

Ik zal eens een scene plaatsen. Die op de klif (Waar Peter Jackson met zichzelf aan het vechten is). let eens op hoe de camera constant in beweging is en er vaak verrassend van perspectief gewisseld wordt voor een optimaal visueel effect. Scene is opgebouwd uit erg veel shots, zeker voor een low budget werkje. )(onvergelijkbaar met Basket case die visueel niets te bieden heeft)

En vooral hoe mooi het gevoel van hoogte wordt gecreëerd. Het camerawerk is vrijwel gelijk aan LotR alleen daar is het wat soepeler en grootser dankzij de beschikbaarheid van kranen en helikoptershots.

‪Bad Taste Sledge hammer And Derek Cliff Scene‬‏ - YouTube

Of kijk deze eens vanaf 3.54. Is toch geweldig hoe dat ge-edit is.

‪BAD TASTE - PETER JACKSON 1987 part 2‬‏ - YouTube

Eat lead suckahh Valt absoluut niets tegenin te brengen, dit bulkt van het talent. Niet alleen zijn shots zijn ge-wel-dig maar inderdaad.. die wisselwerking.

Ik ga 'm weer eens herzien!

Het idee erachter misschien, de uitwerking is echter belachelijk onzuiver.

Tja, het is ook een 0-budget amateurfilmpje. (Je zou de mijne eens moeten zien.... )

Bedenk je ook dat je toen nog geen Final cut pro had en alles handmatig geknipt, geplakt en gesinct moest worden en je kan niets anders dan diep respect hebben voor hetgeen hij heeft klaargespeeld.

Wat dat betreft is het filmmaken in het digitale domein wel stukken eenvoudiger en vooral een sneller proces met veel meer mogelijkheden.

Het was voor mij in ieder geval duidelijk genoeg om direct (ergens in 1988) te roepen dat deze man meer talent had dan Spielberg (en een betere smaak/visie).

Anderzijds kun je nu natuurlijk ook nooit meer wegkomen met dit soort filmmakerij. Men verwacht niet alleen betere montage, ook betere beeldkwaliteit en goed geluid. Lat licht wel aanzienlijk hoger imo. Hebben ze dit helemaal handmatig geknipt? Waren in de jaren 80tig toch ook wel al andere manieren?

Yep, dit is allemaal met schaar (filmsnijder) en plakband in elkaar gezet. Ook het geluid is nog met de good old bandrecorder in elkaar gezet. Niks geen digitale 20 sporen laptop. Gewoon dub, dub overdub. Digitale montage deed pas zijn intrede in de jaren 90 en was toen nog onbetaalbaar. RTL kocht in 1991 voor het eerst zo'n set. Ook het hele kleurproces moest toen nog in de donkere kamer gebeuren. Dus geen photoshopinstellingen kopiëren.... Maar elke keer maar hopen dat de vloeistofmix de juiste werking had.

Wat betreft beeld en geluidskwaliteit ben ik het niet met je eens. Daar kom je nog steeds mee weg. Zie films als Home Sick, Visitor Q en house of 1000 corpses. het is alleen tukken eenvoudiger in elkaar te zetten en aan te passen. Al zorgt het hebben van al die mogelijkheden ook weer voor problemen.

Mja, het zal je ding moeten wezen denk ik.

Absoluut, dit is enkel voor fijnproevers. Al hoop ik wel dat de link die ik plaatste je wel duidelijk heeft kunnen maken dat het camerawerk en editing erg sterk zijn. (Natuurlijk los van de technische kwaliteit, wat enkel een budgettaire kwestie is)

Hoeft natuurlijk als filmteam niet per se een hele montageset zelf te kopen. Wil je een hele edit suite met audio nabewerking en prof. kleur cor nu kopen ben je ook wel wat kwijt. Maar goed snap je punt, gaat zeker meer tijd inzitten en is minder nauwkeurig. Zie je dan ook wel, maar goed. Bij deze film is dat inderdaad niet zo van toepassing. Maar de wat grotere hebben wel een wat hogere lat dan vroeger. Heft elkaar redelijk op imo. Zullen dingen makkelijk zijn, maar je fallen valt sneller op nu dan toen. Zie je bij mensen als Carpenter, Romero.

Filmteam? PJ deed vrijwel alles zelf....

Ik zie het ook helemaal niet als falen. Het is de visie die telt. Techniek en afwerking kun je immers inkopen, maar filmmakers die een originele visie hebben of een goede vertelwijze zijn zeldzaam. Dus ik zal vrijwel nooit over het technisch aspect vallen, als het verhaal/idee of de vorm erg sterk is.

Waarom kunnen zoveel regisseurs uit die tijd er nu vrij weinig van. Leeftijd? of denken ze nog steeds dat een mes dat extreem sloom iemand neersteekt, eng is? Overigens moet ik bekennen dat Jackson daar niet onder valt. Alhoewel ik hem nou ook weer niet op een zo veel betere visie dan Spielberg kan betrappen. Beide heren gaan de cinema wereld niet meer veranderen.

Volgens IMDb had die wel een crewtje. Maar nog steeds zou je misschien iets kunnen huren. Lijkt me sowieso niet slim om als je een film maakt je alles gaat kopen.

Elke originele stem verliest zijn originaleit. O. A. Omdat we eraan gewend raken, of omdat het wordt gekopieerd. Verder wordt men vaak gemangeld in het productie proces van Hollywood, waarbij alle scherpe kantjes eraf geslepen worden om een zo breed mogelijk publiek aan te spreken.... Vind daarom ook van vrijwel elke grote regisseur zijn eerste 5 films de meest interessante. Uitzonderingen daargelaten. Geldt ook voor bands.

Dat crewtje waren zijn vrienden. Hij heeft er drie jaar overgedaan. Alien maskers heeft hij zelf gemaakt en gebakken in z'n moeders oven.

Logisch antwoord. Denk ook dat je grotendeels gelijk hebt. Toch kunnen sommige oude grootheden ook terugkijkend niet zulke grootheden zijn. Sommige zijn de eerste, maar dat betekend niet altijd dat dat alleen goed genoeg is. Maar goed ik dwaal af. Denk nog steeds dat de nieuwe technologie voor en nadelen heeft voor de jonge filmmaker ten opzichte van de jonge filmmaker in het oude tijdperk. Alleen al de hoeveelheid concurrentie.

Concurrentie heb je geen last van als je talent hebt. Dat is enkel vervelend voor de middelmatige. En tuurlijk zijn er talenten die het verder nooit hebben waargemaakt. Zo ook in voetbal en de muziek. Het vergt een uitzonderlijke combi van kwaliteiten om topregisseur te worden. Je moet talent hebben, een goede visie, een filmset kunnen managen, met sterren/acteurs om kunnen gaan en je ook nog eens door de commerciele haaienvijver van Hollywood kunnen bewegen en de juiste vrienden maken. Dat is maar voor weinigen weggelegd. Zelfs Stallone is daar enige tijd persona non grata geweest.

Oke, dan doet Jackson het zeker goed nu. grote jongen daar in holywood.

Hij verblijft ook vooral in Nieuw Zeeland en kan ma LotR natuurlijk alles doen waar hij zin in heeft.

Natuurlijk als je uitzonderlijk talent hebt kom je er wel. Hoewel, is Hollywood er komen? Gaspar Noe is uitzonderlijk getalenteerd imo en kan films blijven maken. Dat is imo geslaagd genoeg. Voetbal vergelijkingen is ook niet de sterkste. Denk ook dat ik het zeker heb over de middelmatige. Maar de middelmatige van nu hebben het zeker lastiger dan de middelmatige van de olden days. Aangezien je zelf al aangeeft er maar weinig echt geniale topregisseurs zijn, is het voor de meeste beginnende regisseurs ondanks de vergemakkelijkende technologie op dat vlak wel lastiger geworden.

Als je vroeger een leuk idee had maar verder niet erg veel talent. Kon je toch makkelijker door de cracks glippen. Romero is gewoon een slappe regisseur die een geinig idee had in het juiste tijdperk. In het land der blinden is 1 oog koning. Van dat soort slappe horror regisseurs heb je nu schering en inslag. Je kan als je wil elke dag wel een slap horror filmpje downloaden met hier en daar een geinig idee.

Ik zou Romero geen slappe regisseur willen noemen. Zijn Dawn of the Dead is een geweldig sterke sociale satire. Heeft daarnaast wellswaar weinig goeds gepresteerd, maar één waar meesterwerk (en Night of the Living Dead is ook niet onverdienstelijk) is al meer dan de meeste regisseurs op hun conto hebben. Maar audio visueel gezien is hij inderdaad volkomen kleurloos. Heeft ook veel te danken aan Tom Savini.

Alle films van Peter Jackson hebben op Moviemeter een ruime voldoende (de laagste score heeft de film Meet the Feebles met een 3.12). Ik wist trouwens niet dat films zoals The Lovely Bones (prima film) en The Frighteners ook van hem waren.

Maar als het audio visueel volkomen kleurloos is. Is het dan een meesterwerk? In mijn ogen niet. Zegt dus ook wel dat vroeger alleen een geinig idee genoeg was.

Je moet het geinige idee natuurlijk wel goed uitwerken. Iets wat hij in Dawn of the Dead wat mij betreft doet. Ook de gore, niet onbelangrijk bij een horrorfim, is daar geweldig. De vibe moet kloppen, daar gaat het mijn om. Ik heb zat films op 5* ondanks dat het op audio visueel gebied knullig, zelfs talentloos is. Maar als er een leuk idee achter zit en dat ook nog eens goed is doorvertaald naar de juiste sfeer/vibe, kan ik het meesterlijk vinden.

Heeft verder niets met vroeger te maken, geldt net zo goed voor films van vandaag. Komedies zijn overigens ook audio visueel vaak erg karig en moeten het hebben van de juiste grappen. Kijk hoe mensen dubbel liggen om Monty Python of Jim Carrey, die films hebben meestal ook niets te bieden op audio visueel vlak. Python is meestal zelfs oerlelijk. En inhoudelijk is het meestal ook niet veel soeps. Toch kan ik prima snappen dat anderen daar een waar meesterwerk in zien.

Ik moet zeggen dat de achtergrond van het geheel mij niet bekend was.

Daarmee doel ik op de handmatige montage e.d.

Echter veel technieken zijn zeker wel eerder gebruikt in mijn opzicht.

Het hoogtevrees effect is mij ontgaan, en kan hem ook niet voor de geest halen..

Zeker respect voor iemand die de tijd neemt op dit soort geloof in eigen projecten te steken.

De manieren van shots filmen is niet echt origineel naar mijn idee.

Gezien films als A clockwork Orange en star wars naar mijn idee ook al soortgelijke shots bevatten.

Maar dan hebben we het wel over andere budgetten dat moet er wel bij gezegd worden...

Deze film heft naar mijn idee een cult status gekregen, omdat je deze film kan zien als het leerproces van de regisseur.

En natuurlijk ook zijn volhardend karakter niet te vergeten...

Vanuit dat oogpunt kun je deze film mogelijk als interessant bestempelen, dat is ook de reden dat ik deze film wilde kijken vanwege de combinatie van deze regisseur met een absuurd horror verhaal.

Maar persoonlijk vind ik deze film geen goede film.

De film bereikte echter al cultstatus voordat de regisseur bekend werd van andere films.... Dus was het toch de film zelf die het 'm deed. Maar het moet je ding zijn. Dat wel.

Dit is simpelweg een baggerfilm. HIer is verder geen discussie over mogelijk. Omdat het een baggerfilm en sommige mensen doen alsof ze hem goed vinden ( let op doen alsof, want dit kun je gewoon niet goed vinden), noemen ze het een cultfilm. Cultfilm definieren ze vervolgens als een film die voor een specifieke doelgroep in de smaak valt. Kortom, hun zijn zogenaamde deze specifieke en dientengevolge speciale doelgroep. Door deze film als cult te bestempelen , bestempelen deze mensen zichzelf als speciaal. En dit laatste is het ze waarschijnlijk om te doen. Ze willen zich speciaal en bijzonder voelen.Dit vinden ze bijkbaar niet in het normale leven, waar ze zich niet thuisvoelen, dus zoeken hier in dit soort flutfilms danmaar hun heil. En zo vormen ze samen een clubje van "speciale" mensen.

Met allemaal als gemeenschappelijke noemer, dat ze LIEGEN dat ze deze film goed vinden. Vervang de L in cultfilm maar door een N , wat zo is de film bedoeld.

Jij bent wel stoer zeg

Ook wel grappig dat je veel Peter Jackson films nu allemaal een 0.5 geeft Waarschijnlijk ook nog zonder ze te zien te hebben. Hoe serieus ben je dan wel niet

Je hebt het er maar zwaar mee...... Maar geef gewoon op, laat het schieten, het gaat je pet gewoon te boven. Hou het gewoon lekker bij Pathe 1, voorkomt verwarring in die bovenkamer van je.