The Tree of Life (2011)

mijn stem
3,16
1470 stemmen

Verenigde Staten
Drama
139 minuten

geregisseerd door Terrence Malick
met Brad Pitt, Sean Penn en Jessica Chastain

De elfjarige Jack heeft twee broers en woont bij zijn ouders. Op jonge leeftijd lijkt alles hem toe te lachen. Zijn moeder is lieflijk en vergevingsgezind en zijn vader probeert hem klaar te stomen voor de harde wereld. Dat de wereld inderdaad geen prettige plaats is, leert Jack als hij in aanraking komt met ziekte, lijden en de dood. Als volwassen man wordt Jack een verdwaalde ziel in een moderne wereld die op bijzondere wijze zijn weg probeert te vinden.

TRAILER

1923 BERICHTEN 107 MENINGEN
zoeken in:
avatar van Kronos
0,5
0
geplaatst: 13 juli 2014, 14:51 uur [permalink]
arno74 schreef:
Dat zijn drie woorden die totaal niet bij August Rush passen

Vind jij. Maar ik geef niet jouw mening als naar mijn motivering wordt gevraagd. Ik geef mijn mening. En die over August Rush staat te lezen bij die film.

avatar van arno74
2,5
0
geplaatst: 13 juli 2014, 14:58 uur [permalink]
Kronos schreef:
(quote)

Vind jij. Maar ik geef niet jouw mening als naar mijn motivering wordt gevraagd. Ik geef mijn mening. En die over August Rush staat te lezen bij die film.


En daar rep je met geen woord over "pretentieuze pseudospirituele flutfilms", alleen het laatste (dat je het een flutfilm vindt) kan ik uit de score die je aan de film geeft opmaken, de rest niet.

avatar van Kronos
0,5
0
geplaatst: 13 juli 2014, 15:15 uur [permalink]
arno74 schreef:
En daar rep je met geen woord over "pretentieuze pseudospirituele flutfilms", alleen het laatste (dat je het een flutfilm vindt) kan ik uit de score die je aan de film geeft opmaken, de rest niet.

Het wordt wel een beetje grappig. Ik geef zoals gevraagd mijn motivering bij de uitspraak dat deze film in mijn persoonlijke top 3 van allerslechtste films ooit kan en plots zou ik me hier moeten verantwoorden voor mijn mening over die 2 andere films? Ook die bevatten een hoop pseudospiritueel gewauwel en vind ik derhalve pretentieus. Meer heb ik daar hier niet over te zeggen.

arno74 schreef:
Zeg dan dat het niet je smaak is.

Ik zeg toch dat ik er niet van hou. Hoe duidelijk kan het zijn...

avatar van John Milton
4,5
0
geplaatst: 13 juli 2014, 15:56 uur [permalink]
Opgehoogd naar 4,5 ster bij herziening.

Schrijnend laag gemiddelde. Ik weet dat het geen publieksfilm is, maar een 3,1* vind ik toch wel een beetje bedroevend... Op IMDb is het niet veel beter (maar wel iets). Waarschijnlijk niet narratief genoeg voor de meeste mensen. Jammer.

Ik vond Eberts Review van deze film wel op een mooie manier de kracht ervan omschrijven. Mooie film voor analyse en discussie.
Overigens ben ik totaal niet spiritueel of religieus (eerder het tegenovergestelde), maar dat heeft me er geen moment van weerhouden te genieten van de visie van Malick, de werkelijk schitterende beelden van Lubezki en de grandeur van The Tree of Life.

Kronos schreef:

Het wordt wel een beetje grappig. Ik geef zoals gevraagd mijn motivering bij de uitspraak dat deze film in mijn persoonlijke top 3 van allerslechtste films ooit kan


Dat vind ik dan wel weer grappig.

Je doet niet aan redeeming qualities als camerawerk, muziek, visie, durf, acteerwerk of originaliteit of wat dan ook? Zaken die je persoonlijke afkeer van de 'pretentieuze pseudospirituele kant' van de film die je niet waardeert compenseren, omdat die wel goed zijn uitgevoerd?

Ik kan me best voorstellen dat deze film iemand niet ligt omdat je je ergert aan hoe het gebracht wordt (mijn haren gaan bijvoorbeeld overeind staan van homeopathie, gebedsgenezers, pauselijke bemoeienis en dat soort zaken), maar om het dan meteen vanwege die afkeer tot een van de slechtste films ooit te degraderen vind ik persoonlijk lichtelijk absurd.

Even tegen Godwin's LAW aanschurkend: ik houd ook niet van nazi's, maar technisch gesproken vind ik Triumph des Willens knap gemaakt en ook historisch is het erg interessant. Totaal ander soort film dan TToL natuurlijk, maar het principe van dingen die je tegenstaan gecompenseerd laten worden door aspecten die je wel in iets waardeert, is niet fundamenteel anders.

Hoe zie je dat?

avatar van Kronos
0,5
0
geplaatst: 13 juli 2014, 17:47 uur [permalink]
John Milton schreef:
Dat vind ik dan wel weer grappig.

Je doet niet aan redeeming qualities als camerawerk, muziek, visie, durf, acteerwerk of originaliteit of wat dan ook? Zaken die je persoonlijke afkeer van de 'pretentieuze pseudospirituele kant' van de film die je niet waardeert compenseren, omdat die wel goed zijn uitgevoerd?

Natuurlijk zijn dat zaken die eventueel positief kunnen meespelen in een beoordeling, maar dat hoeft niet noodzakelijk.

John Milton schreef:
Ik vond Eberts Review van deze film wel op een mooie manier de kracht ervan omschrijven.

In ieder geval voor de hand liggend die vergelijking met 2001: A Space Odyssey. Het tripje door de kosmos vond ik dus al niet origineel maar slecht afgekeken, want daar deed het mij meteen aan denken. En Kubrick slaagt erin mij daarmee naar een andere dimensie te voeren, ongeacht veel minder technische hoogstandjes. Terrence Malick plakt onder andere een stukje Jurassic Park in zijn film en probeert daarmee tevergeefs diepzinnigheid in het verhaal te suggereren. Misschien dat sommige mensen dit ook echt zo beleven, maar voor mij werkt het niet. Tenzij om ergernis op te wekken.

avatar van MRDammann
4,0
0
geplaatst: 17 juli 2014, 02:05 uur [permalink]
Bij sommige scenes moest ik heel erg aan 2001 denken. Hoewel ik dit hier iets minder uitgewerkt vond, was het nog steeds wel een mooie film. Prachtige beelden met een mooi, emotioneel verhaal.

avatar van DjFrankie
 
0
geplaatst: 6 september 2014, 00:02 uur [permalink]
Geprobeerd maar nee, toch maar niet verder gekeken. Vreselijk wazig. Not my cup of tea en geen punt omdat ik hem niet heb afgekeken.

avatar van wibro
3,0
0
geplaatst: 1 november 2014, 21:27 uur [permalink]
Voor de 3e maal herzien en niet omdat ik hem zo goed vond maar dit keer vanwege Jessica Chestain, een actrice die ik steeds beter begin te waarderen. Het is ook het enigste personage in deze film waarmee ik kan sympathiseren. Aan die macho vader en die evenzeer zo macho jongens ergerde ik mij af en toe groen en geel. Je kon ook duidelijk zien dat het verhaal zich grotendeels afspeelde in de jaren vijftig van de 20e eeuw waar de verhoudingen tussen man en vrouw duidelijk anders lagen. Soms dacht ik te doen te hebben met een familie uit de Bible Belt waar de vrouw duidelijk ondergeschikt was aan de man. Behalve de moeder voortreffelijk gespeeld door Jessica Chestain kwamen vrouwen bijna in het verhaal niet voor. Met het manvolk kon ik mij in de verste verte niet inleven. Het is ook om die reden dat deze film bij mij niet hoog scoorde. Met de rest van de film - de christelijke symboliek droop er van af - kon ik helemaal niets. Audiovisueel was het mooi dat wel, maar behalve de mooie plaatjes had het voor mij 0,0 betekenis. Uiteraard wel voor de regisseur waarvan ik haast zou zeggen dat hij een of andere gods- of mystieke ervaring heeft gehad. Het leek in ieder geval sterk op dat hij voor hij deze film maakte het "licht" had gezien, dit met verwijzing naar de ladder van Wittgenstein aan het eind van de film. Ik zie "The Tree of Life" daarom ook duidelijk als een autobiografische film van Malick. Dit blijkt ook o.a. uit hetgeen wat Brad Pitt verkondigde na zo'n 1¾ uur van de film:
"Subjective Point. You know the difference?
Subjective means it comes from your mind. Can't be proven by other people".
ofwel "De waarheid is de subjectiviteit" (Kierkegaerd)
Wat we in deze film te zien kregen heeft dus in de eerste plaats betekenis voor Malick. Het is de wereld zoals Malick hem ziet. Wij als toeschouwer kunnen er misschien iets van onszelf in herkennen of helemaal niets. Ik helaas maar weinig. Daarom is het ook zo moeilijk voor mij een oordeel over deze film te geven. Mijn waardering voor deze film blijft daarom ook na de 3e keer onveranderd.

3,0*

5,0
0
geplaatst: 2 november 2014, 21:57 uur [permalink]
Ook als je er van jezelf niks in herkent, blijven de 'intellectuele' herkenningen ook prachtig. Dank voor het delen.

Nog eentje, rechtstreeks uit Dostojewski:
Dat kon niemand van ons toen begrijpen, maar hij weende van vreugde: 'Ja, zei hij, de glorie Gods was om mij heen: vogeltjes, bomen, gras, de hemel, en ik alleen leefde in schande, ik alleen heb alles onteerd, ik heb de schoonheid en glorie niet eens opgemerkt.'.

De bijbehorende scene: Tree Of Life - I am nothing VOSTFR - YouTube

avatar van RaoulDuke
3,5
0
geplaatst: 24 december 2014, 00:10 uur [permalink]
Indrukwekkende en bijzondere kijkervaring met een geweldige Jessica Chastain.
Cinematografisch verbluffend mooi, Schitterend in zijn details. De zwaar aangezette symboliek en de filosofisch/spirituele kant van de film konden me echter maar bij vlagen boeien.
Kan me overigens prima voorstellen dat er mensen zijn die dit met 5 sterren beoordelen.

avatar van blurp194
1,5
0
geplaatst: 25 december 2014, 02:29 uur [permalink]
Nou echt zo'n ding dat de vraag bij me oproept 'wat is een film'.

Cinematografisch hier en daar echt geniaal mooi. Maar bij gebrek aan een narratief kan je ook een fotoboek van National Geographic pakken. En bij nogal wat scenes in het begin zat ik me echt wat af te vragen wanneer de commentaarstem van Michael Palin zou komen.

Wat me ook verkeerd schiet - en dat is in wel meer films van Malick - is de stichtelijke toon. Niet mijn ding, en het zonde-en-berouw motief ook niet. Sowieso gaan filosofie en godsdienst in mijn hoofd niet goed samen, daar is iets voor nodig wat ik daar kennelijk mis.

Blijft over het motief van de liefdeloze, strenge opvoeding van de jongens. Meh, daarover kan je misschien beter een boek van Maarten 't Hart lezen, dat geeft een veel interessanter perspectief daarop, en voor ons Hollanders nog dichter op de huid ook.

Om terug te komen op mijn opening, 'wat is een film'. Voor mij is dat iets waarin cinematografie, narratief, spanningsboog, filosofie of idee, en acteren naadloos samenkomen. Deze film heeft maar een van die vijf, en kan daarmee zoals ik er tegenaan kijk eigenlijk niet als film beoordeeld worden.

Qua filosofie, de opening is behoorlijk direct en toonzettend - dan zou je verwachten dat de film ook in dat motief eindigt. Kon ik er niet in zien, dus ook op dat punt wat mij betreft niet raak.

Nogal tegenvallend, voor zover dat nog niet duidelijk was. Malick spreekt overduidelijk een doelgroep aan, en even overduidelijk hoor ik daar niet bij.

5,0
0
geplaatst: 25 december 2014, 11:45 uur [permalink]
blurp194 schreef:
Sowieso gaan filosofie en godsdienst in mijn hoofd niet goed samen, daar is iets voor nodig wat ik daar kennelijk mis.

Opvattingen over ethiek & kosmologie hangen in klassieke filosofie vaak samen. Daarbij zijn Aristoteles & Plato grote inspiratiebronnen voor het christendom. Hoe te leven? Waarom te leven? Daar raken filosofie en godsdienst elkaar overduidelijk, naar mijn idee. In ieder geval in historisch opzicht.

Verder ga ik je niet vervelen met kritiek, snap ook wel dat als je deze film niet voelt dat het al vrij snel ophoudt. Wel mooie film voor tijdens de kerst! 😎

avatar van Baggerman
2,0
0
geplaatst: 27 december 2014, 10:40 uur [permalink]
Tja.

Ik kan me helemaal aansluiten bij blurp194's betoog. Nergens kan ik hier iets bijzonders en vooral origineels in ontdekken. De beelden zijn mooi, maar op Discovery of National Geographic Channel ook te zien en dan krijg je tenminste nog commentaar over wàt je ziet!

Daarnaast wat uit 2001 en Enter the Void gekopieerde en gemixte beeldstroompjes, die ik alleen maar irritant vind. Als ik mijn ogen sluit en in een lamp of de zon kijk, kan ik zulke beelden zien wanneer ik maar wil.

Blijft over de flashbacks over de jeugd van Jack. Kon me nog wel enigszins bekoren, maar het godsdienstige geneuzel stoot me dan vervolgens weer totaal af. En de stukken met Penn??? Moet je daar ècht acteur voor zijn???? Volgens mij had Malick een hoop geld kunnen besparen door voor die rol gewoon een willekeurig iemand met vervroegde dementie te nemen en die wat rond te laten paraderen.

Conclusie voor mij: niet veel bijzonders en bij mij raakt het blijkbaar niet de juiste snaar, maar ook geen totaal wanproduct en het proberen best waard.

avatar van leatherhead
1,5
0
geplaatst: 6 maart 2015, 23:35 uur [permalink]
Middelmatig.

Het eerste halfuur is mooi. Vooral de ruimteshots en de ietwat psychedelische beelden waren best indrukwekkend. De natuurshots waren ook wel mooi, alleen worden vaak wel wat onterecht bejubeld. Sluit me wat dat betreft wel aan bij wat baggerman boven mij zei.

Daarna vervalt de film in een vrij duf, oninteressant gezinsdrama. Ik zat me zo'n beetje de hele tijd af te vragen of er niet allerlei symboliek was die ik gemist had of zo, want er was werkelijk weinig bijzonders aan allemaal. Heeft overigens ook te maken met de acteerprestaties. Pitt overtuigd totaal niet, en Penn loopt ook maar wat verdwaald door de film heen te banjeren. Soundtrack was gelukkig iets beter.

Ook het hele spirituele gejammer kon me niet echt boeien. De betekenis van het leven enzo... Tja, origineel hoor. Dat soort uitgekauwde levensvragen interesseren me niet zo moet ik zeggen. Gelukkig dat het eerste halfuur de film enigszins weet te dragen, anders was het een complete ramp geworden. Nu kom ik nog op een hele kleine voldoende uit met een magere 2,5*.

avatar van Sergio Leone
3,0
0
geplaatst: 8 juni 2015, 14:18 uur [permalink]
Mwah.

Er valt hoe dan ook wat te zeggen over The Tree Of Life: Soms pretentieus/ ambitieus, soms goed, maar, althans voor mij; nergens een meesterwerk. Ik las het na afloop op de IMDB-pagina: Sean Penn vindt dat de film voordeel had gehaald uit een meer conventionele vertelstructuur. En daar ben ik het wel mee eens. De ‘onconventionele’ intermezzo’s zijn mij niet te onconventioneel, maar ze lopen niet echt lekker met de rest van de film. Het geeft de film ook iets pretentieus mee, terwijl de coming-of-age voor mij in al z’n bescheidenheid genoeg was geweest.

De casting is wat apart. Brad Pitt als strenge vader komt niet helemaal geloofwaardig over. Jessica Chastain en Sean Penn – die andere grote namen – krijgen niet al te veel te doen, wat dus maakt dat de kindacteurs meer opvallen.

Daarbij moet wel gezegd worden dat deze film geen acteursfilm is. Terrence Malick is weer z’n zweverige zelve met die typische cameravoering van hem. Het heeft wel wat, maar ik vind hem er soms in overdrijven. Dan lijkt hij te verdwalen in zijn eigen roes, met poëtische zinnetjes en bedroefde blikken. Dat maakt het voor mij afstandelijker in plaats van dat ik er helemaal in mee op zou gaan. Filosofische/ spirituele praat is dan ook niet aan mij besteed. Mensen kunnen er uren over doorgaan, elkaars argumenten onderuit (proberen) halen of bevestigen.. maar wat heeft dat voor zin?
Niettegenstaande dat aspect van zijn regie slaagt hij erin serieus wat moois op het scherm te toveren. Zo’n geschiedenislesje tussendoor is audiovisueel geweldig (maar heeft voor mij inhoudelijk weinig toegevoegde waarde). Een échte emotionele punch had wel verwacht en dat mis ik spijtig genoeg.

3

avatar van TornadoEF5
 
0
geplaatst: 27 juli 2015, 19:45 uur [permalink]
Zeker een film die niet voor iedereen weggelegd is, en lastig te begrijpen is. In dat opzicht denk ik ook dat de 3.16 vrij verklaarbaar is. Het is voor de meeste mensen een ver-van-je-bed-show, en zo een cinema wordt vaak niet gewaardeerd. Dit omdat de beelden en het intellectuele van zo een film ver boven de capaciteiten van de gemiddelde mens ligt - met alle respect. Want de meeste mensen zullen zeggen: er gebeurt toch niets in die film of dit is saai. Een mens zoals ik al zal genieten van de prachtige beelden, en zal ook niet alles begrijpen, en alles een plek moeten geven. En net zoals een wijn zullen meerdere herzieningen en jaren moeten over deze film heengaan, alvorens ik deze ten volle zal waarderen. Al komt die nu in mijn top 100 binnen, maar is het zeker een top 10 kanshebber binnen x aantal jaar. Dat zal de tijd moeten uitwijzen.

Het viel me wel op dat het eerste deel een pak beter leek dan het tweede deel waar ik moeite had om aandachtig te blijven kijken. Een signaal dat deze film echt maar voor een heel klein publiek is weggelegd.

Dus een film die je kan vergelijken met een wijn.

Ik erger me trouwens niet aan de lage beoordeling van deze film, maar wel aan de belachelijk hoge noteringen van bvb. The Sixth Sense of The Avengers.

4,5
0
geplaatst: 11 september 2015, 02:46 uur [permalink]
De enige film in mijn leven waar ik alleen naar toe ben gegaan. Niemand wilde mee,, En wat heb ik genoten. zo uniek, visueel prachtig. en wat een gedachten zonder woorden. Niet te evenaren!

avatar van Uier
1,0
0
geplaatst: 14 september 2015, 22:54 uur [permalink]
Uit nieuwsgierigheid toch maar eens bekeken en de vermoedens bevestigd gekregen. Saaie niche film, niet aan mij besteed.

avatar van John Milton
4,5
0
geplaatst: 14 september 2015, 23:55 uur [permalink]
Uier schreef:
Uit nieuwsgierigheid toch maar eens bekeken en de vermoedens bevestigd gekregen. Saaie niche film, niet aan mij besteed.


Zonde, maar wel goed dat je iets buiten je comfortzone hebt gekeken. Gaat bij mij ook niet altijd goed 😉
Voor hetzelfde geld was jij (of ik met die andere) wel verrast geweest. Tree of Life moet je idd een beetje liggen en volgens mij is dat idd niet je straatje, als ik naar je recente votes kijk. Toch andere genres.

avatar van Uier
1,0
0
geplaatst: 15 september 2015, 13:03 uur [permalink]
Ja, toch altijd verleidelijk om een flim te kijken die door velen zo hoog gewaardeerd wordt en door sommigen als meesterwerk wordt beschouwd. Echter had ik door de persoonlijke top 10's van de personen die deze film zo hoog waarderen al een vermoeden dat het niet in mijn straatje zou passen. 9 Van de 10 keer wordt dat ook bevestigd (Malick-, Woody Allen-, Noe films, etc) maar soms word je toch positief verrast. (Little Boy vond ik onverwachts vermakelijk) Daarom neem ik ook altijd de moeite om een poging te wagen. Boyhood is me dan wel net een brug te ver.

avatar van Ramon K
5,0
1
geplaatst: 17 september 2015, 01:56 uur [permalink]
Binnen mijn Top 10 is de film gewoon weer twee plaatsjes gestegen; 1 van de de allergrootste meesterwerken die de cinema ooit heeft voortgebracht.

avatar van John Milton
4,5
0
geplaatst: 17 september 2015, 02:11 uur [permalink]
Uier schreef:
(Little Boy vond ik onverwachts vermakelijk) Daarom neem ik ook altijd de moeite om een poging te wagen. Boyhood is me dan wel net een brug te ver.


Tsja. Little Boy. Met stip op één in mijn Kut Van 2015. Boyhood daarentegen had ik op nummer één vorig jaar. Het kan verkeren!

Ramon K schreef:
Binnen mijn Top 10 is de film gewoon weer twee plaatsjes gestegen; 1 van de allergrootste meesterwerken die de cinema ooit heeft voortgebracht.


Bij mij ook iedere kijkbeurt nog ietsje gestegen. Maar het is (niet gek natuurlijk) niet ieders ding. Toevallig keek een van mijn vrienden hem ook vanavond, en die aarzelde niet om me even via whatsapp te laten weten dat hij het maar zozo vond. Of niet, Woland? 😛

3,0
0
geplaatst: 18 september 2015, 20:05 uur [permalink]
Cameravoering is mooi en dynamisch, acteerwerk is puik in orde en verhaal is integer. Alleen de 'diepere' laag van zingeving die Malick erin probeert te brengen door de intermezzo's van (m.i. misplaatst) bombastische beelden met ditto muziek, slaat wat mij betreft de plank mis. Blijft over het 'reallife' gedeelte dat voor mij niet uitzonderlijk genoeg is, om te boeien, zeker na gister Knight Of Cups te hebben gezien waarin vergelijkbaar camerawerk zit maar de (boodschappelijke, visuele, auditieve) diepgang veel beter vermengd is mét het lopende verhaal.

avatar van Woland
2,5
0
geplaatst: 19 september 2015, 23:05 uur [permalink]
Ha John Milton, dat klopt inderdaad 🙂. Ik heb zelden zo erg meegemaakt dat ik bij sommige aspecten van de film zwaar onder de indruk was, terwijl andere aspecten me spontaan jeuk bezorgden. Uiteindelijk middelt het voor mij dan uit naar een niet heel geweldige rating.

De film is echt fantastisch geschoten, en ik was ook best wel onder de indruk van de natuurbeelden die prominent in het eerste deel van de film aanwezig waren. Ook daarna ziet het er nog steeds prachtig uit, en daar heb ik dan ook niets over te klagen. Maar het centrale verhaal was niet aan mij besteed. Het acteerwerk was prima, maar net als bij Boyhood werd ik bijzonder weinig geboeid door de jeugd en opvoedingsperikelen die de hoofdmoot van het verhaal vormen. De wat pretentieuze manier waarop dit dat in een breder perspectief, en als klein radertje in miljarden jaren universum, wordt geplaatst stoorde me niet heel erg (al deed het ook niet veel voor mij), maar de muziek die er dan onder werd gezet was tenenkrommend. Nee, ondanks de zeker aanwezige kwaliteit was dit absoluut niet mijn soort film. Jammer, maar het kan niet altijd raak zijn.

avatar van TornadoEF5
 
0
geplaatst: 29 november 2015, 11:51 uur [permalink]
Toch verlaagd met een volledig punt, omdat het gevoel na afloop gewoon slecht blijft. Ook een paar maand later. V vooral het laatste uur vond ik zwakjes. Ik vind de film gewoon te vaag en oninteressant blijven.

Knap gefilmd, maar daar koop je ook uiteindelijk weinig mee. Wel zal ik de film binnen x aantal jaar wel nog eens een kans geven. Ik sluit me verder ook aan bij wat Woland zegt over deze film.

avatar van Marvinleeaday
1,0
0
geplaatst: 3 januari 2016, 11:38 uur [permalink]
Ik heb het geprobeerd, echt waar, maar wat mij betreft is er maar een woord voor deze film en dat is bagger. Dit is ruim 2 uur van mijn leven verknoeid.

avatar van Ferdydurke
4,5
0
geplaatst: 24 juli 2016, 18:05 uur [permalink]
Herzien, en ik kan de Creation episode (eerder Koyaanisqatsi dan 2001, naar mijn gevoel), als geïnspireerd door Job, nu veel beter zetten. De overweldigende, vervreemdende abstractie van de natuur en het universum, tegenover het individuele, diep menselijke leed.

De terugblik op een jeugd in small town America, met zijn sublieme cameravoering en belichting, blijft van een elektriserende intensiteit, niet in het minst door de zeer overtuigende performances. De jongens die zijn zoals jongens zijn, Jessica Chastain full of grace, To the Wonder, zelfs even zwevend als eens Margarita Terekhova of Natalya Bondarchuk, Brad Pitt als vallende – falende - en tegelijkertijd deerlijk gemiste vader, en Sean Penn als Knight of Cups avant la lettre.

Eternity als afsluitende droom, de belofte van een weerzien met geliefden, een verzoening in de eeuwigheid. Oppervlakkig beschouwd scheren Malick en Lubezki langs een soort Wachttoren-esthetiek, maar dit is, als geheel, van een zo ongelooflijke schoonheid dat je er inderdaad in gaat... geloven.


avatar van John Milton
4,5
0
geplaatst: 28 juli 2016, 11:20 uur [permalink]
Die zou ik ook erg graag willen zien op blu. Or to hell with blu, Imax screen!

avatar van Badalamenti
5,0
0
geplaatst: 28 juli 2016, 12:10 uur [permalink]
Yes please 😎


avatar van K. V.
2,5
0
geplaatst: 20 oktober 2016, 21:50 uur [permalink]
Deze was op tv en uiteindelijk toch maar eens meegepikt. Had er niet zo'n goeie reacties over gehoord, maar dacht toch eens te kijken, maar het was toch ook niet echt m'n ding.
Zeker het eerste half uur vond ik niet zo interessant en het leek eerder een natuurdocu dan film. Ik had bijna besloten de film te stoppen, maar uiteindelijk begon er toch wat meer verhaal te komen. Het laatste deel kon me ook weer wat minder boeien.
De cast deed het wel goed en de film bevatte wel mooie beelden.
Het was een film die voor mij wat wisselend was, gelukkig maakte het middenstuk nog wat goed. Hoef deze ook niet meer terug te zien.

5,0
0
geplaatst: 21 november 2016, 22:45 uur [permalink]
In New York was er een vertoning met muzikale ondersteuning: Instagram

Je gunt het de Amerikanen ook wel na maanden van ellendige verkiezing. Maar allemachtig, wat ben ik jaloers.