Sully (2016)

Oke, dus die vind jij slecht? Tja, dat kan ja.

Redelijke film over de vliegtuigcrash in de Hudson. Het verhaal is op zich wel interessant, helaas wordt het (op z'n Amerikaans) enorm gedramatiseerd en zitten er behoorlijk wat overbodige scènes in. Van het acteerwerk was ik ook niet onder de indruk, Hanks speelt op de automatische piloot maar toch ook niet slecht. De rest van de cast vond ik nog minder overtuigend, zeker de passagiers. Verder ziet het er wel netjes uit qua aankleding en special fx. Leuk voor een keer maar niet voor herhaling vatbaar.

Op zich een redelijke film. Wel erg Amerikaans. Acteerprestaties in orde niet bijzonder. Verhaal wordt niet chronologisch vertelt. Voldoende dat dan weer wel maar daar blijft het ook bij. 3.0

Deze biografische film is sterk in beeld gebracht door Clint Eastwood, waarbij Tom Hanks de gedragswijze van gezagvoerder Chesley "Sully" Sullenberger subliem vertegenwoordigd. In tegenstelling tot velen vond ik dit verhaal verre van Amerikaans uitgebeeld. Eastwood laat het verhaal zelf vertellen zonder dat er Hollywoodiaanse taferelen nodig zijn. De gebeurtenis was aangrijpend genoeg en daar heeft Eastwood niet meer mee gedaan dan dat wat nodig was. Het einde van de film showt de helden en oké dat komt vrij Amerikaans over, maar het mag, het stoort niet en het is zelfs enkel een onderdeel van de aftiteling.

Sully! Een geweldige film, echt waar, hands down! Het is ongelooflijk dat Clint Eastwood op zijn oude dag nog steeds zo een geweldige film weet te regisseren. Ik heb gelezen dat Hanks wel veel stress had op de set omdat Eastwood geen doorsnee regisseur is. Dat verklaarde zijn hartslag van 110 misschien tijdens de film.

Clintwood weet op een aardige manier van de NTSB de antagonist te maken. Hij creëert een slechterik omdat hij anders zijn film niet kon maken. En dat pakt toch wel goed uit, ondanks dat ze er ginds bij de NTSB niet zo om kunnen lachen. De film toont op een uitstekende manier aan dat computers nog steeds niet evenwaardig zijn aan mensen omdat de menselijke factor mist. Het is een heel actueel topic, zie maar oa. zelfrijdende auto's waar de technologie er wel degelijk is, maar waar de menselijke kant erg moeilijk in rekening te brengen is.

De film had gedaan kunnen zijn op een halfuur: 4 minuten voor de landing en 24 minuten voor de reddingsactie. Hij duurt echter 3x zo lang en verveelde eigenlijk geen moment. Ook bij de simulaties was de spanning voelbaar, ik leefde wel mee met Sully en Jeff.

Je ziet hoe Sully afziet van de media-aandacht, hoe hij zich voelde de dagen na de verijdelde ramp. Hoe zijn vrouw zich voelt, pas na enkele uren drong het tot haar door dat Sully dood had kunnen zijn net als al die andere mensen.. De film eindigt ook met een grapje en ik moest er toch wel even goed om lachen. Een prima einde dus voor 1 van de betere films van het jaar.
4.5*

Verrast!

Uitstekende vertelling van het gebeuren, sterk in beeld gebracht door Clint Eastwood. Bovendien weer een fantastische Tom Hanks. Deze film behoort tot het beste clubje van 2016, zonder meer! Eigenlijk een ode aan menselijkheid...

Oscar-materiaal? Jazeker!

Eastwood geeft weer een zeer sterke film afgeleverd.Ongeloofelijk wat die man al gepresteerd geeft in films en dat blijft doen ondanks zijn leeftijd. De film boeide van begin tot einde. Visueel zag het er ook zeer goed uit met het vliegtuig enzo. Ondanks dat te film toch wel op momenten traag is wist het mij aan het scherm te kluisteren gans de tijd. Hanks vond ik ook wel weer goed spelen. 8/10

Vliegtuig landt in rivier. Geen doden. Indrukwekkend. 3.5 ster. Mvg

ja, ik moet bij deze films toch altijd weer even een bakje erbij pakken... wat een Amerikaans emotioneel gekwijl. "jij bent goed" ... "nee JIJ bent pas onwijs goed" "nee jij bent echt NOG beter" ..

Het is voor mij allemaal echt te veel. Dan vond ik FLIGHT toch echt 10x beter. Uiteraard zit het voor de rest allemaal prima in elkaar en moet ik hem dus wel 3* sterren geven. Maar niet met liefde.

Gewoon een goede film met een hele rustige piloot die dat ook in werkelijkheid zo is. Dan wordt het inderdaad wel een wat vlakke film, maar dat laatste gegeven vind ik niet zo interessant. Het gaat erin deze film om hoe de gezagsvoerder en zijn co-piloot het onderzoek naar de crash meemaken, en dat wordt hier prima verfilmd. Als je deze crash en de hulpverlening echt wilt bekijken, is er jaren geleden al een docu gemaakt die indrukwekkend is.

En limelight73: wat is er mis om te zeggen dat een piloot en anderen uitstekend werk hebben geleverd? Het is gewoon zo. En in de USA zeggen ze dat gewoon, hier in NL wat minder helaas.

De film ziet er mooi uit en alles is goed in beeld gebracht. Maar het is echt super saai. Je weet al wat er gaat gebeuren en het acteerwerk is echt 'droog'. De crash gebeurde heel nonchalant je zag weinig emoties. Om de crash heen gebeurt er ook letterlijk niks spannends. Er wordt gepraat over technische zaken echt heel saai allemaal. Echt een hele slechte film. Meer een neppe docu.

(Alweer) een ijzersterke film van Eastwood. Het verhaal is bekend maar juist in deze film wordt de achtergrond belicht dat voor meeste totaal onbekend is. De opbouw is goed en het gebruik van flashbacks werkt prima en zorgt voor afwisseling van actie (crash) en drama. Hanks zet een uitstekende rol neer en draagt de film. Eckhart zorgt voor een prima bijrol. Visueel ziet het er allemaal goed uit. Topper. 4.0/4.5

Een ijzersterke film van Eastwood inderdaad. Na de zoveelste klop en smijtfilm die ik maar al te vaak bekijk mag het ook eens wat anders zijn en ik vond deze heel goed, kan mss nog altijd iets meer uitgewerkt worden maar goed, het moet nu niet te lang duren ook.

Ik vond hem heel goed, waargebeurde verhalen films zijn vaak goed en deze is er eentje van.

Dat ze alles onderzoeken lijkt me de normaalste zaak maar ik had toch ergens een vermoeden dat ze het liever anders hadden gezien (je weet wel, een vliegtuig die volledig omzeep is en noem maar op, der draait wel iemand voor op e). En ik had dus het vermoeden tijdens de film dat ze er alles aandeden om de schuld in de schoenen vd piloot te schuiven.

NTSB heeft er alvast alles aangedaan om het in de piloot zijn schoenen te schuiven.

Stel u maar voor dat de piloot niet zo snugger was en geen goed verweer had? Ik mag hier niet posten over wat het gaat anders verklap ik het .

één vd betere films die ik dit jaar heb gezien want 2016 vond ik geene vetten van echt goeie films, ik kan ze op 2 handen tellen.

Voor iemand als Eastwood een behoorlijk veilig en doorsnee filmpje. Het is lang geen slechte film maar ik heb het idee dat iedere redelijk ervaren, ingehuurde Hollywood regisseur dit had kunnen maken. Nergens wordt de middelmaat ver ontstegen behalve door de acteurs en met name Aaron Eckhart. Het kijkt lekker weg maar het beklijft beslist niet zoals eerdere films van Eastwood

Mooie, geslaagde film. Een lekker lopend rechttoe rechtaan verhaal waarin geen tijd word verspild aan futiliteiten. Respect voor Eastwood dat hij op zijn eerbiedwaardige leeftijd op zo'n intelligente wijze een film in elkaar kan zetten. Wat een held! Enige kritiek kan zijn dat Sully tegen het eind letterlijk wat te veel in herhalingen valt, maar goed, het zal een waarheidsgetrouwe weergave zijn van de feiten. Niet de allerbeste die Clint ons heeft geschonken, maar wel een sterke subtopper.

Hanks zet hier op volkomen naturelle, zeer subtiele manier een wat onderkoelde veteraan neer, en zal zo zijn oscarnominatie voor 2017 wel weer binnen hebben geharkt. Eén van de betere films van dit jaar.

Schitterende film die precies laat zien wat er allemaal voor, tijdens en na de noodlanding op de Hudson River gebeurde.

Vooral het onderzoek van de NTSB is verbazingwekkend, een onderzoek dat de reputatie en carrière van Chesley ‘Sully’ Sullenberger dreigde te verwoesten.

Een prachtige rol van Tom Hanks, en meesterlijk geregisseerd door Clint Eastwood.

Mooi verhaal over een helden daad van een piloot die bijna verguist werd door bureaucratische NTSB.

Uitermate geschikte rol Van Tom Hanks die je met een gerust hart het ingetogen karakter van piloot Sully kan laten neerzetten.

Jammer dat die andere held Regilio Tuur nergens in beeld kwam:):):):)

3.5*

Ijzersterk drama is het eerste wat me te binnen schiet. Eastwood heeft het geregisseerd en verdient een pluim maar voor mij gaat alle eer naar Tom Hanks. Hij bepaalt de sfeer en zet de toon en het ritme van de film.

Hoe speel je dat je in shock bent? moeilijk uit te leggen maar kijk naar Hanks. De sluier wordt iets gelicht in de gesprekken met zijn vrouw of in de gesprekken die hij niet heeft met de dochters. Het voelt onnatuurlijk, iets onbehaaglijks. Je hebt net een ramp overleefd, lichamelijk wel maar de emoties tijdelijk niet. Onzekerheid en negatieve gedachtes krijgen de vrije hand . Tegen het einde komt met de realiteit ook het relativeren terug.

Bij de aftiteling zag ik de echte piloot maar voor een paar sec. dacht ik ' Dat is hij toch niet? Tom Hanks is toch Sully? ' .....

Wederom een vertelling op mensenmaat van Eastwood, over een getormenteerd individu dat altijd gaat joggen om zijn leed te verzachten. Een stukje nietigheid tussen de flikkerende reclamepanelen van Times Square. Gelukkig is er altijd een bruine kroeg in de buurt om even te onthaasten. Verder ligt de nadruk erg op het procedurele (bureaucratisch geharrewar, luchtvaartprotocol, hoorzittingen, flight simulators..), omdat Eastwood heel goed beseft dat een gemediatiseerde gebeurtenis als 'the miracle of the Hudson' altijd de illusie van een absolute waarheid met zich meebrengt. Maar paradoxaal genoeg heeft de technologische vooruitgang er juist voor gezorgd dat de waarheid moeilijker te achterhalen wordt (experts die mekaar tegenspreken, flight simulators met duizend verschillende parameters, geënsceneerde publieke optredens, profileringsdrang van nieuwsankers en de nood om voor elk persoonlijk slagen / falen een simpele psychologische verklaring te zoeken). Om die onduidelijkheid op te lossen, heeft Eastwood – altijd voltairien van inslag – een simpel antwoord klaar: hou je snavel, doe je werk en heb een beetje vertrouwen in de medemens. Ja, zelfs een simpele duif als Sully (glansrol van beroepsautist Tom Hanks) verdient het voordeel van de twijfel en wordt ongewild een post-911 volksheld bij een Indische gerant, een Egyptische taxichauffeur en een Ierse cafébaas. Droog je tranen, NYC, ouwe Clint betaalt nog een rondje: die bruine kroeg heeft er nog nooit zo mooi bijgelegen.

Mijn hemel, en dit wint prijzen??

Wie verzint het om een big-budget film te maken van zo'n saai verhaal?

En het dan ook nog eens zo vreselijk zoetsappig en chauvinistisch uitwerken (zelfs voor opa Clints doen). Bah. Wat een gedrocht.

Eastwood speelt weer net wat te veel op safe, maar de film is korter en vlotter dan ik dacht, en houdt tot men tijdens de aftiteling nog even losgaat de klefheid nog behoorlijk binnenboord.

Aan het begin had ik nog even de hoop dat focus echt vooral op de hele nasleep van het incident zou liggen, maar achteraf moet ik toch zeggen dat juist de crash het beste is wat de film te bieden heeft.

Wel jammer dat het allemaal van tig kanten belicht moet worden, met heel onnodig wat passagiers die we van gezicht moeten leren kennen, overbodig voelende telefoontjes naar huis, wat aandacht voor luchtverkeersleider, zelfs een flashback of twee naar Sully's.

We leren er Sully niet beter door kennen. Die overbodige scènes zitten uitdieping eerder in de weg. Ook wordt er totaal niet gespeeld met de schuldvraag. Wel zien we meerdere malen passagiers en vreemdelingen Sully bedanken, en hem dan zo sympathiek bescheiden en een beetje beschaamd reageren, een mooie kans voor Hanks vooral zichzelf te spelen. Eckhart maakte meer indruk.

De ietwat partijdig overkomende onderzoekers en het soort van thema van praktijk versus theorie, de in simulaties ontbrekende menselijke factor, is wat simpel maar wel een degelijk en vertrouwd middel het gevoel van betrokkenheid van de kijker wat te manipuleren. Het slotstuk waarin Sully zich voor de hele club mag verantwoorden geeft dan ook nog wel voldoening. 3.0*.

Hoe deze film ook verteld had kunnen worden:

"Ik kon niet anders dan in de Hudson landen."
"Volgens onze simulaties wel hoor."
"Hebben jullie rekening gehouden met 35 seconden beslissingstijd?"
"Oh nee, laten we dat even doen.... Verhip, je hebt gelijk."
"Maakt niet uit. Volgende keer doen we het in Juli."

Maar Eastwood zou Eastwood niet zijn als ie hier niet koste wat het kost een heroïsch Amerikaans heldenepos van zou maken. Natuurlijk is het een historisch moment, maar waarom film je dan niet juist uit het perspectief van de crash zelf? Er zaten 155 verhalen aan boord en dan kiest hij voor de nasleep die eigenlijk helemaal geen naam mag hebben. Zelfs over de persoon Sully komen we amper wat te weten.

Gelukkig redt Hanks de film nog enigszins. Hij draagt de film met verve en zet een geloofwaardige rol neer (Eastwood moet dit ook door hebben gehad, aangezien de naam van Hanks op de poster een groter lettertype heeft dan de film zelf). Dankzij hem koerste de film lang op 2* af, maar met de laatste zin en het obligate lachsalvootje erachteraan duikt Sully daar nog net onder.

Niet echt mee akkoord. Het blijft een sterk staaltje vliegwerk van de piloot, en die krijgt alle eer die hij verdient. Ik vond de eer in deze film nog lauwtjes (wat ok is), ik ben anders gewoon van Amerikaans gezeik.

Slappe hap van Eastwood die een erg simpel verhaal probeert op te leuken met wat gekunstel met de opbouw (waarom zien we twee keer de crash?) en natuurlijk alle aandacht voor Hanks. Hans speelt gewoon zichzelf, dat gaat altijd wel goed, maar het is tenenkrommend wat voor karakter hij neerzet (de goedheid zelve). Eckhart loopt er verloren bij en Linney mag verschillende keren huilend aan de telefoon hangen.

Deze sentimentele scenes zijn drakerig; dat er dan nog even geldproblemen bijkomen (maar meteen ook geen issue meer is), is niet meer dan plat melodrama. We zien ook nog wat verloren scenes uit z'n jeugd (geen idee waarom, wordt verder niets mee gedaan) en de 'boze' commissieleden moeten op het einde hun eigen falen inzien in een lachwekkend slot waarin zelf zij toe moeten geven dat Sully niets minder is dan een held met hoofdletter H.

De speelduur is kort en de film verveelt niet, daarbij zijn de scenes op het water aaridg in beeld gebracht. Maar goed is het zeker niet, misschien wel de minste Eastwood film ooit.

Goede film. Mooi gemaakt en Hanks speelt weer een zeer goede rol.

3,5*

Degelijke film geholpen door t waargebeurde verhaal.....maar eerlijk is eerlijk....hij was erg saai en langdradig ...hanks haalt zeker zijn nivo

Realistisch, ontroerend, mooi in beeld gebracht, top!