Amistad (1997)

Mooi gezegd, Poisonthewell .

Dat klopt. Man zonder diepgang. Ging ook al moeiteloos over de jodenvervolging met een erg vlakke film. Deed het nog eens dunnetjes over met een overbodige strandlanding.

Sindsdien geen film meer van de beste man gezien, en dat bevalt vrij goed. Oh ja hij had nog iets met die kunstmatige intelligentie, waar ie geen hout van begreep, hoe kun je anders met zoiets beledigends aankomen als A.I.

Het lijkt een sarcastisch bericht, maar is het vast niet .

Ik doe dit niet zo vaak, maar hier moet ik toch even 'ingrijpen'

Ten eerste is het mijns insziens niet zo dat Spielberg, als hij een film maakt over slavernij in een tijd waarin dat al 'relatief' lang is afgeschaft zich nog daarvoor hoeft te schamen/excuseren. Hij heeft immers zelf toch niks gedaan. Zeggen dat Spielberg zich moet schamen voor slavernij is net zoiets als tegen de duitsers van NU zeggen dat de 2e wereldoorlog hun schuld was, wat natuurlijk onzin is. De 2e wereldoorlog was dan wel de schuld van de duitsers maar toch niet van die personen.

Ten tweede vond ik de film totaal niet patriotitstisch getint. Maar ja, dat is dan weer mijn mening.

Mc

Een beetje een vooroordeel om nu al te zeggen dat Spielberg niks van kunstmatige intelligentie begreep als je de film niet gezen hebt. Al was de film niet 100% realistich gaf het een prachtig beeld (vond ik) van hoe de wereld eruit Zóu zien als robots konden liefhebben en denken. En uiteindelijk was het ook de bedoeling dat de film een Sprookje zou zijn, maar misschien wist je dat dan nog niet.

Mc

Helemaal gelijk! Prachtig hoe dat jonge jongetje speelt. Geweldige film A.I.

Ik hoop enige ironie ...... Spielberg een vlak man ? De duistere visuals van Minoriy report bewijzen al het tegendeel ,de man heeft één van de meest indrukwekkende oorlogsfilms op z'n palmares, tevens in het science fiction genre , ook in het hersenloos vermaak genre en met drama kan hij ook overweg ...

Ik vond dit een van de minste Spielbergs, al heb ik niet alles gezien.

Een vlakke film, zonder veel emotie en passie gespeeld en gemaakt naar het leek, terwijl het onderwerp zich daar toch voor leent. Op sommige momenten vond ik de film volstrekt ongeloofwaardig (bijv. een Afrikaan die voor het eerst in z'n leven een bijbel ziet en het verhaal meteen door heeft, geweldig!).

Ik heb Amistad gisteravond voor het eerst gezien, en de film viel me een beetje tegen moet ik zeggen.

Het onderwerp van de film is zwaar, maar op een enkele scene na vind ik het allemaal niet echt zo zielig als je zou verwachten bij een film.

Spielberg vind ik soms een beetje teveel zoeken naar het sentiment, maar hier weet hij me in elk geval zelden echt te raken.

Wat ik wel erg goed vind aan de film is de erg sterke soundtrack met een paar prachtige Afrikaanse liedjes, en de acteerprestaties van Anthony Hopkins en met name Djimon Honsou is erg sterk. Honsou vind ik zelfs geweldig en zeer overtuigend spelen.

Morgan Freeman hangt er maar een beetje bij en heeft eigenlijk een overbodiger rol.

Al met al vind ik Amistad een goede film over een zwaar onderwerp, maar hij had veel beter kunnen zijn denk ik.

Vond dit een mooi rechtbankdrama.

Mooie cast, mooie bijpassende soundtrack.

3*

Deze film was voor mij wel een erg lange zit. Dat kwam misschien ook omdat ik al moe was en de film om 12 uur 's nachts aanzette.

Dit is typisch zo'n film die lang niet slecht is maar ik waarschijnlijk nooit meer zou herzien. In principe is het gewoon 130 minuten lang dialogen over rechtzaken en de geschiedenis van de slavernij. En nu is het zo dat ik het niet zo heel boeiend onderwerp vind. In elk geval niet om er zo diep op in te gaan. Maar toch waren de acteerprestaties best wel goed, vooral van Hounsou.

Een nadeel is trouwens ook, maar daar kan niemand iets aan doen, dat je het einde al kent. Het is immers een waargebeud verhaal.

3.5*

De film vond ik indrukwekkend. Wel lang, maar dat hoort bij Spielberg.

Na het lezen van dit sterke commentaar en het wederom bekijken van de film mijn stem toch herzien. 2.5 *

Hij gaat er niet om dat hij schaamte zou moeten betuigen voor wat men toen heeft gedaan maar meer voor het feit dat hij geen duidelijk standpunt in durft te nemen met zijn film.

Voor het handelen van het Westen in die tijd wordt vaak (ook door wetenschappers) vaak als excuus aangevoerd dat men toen een andere moraal had. Heden ten dage zijn mechanismen(lees denkpatronen) als uit zijn film echter nog steeds in werking in de Westerse wereld die zijn uitwerking op minderheidsgroeperingen en de rest van de wereld niet missen. Dus over welk ander moraal praat je dan? De vraag wat het verschil in moraal is van toen, ten opzichte van het moraal van nu zou een prachtig thema kunnen zijn voor deze film.

Indien hij dit thema in zijn film naar voren had laten komen dan zou hij ballen hebben gehad en veel meer controversie hebben gerbacht. Steven is echter geen man van controverses en blijft in dit geval meer een soort neutrale boodschapper die geen standpunt durft in te nemen en meer een vlak verhaal verteld met idd hier en daar het verplichte patriottische tintje, daar moet hij zich dus voor schamen. Iemand van zijn kaliber en met zijn achtergrond zou beter moeten weten.

Wat die Duitsers betreft: die hebben zich jarenlang geschaamd voor wat hun (voor)ouders hebben gedaan omdat zij er tot de dag van vandaag hinder van ondervinden of mee worden geconfronteerd. Niet zo vreemd toch? Het was niet hun schuld maar toch hadden ze een onprettig gevoel.

Waarom denk je dat er in sommige mediterrane landen erewraak bestaat? Omdat men zich bezoedeld voelt door daden van familieleden begaan in het verleden of in het heden. Het is niet hun schuld maar ze willen de schanddaad dan toch zo snel mogelijk wegpoetsen omdat men bang is dat het doorwerkt in de toekomst (gezichtsverlies ten overstaan van de gemeenschap). of hiermee goed zitten of niet ook zij zijn er van overtuigd dat het verleden altijd doorwerkt op het heden, en dat is iets dat niemand kan ontkennen.

Wat een onzin, is het iets nieuws dat een regisseur een standpunt moet innemen in een film ofzo, ik zie dit verwijt steeds vaker opduiken. Ik kon Amistad juist waarderen omdat Spielberg het hier niet doet, hij geeft een realistische weergave van een prachtig ontroerend verhaal waarvan ik blij ben dat hij het juist op zo'n manier durft te vertellen. Natuurlijk is het vaak goed als een regisseur een standpunt inneemt in zijn film, en er dus meer controverse over ontstaat, geweldig, dan heb je altijd meer om over te praten, maar om te zeggen dat een film die geen standpunt inneemt meteen vlak verteld is is onzin. Als je het gewoon geen goede film vind, prima, maar dit is wel een slap argument...

Vervolgens zeg je dat Steven geen man is van controverses. Misschien niet zoveel als andere regisseurs, maar toch wel degelijk. Zie bijvoorbeeld de film SPR waarin hij met gruwelijk realisme de aanval op omaha beach schetst, of de film A.I. waarin hij (naar sommigen zeggen) een idee van Kubrick verkracht heeft (wat totale onzin is), of de film Schindler's List, of deze, Amistad. Plenty.

Tuurlijk, helemaal gelijk. Maar het gaat niet om het waarom, ik geloof wel dat die mensen zich nog schamen voor dingen die in het verleden zijn gebeurd, en ik kan me dat ook goed voorstellen, maar dit is nog geen reden om te zeggen dat Spielberg die schaamte verplicht in zijn film moet verwerken, daar ging het mij om.

Naar mijn mening neemt Spielberg wel degelijk een standpunt in, hoewel het er niet moralistisch dik bovenop ligt. Niemand trekt het lot van de slaven zich aan, op twee mensen na. Anders waren ze zonder pardon aan de strop gehangen. En dat na de (zeer graphisch afgebeelde) ontberingen die ze hebben doorstaan. Als dit al geen schaamtegevoel opwekt dan moet je echt een onmens zijn. De pogingen om de slaven te veroordelen leiden zelfs tot aan het Hoge Gerechtshof (wat een scene!).

Buitendat is het volgens mij niet de bedoeling geweest om een soort schuldbetuiging te uiten, of een realistische weergave van een groep slaven te creëeren. Het is eerder de tijdsgeest waarin dit debacle plaats kon vinden, een aanleiding tot de Amerikaanse Burgeroorlog. En zoals Mc al zei, waarom moét er schuld betuigd worden?

Dit is de meest ondergewaardeerde film die Spielberg ooit heeft gemaakt denk ik. Hij is dan ook verschenen na zijn grootste meesterwerk 'Schindler's List', en dat verbeteren, was ook voor Spielberg een onmogelijke opdracht.

Maar toch is deze film zeer de moeite waard.

De acteerprestaties zijn uitzonderlijk goed te noemen, zeker als je weet dat Morgan Freeman, Anthony Hopkins, Matthew McConaughey en Pete Postlethwaite deel uitmaken van de cast, en dan heb ik het nog niet gehad over de fantatische rol van Djimon Hounsou, die hier debuteert in een hoofdrol.

Het verhaal over de slavernij in de beginjaren van de Verenigde Staten is aangrijpend en verbazend.

Het is een lange film, meer dan 2 uur, maar zeker geen langdradige film, al speelt het grootste deel zich af in een rechtszaal.

Zoals het merendeel van Spielberg's films is dit weer een klassefilm !!!

Indrukwekkende film

Goede film. Het begin van de film maakt je gelijk nieuwsgierig naar de rest van het interessante verhaal. Daar is Spielberg dan ook wel heel goed in. Ik moet gelijk denken aan Jaws of Saving Private Ryan. Djimon Hounsou is echt een ontdekking waarvan we (hopelijk) nog veel van gaan zien. Rest van de cast is ook zwaar oké.

Goede film en rol van Hounsou.

3*

Aardig film.

De gevangenen doen er alles aan om hun vrijheid te krijgen, waardoor de spanning voor geen moment er af gaat.

*4,0*

Een film die me verschrikkelijk geïmponeerd heeft. En Djimoun Hounsou......ik ken hem verder niet maar hij speelt zijn rol ontroerend goed. En Anthony Hopkins die zijn humane charmes in de ring gooit en afrekent met zijn imago als 'Hannibal' vertolkt hier een (eindelijk eens) een niet alomvattende held waardoor het verhaal eenoudiger gefocussed blijft op waar de film eigenlijk om draait. Een klassefilm van (zoals bijna altijd) Steven Spielberg.

Dan even over het verhaal zelf: Bij het lezen over de geschiedenis van de (ontwikkeling van de) westerse beschaving lees je feiten die ten bewijsvoering gelegd kunnen worden, en lees je ook over de slavernij en soms over de eruit voortgekomen gruwelen. Maar het is koud, het is theorie. Bij het lezen van dit soort novels en zien van dit soort films word ik ook emotioneel en gewetenswaardig even wakker geschud. Het is en blijft een verhaal waarmee omzichtig met de gegeven informatie dient worden omgegaan. Toch een film als deze geeft me genoeg realiteitsvoorstellingsvermogen om met te verplaatsen en in te denken dat de weergave van de slavernij in werkelijkheid net zo bruut geweest moet zijn. Was ff slikken. De film deed me dan ook verlamd in mijn stoel zitten. Vijf vette voor deze.

Geen bescheiden filmografie: imdb.

Djimoun Hounsou speelt inderdaad heel goed, dit jaar kreeg hij eindelijk een welverdiende oscarnominatie voor zijn rol in blood diamond. Anthony Hopkins doet het ook goed.

Had misschien wel wat meer verwacht van deze film aangezien grote sterren zoals o.a. Anthony Hopkins er in meespelen maar Amistad is zeker wel de moeite waard om te bekijken.

Echt heel mooi verfilmd hoe de slaverij vroeger was(de wreedheden erbij)door zeeeeeer goede acteurs!!

-------->3,5*

Lang geleden dat ik nog zo'n klucht heb mogen aanschouwen (geleden van POTC 3 denk ik).
Er zijn drie dingen dat ik niet kan verdragen in een fil:
1) slechte nasynchronisatie
2) een uitgerokken en onnodig lange speelduur
3) ongepaste/mislukte stroperigheid

Die laatste twee lijken mij hier zeker van toepassingen. Voeg er dan nog eens aantoe dat Spielberg de potentie nieet heeft om nog maar één scène emotioneel of aangrijpend te laten overkomen; hiertoe reken ik niet de wrede scène waarbij de 50 slaven van boord worden gesleurd om te verdrinken.
Afgezien van die grote scène was er niets aan, en dat meen ik: de andere 150 minuten hadden ze mogen schrappen.
==> +0.5*

Dat ander halfje wordt verdiend door de kennis die ik opgestreken heb i.v.m. slavernij, alhoewel ik moet zeggen dat wanneer andere regisseurs zich aan dit thema wagen -hiermee bedoel ik Fleishers Mandingo- wordt het al gauw omschreven als cult of camp.
Ik wil hiermee maar zeggen: oké, de man heeft Shindler, Jurrassic Park etc. gemaakt; maar je score voor de film mag je er echt niet door laten beïnvloeden.

1.5* met kans op verlaging

Saaie film hoor !

Moet zeggen dat ik deze film als rechtbankdrama tegen vond vallen, ik kijk liever naar een John Grisham verfilming (hoe voorspelbaar deze ook zijn) verder vind ik het jammer hoe een acteur als Freeman op de achtergrond word gedrukt tijdens deze film. Vond het geen goede en geen slechte film. Vind meestal spielberg zijn films een beetje net niet, buiten Schinders List en Catch me if you Can

Niet goed, niet slecht, en dan een 4 geven???

Bij nader inzien heb ik mijn stem zelfs verlaagd tot 1.0*.

Erg indrukwekkende film, ik heb hem al een tijdje niet gezien maar ik ga dat zeker eens doen!