Cloverfield (2008)

nee.... daar kwamen alleen twee van de hoogste gebouwen van de wereld naar beneden nadat ze geraakt waren door een passagiersvliegtuig.

Wat is dat nou voor uitspraak?

A more intimate view of the monster occurs when our cameraman, Hud, is attacked by the monster, revealing the inside of the creature’s mouth briefly to the camera before it is spit out and lands on the ground. Reeves notes, “Drew said to me, ‘To a monster movie fan, the idea of being eaten by a monster – there’s nothing cooler.’”

Dat het filmen van twee gebouwen die instorten als je op een veilige afstand staat wat gemakkelijker is dan filmen als je aan het rennen bent voor je leven.

Ah kijk dat verklaart een hoop. Ik ben absoluut geen monster movie-fan. Integendeel zelfs. Dit is één van de weinige films in dit genre die mij echt wist te boeien.

Tja, het is een monster film ... hoe meer je daarvan weet hoe ridiculer en onnozeler het hele gegeven wordt. Dat werkt in een campy iets als Gojira (waar de "uitleg" vaak al voor hilarische scenes zorgt) maar niet in een film waar met enige serieux naar het gegeven monster-in-grote-stad wordt gekeken.

Wat moet je weten dan ? Of het uit de ruimte komt, of uit de zee ? Of het een genetisch experiment is ? Is toch allemaal geen boeiende informatie in een film als deze. Maakt de film alleen maar nodeloos langer.

Klopt. Vaak worden er dingen in films uitgelegd die niet noodzakelijk zijn, maar wel erg langdradig en saai. Films moeten vooral vermakelijk blijven.

wat een draak van een film!

Zondag in de bios gezien en hij viel zwaar tegen. Wel leuke special effects, maar dat camerawerk wordt af en toe erg irritant en geeft de film naar mijn mening niks speciaals.

Toen de film opeens was afgelopen, schoot de hele zaal in de lach, zo'n slecht einde.

Wat voor einde verwacht je dan? Dat de twee overlevenden in een veld vol klavertjes terecht komen en dat het uiteindelijk toch allemaal goed is afgelopen? :

Een beter einde voor een film die de illusie wekt dat het allemaal live is gefilmd kan ik me eigenlijk niet bedenken.

Ja, ik heb hier wel naar uitgekeken. Ik heb de hype meegemaakt. Op afstand, maar toch. En dat was dus het grootste minpunt. Doordat ik al redelijk wat er van gezien had, en dus de hand cam niet geheel nieuw aanvoelde, werd ik iet wat weinig verrast door deze film. De hele ervaring van de handcam was zeker wel geslaagd. Ik heb wel met kleffe handjes gezeten, omdat het echt het gevoel geeft dat je er midden in zit. Maar toch had ik er wat meer van verwacht. Iets minder dan 1½ uur was dus ook wel een goede lengte. Hij had niet langer moeten duren. Ik had het namelijk wel gehad met al dat gedraai en gezwiep met de camera. Het hoge tempo en vele gebeurtenissen maakte het intressant.

Na afloop hoorde ik veel mensen zeggen dat dit de slechtste film was die ze ooit gezien hadden. Ik kan me dit voorstellen, maar ik kan deze film wel waarderen.

3½*

Absoluut wel origineel. Behalve Blair With Project (een film in een totaal ander genre) ken ik geen andere film waarbij dezelfde visuele stijl is toegepast, zeker niet bij een actiefilm.

Dat is waar, maar omdat de camerawerk, bepaalde situaties en personages mij niet bevielen voelde deze film nogal leeg aan, desondanks dat het ging over een footage van iemand. Voor mij was het beter geweest als er meer informatie was vrij gegeven, dan had de film tenminste nog wat inhoud. Voor diegene die van de film genoot zou dit misschien overbodig zijn geweest, dat begrijp ik, maar voor mensen die de film moeilijk kon afzien wegens de camerabeelden kon dit dienen als troostprijs. Bij andere monsters films zou ik er misschien niet aan denken, maar dat komt omdat het nog wel vermakelijk is en bij Cloverfield was dat niet het geval bij mij.

Eigenlijk was ik ook een beetje teleurgesteld, omdat ik een geheel ander film in gedachte had. Ik had het verhaal ook niet gelezen, maar ik wist dat het om zoiets ging en dat de film door veel recensies geprezen werd. Alleen mijn idee was meer dat burgers moesten zien te overleven op intelligente wijze. Ze zaten vast in een stad, terwijl het gebied ondertussen gebombardeerd en aangevallen werd door monsters. Het ontsnappen op bijzondere en slimme wijze en dat vastgelegd op een handycam. Dat zou voor mij, indien goed uitgewerkt, een zeer spannende film zijn. Net als wat je soms ziet in bepaalde cutscènes van spellen. Zo’n soort opbouw, spanning en verfilming had ik verwacht, maar Cloverfield is helaas iets anders.

Wat verhaal betreft; in de meeste films en verhalen heb je een of meerdere protagonisten; de protagonist is de sleutelfiguur van het verhaal, in ieder geval de hoofdpersoon waarmee de kijker zich moet identificeren. De antagonist (kan ook meervoud zijn) is de tegenhanger van de protagonist; dit kan een karakter zijn, maar ook een ramp, het is in ieder geval een hindernis die door de protagonist overwonnen moet worden (in dit geval is de antagonist het Monster). In de meeste gevallen zijn de protagonist en de antagonist bekenden van elkaar; het zijn machten die rekening met elkaar houden, die naar de uiteindelijke confrontatie toe werken.

In dit geval zijn Rob en zijn vrienden de protagonisten; Rob wordt verrast door een surprise-party (wat bij deze feesten doorgaans ook de bedoeling is !) vanwege zijn afscheid. Rob en zijn vrienden zijn compleet onvoorbereid op de aanval van het Monster op de stad! Wanhopig proberen ze zichzelf in veiligheid te brengen en ondertussen leggen ze hun hele avontuur op video vast. Rob's 'love interest' blijkt vast te zitten in haar appartement en een omweg wordt genomen om haar te redden.

De vorige alinea is in een notendop het verhaal van de film. Jij hebt waarschijnlijk gehoopt op wat meer ontwikkelingen. Ik reken het 'verhaal' van een film meestal als het gegeven, hetgeen je achterop de DVD kunt lezen als je hem koopt, of wat er in de trailer over bekend wordt gemaakt (hoewel in een teaser of trailer je vaak niet eens echt het verhaal duidelijk wordt). Of in recensies of welke andere publiciteit de film ook maar krijgt. Het verhaal is hetgeen waar de film over gaat. In het kort staat dit ook bovenaan de pagina hier op MovieMeter. Dat is het verhaal. Het doel van de karakters in deze film is om in veiligheid te komen. Dat het geheel op The Blair Witch Project lijkt, komt omdat de camera wordt vastgehouden door één van de hoofdpersonen.

[quote]Verder heb ik mij verbaasd over de scene waarin Hud op Jurassic Parc-achtige manier wordt opgepeuzeld. Waarom die scène in godsnaam!? Deze scène was visueel totaal niet aantrekkelijk, bovendien vond ik het vreselijk onzinnig en niet bij de rest van de film passen.


Helemaal mee eens, daardoor 4* ipv 4.5*..

Vanuit my PoV ontzettend knap in elkaar gezet. Vanuit 1 single camera positie de kijker toch blijven boeien. Althans mij heeft het kunnen boeien. Ben alleen nooit zo gecharmeerd van het buitenaardse gebeuren... maar ach het hoort het erbij...

Dat zal best, maar ik heb veel meer respect voor een film die enkel gaat voor 5* en 0.5* dan een film die mikt op 3*.

Wat voor de één een troostprijs is wordt voor de ander een domper. Vind het fijn dat een film ergens voor gaat en zich daar volledig op afstemt. Dat gebeurt al zo weinig (en mi veel te weinig). Dat je daarmee mensen afstoot is logisch, maar absoluut geen reden om naar middenmaat te gaan streven.

Daar geef ik je volkomen gelijk, alleen helaas was deze film niks voor mij

Vind het ook wel logisch dat er mensen zijn die hier helemaal niks mee kunnen. Maar zo'n sterke polarisaties duiden vaak op interessante films, moeten er vooral meer van komen

>> [REC], maar die is je ongetwijfeld reeds bekend.

Vond ik qua cameravoering nog wat interessanter dan Cloverfield.

vond maar een samenhang van cliche verhaal.

Geen indrukwekkende film

jij zegt hier doodleuk dat je het een cliché verhaal vond, maar echt een overduidelijke verhaallijn zit er niet in. dit is echt zo'n film waar je van moet houden. weer eens een film die eruit springt.

je kan hier niet spreken van een film voor actie, maar dit was de eerste film in lange tijd waarop ik weer vooruit keek om nog een keer te zien, de laatste keer was bij flubber die ik 3 keer achter elkaar gekeken.

deze film pakte mij denk ik vooral omdat ik voor het eerst weer eens een actie zag zonder muziek. en dit de eerste film is vanuit dit beeld. mensen kunnen om 2 redenen deze film niet gaan kijken. het is science fiction uitereraard, maar dan wel in een verrekte realistiche tint. daarnaast als je niet van lange pauzes houdt, is dit ook niet echt iets voor je is.

het punt is, je leeft als het ware in deze film, dat trok mij heel erg. je vent niet alleen een personage, je bent degene die alles filmt, die alles beleefd.kalleen wel een aanrader, kijk deze film met mensen ide jeniet afleiden, diie niet de hele film doorpraten en die niet zo snel zeuren en zorg voor een goede stereo of ga bioscoop in.

story '- ' beelden '10' geluid '10'

Leuk verhaal, maar storend al die schokkende beelden. Het wordt gefilmd door de ogen van iemand die voor het eerst van zijn leven een video camera vast houdt. Dus af en toe boeiend, maar vooral storend.

Leuk filmpje ja, was toch enigszins teleugesteld in bepaalde opzichten.

Ten eerste vond ik het zeer tenenkrommend dat de personen waar het om draait, het onmogelijke willen doen en niet voor zichzelf kiezen, van de verliefde jongen nog enigszins begrijpelijk om de film spannend te maken, maar dat die vrienden meegingen was

mijns inziens belachelijk.

Dan de spanning, eigenlijk weinig spanning...

Dan de tijdsduur: veel te kort, heel jammer.

De opnames waren dan wel weer zeer geloofwaardig, tenminste als je in Godzilla's durft te geloven.

Verder een aangenaam filmpje, om 1 keer te bekijken en achterover

te leunen.

dikke 3.5

Na alle reacties die ik gehoord heb vond ik het toch een tegenvaller. Hij zit aardig in elkaar, en ziet er opzich leuk uit, maar er blijft in mijn ogen (te) veel onduidelijk.

Sterke film die veel meerwaarde heeft als je 'm in de bios ziet. Het handcamera idee werkt enerzijds erg goed maar anderzijds haalt het zichzelf onderuit. De film krijgt inderdaad een realistische lading, maar tegelijkertijd is het toch allemaal te 'geregisseerd' waardoor het weer gemaakt overkomt. De camera die net alle belangrijke dingen meepikt, of die soms aan blijft staan terwijl dat niet logisch is (m.n. de gesprekken van Hud met Marlena in het begin).

De beweegredenen om achter die meid aan te gaan zijn me een raadsel (behalve dan van Rob, oké). Dat gedoe tussen die twee kwam bovendien soms te veel op de voorgrond.

Richting het einde zitten er enkele erg spannende scenes in, en werkt het handcamera idee fantastisch. Jammer alleen dat het einde niet 5 minuten eerder is.

Vandaag de film gezien, houd wel van dit soort films. Vond het wel spannend en vind het filmen met de handcamera wel wat hebben, maakt het realistisch... Spannende film, heb er toch wel van genoten.... 3,5 ster

Veel te hoog gewaardeerd, heb de film in de bioscoop gezien, werd er alleen maar goed duizelig van, was een aanslag op mijn gezondheid

Geef mij maar een fim met normaal camerawerk!

Uhm....dit is toch gewoon Hollywood, of mis ik iets?

Voor zover ik lees niemand. Doet dat er toe?

Jij constateert dat home-videos meestal geen karakterontwikkeling hebben. Ik constateer dat home-videos vrijwel nooit worden uitgebracht in de bioscoop. Ik impliceer dat de twee vormen van bewegend beeld niet noodzakelijkerwijs iets met elkaar te maken hebben, zelfs niet als ze in een enkel geval in sommige opzichten eens op elkaar lijken.

Zeg ik dan het geen Hollywood is ?

Niet noodzakelijkerwijs, nee. Daarom schreef ik ook: "of mis ik iets?".

Begrijp niet waar 'Hollywood' van jou op moet letten. Zal wel aan mij liggen, maar toch.