Cloverfield (2008)

Het hoeven ook geen verhalen te worden hoor, maar alleen woorden als 'slecht' en dat dan verdedigen door; het is mijn mening, is misschien voor jezelf erg duidelijk maar andere hebben er bijzonder weinig aan. Je kunt in 1 of 2 zinnen duidelijk zeggen wat je bijvoorbeeld slecht vind aan het acteerwerk.

Bijvoorbeeld dat je hun emoties niet natuurlijk genoeg vond overkomen wat cruciaal is in dit type film, of welke andere reden dan ook, dan ben je meteen van al het gezeik af

Ik respecteer 'die mensen' juist die hun mening duidelijk kunnen uitleggen en die daar ook de tijd voor nemen. Ook respecteer ik ze als ze Cloverfield een 1,5 geven en daar een mooie mening bij schrijven.

Ik denk eerlijk gezegd dat jij een beetje te simpel of te jong bent om bepaalde stukjes cinema te kunnen begrijpen. Al lijkt me dat toch ook weer sterk aangezien ik zelf 16 ben en op het MBO zit, ik begrijp dit zelf wel goed.

ik vond het film na 10 min saai worden, het boeide mij gewoon niet meer of ze leven of dood gaan, ik wilde dat de film zo snel mogelijk klaar was.. en het einde vind ik gewoon te smipel, volgens mij konden de schrijvers niets beters verzinnen.....

is het nu wat duidelijker?

ik vond het niet echt overkomen, je zag gewoon aan ze dat ze een film aan het maken waren.... ik kon niet met hun meeleven..

duidelijker?

Haha, nu heb ik je! In de eerste 10 minuten zaten ze op het feestje en ging er helemaal niemand dood!

Nee, er is me nog niks duidelijk geworden. De 1e 15-20 minuten zijn namelijk ook redelijk saai, maar ze vormen wel de intro van de rest van de film. Heb je uberhaupt wel doorgekeken na de 1e 10 minuten?

En er was niks simpel aan het einde. Zoveel aparte eindes kan je bij deze film namelijk niet verzinnen. Leg nou eens inhoudelijk uit wat er mis was met het einde. Geef eens details ipv oppervlakkig te praten over saai, simpel, niet boeiend etc.

volgens mij zit niemand te smeken om jouw respect te krijgen, maar ik ga niet verder met jouw discussiëren, want dat vind ik te kinderachtig

maar meestal vind je films in de 1e minuten niet saai, omdat je op iets goeds wacht en dat kwam helaas niet...

en ja ik heb doorgekeken en het werd niet beter,

wat was er dan goed aan het einde leg jij het maar eens uit in je eigen woorden, dan kan ik jouw ook misschien beter begrijpen

Het einde brengt vragen en discussie op. Daar kan ik soms hele dagen over na denken. En om als een regisseur/schrijvers dat voor elkaar krijgen bij een thriller/actie/monster dan is dat knap. Als je nu had geweten hoe hij afliep, dan was die hele ervaring er niet.

Zie mijn recensie:

Cloverfield (2008)

En saai? Hoe kan je de film in godsnaam saai vinden nadat de ramp begint? De film zit bomvol explosies, paniek, drama en dode mensen.

En met het einde was weinig mis. Je mag zelf een beetje bedenken wat er daar gebeurd. Dat gevoel willen de makers je geven.

oke, jouw mening...

bomvol explosies, paniek, drama en dode mensen: dat betekent nog niet dat het goed is,,,, want bij transformers is er ook bijna alleen maar actie maar transformers vond ik ook saai

Vraag me af wat jij dan verwachtte van deze film...

Hoop offtopic berichten verwijderd. Hou het hier aub bij de film, al dat andere gedoe mag u fijn via PM uitvechten.

Nogmaals wat berichten verwijderd.

superfilm

Film die je moet zien als je wat van actie houd en als je van een cameraman houd die niet kan stil staan.

Ik vond het best origineel .

Viel een beetje tegen.

Geef mij maar Paranormal Activity.

Wel een hele andere film maar wel met een normale camera gefilmd:P

ja geef mij maar Beauty and the Beast. Wel een hele andere film maar heeft ook een monsterlijk wezen.

Dit is een geniale film met een geweldige spanningsopbouw.

Het begin van de film is saai zeggen veel mensen maar dat is de bedoeling. Je ziet gewoon normale mensen op een feestje en er gebeurt niet veel. Dat is de bedoeling zo is het in het echt ook op een feestje. Maar je weet dat de hel los gaat barsten maar het moment waarop dat gaat gebeuren is totaal niet te voorspellen.

En telkens als je denkt nu gaat het gebeuren, gebeurt er nog niks.

Het duurt juist nog iets langer in deze film zodat je geduld getest word.

Het realisme factor werkt dan ook goed mee want in het echt zijn er geen geweldige tarantino dialogen maar droge normale gesprekken.

Moet wel zeggen dat ik ook misselijk werd van de camera en zelfs toen ik de bioscoop uitliep zwenkte ik nog beetje naar links en naar rechts.

Daarnaast is de mysterie van het monster ook heel goed want houd de film spannender als normaal. Staat J.J ambrams ook om bekend (lost).

AL met al een geweldige rollercoaster rit en beste in zijn genre.

4.5

Godzilla in het kwadraat: 3.00 (3.00)
Na tien minuten homevideo denk je toch vooral, waar gaat dit allemaal toe leiden. Vooral ook omdat de inhoud van Cloverfield totaal onbekend voor me was. Toch bleef ik redelijk geboeid kijken door de aparte, doch verzorgde homevideo stijl, al boeiden de gebeurtenissen op het feest niet echt. Wellicht is het juist daardoor dat de eerste schok en de totale chaos die er ontstaat als men vanaf het dak naar de straat rent veel indruk maakt. Door de homevideo stijl zit je er middenin, en dat weet Reeves toch wel ijzersterk neer te zetten. Nadat de eerste chaotiek langzaam wegebt verliest het verhaal opnieuw weer terrein en bijft de prent weliswaar boeien, maar overweldigend wordt het niet meer. Daarnaast zijn de special effects alleraardigst en levert een groot deel van de cast een verdienstelijke prestatie.

Ik houd normaal niet zo van die monsterfilms, maar ik had gehoord dat deze anders zou zijn dus ben ik er toch maar aan begonnen.

En ik vind hem zeker dan ook zeker niet heel slecht, maar er zijn toch een heel aantal punten waardoor ik deze film toch niet zo heel sterk vind.
1 van de sterke punten van de film is dan ook gelijk meteen 1 van de zwakke. De camera, mooi idee en is zeker in het begin ook erg goed uitgevoerd, maar ik werd er zo langzaam aan toch wel een beetje misselijk van. En er komt nog eens bij dat camera ook nog eens koste wat het kost moest overleven:
Een val van weet ik hoeveel meter uit de bek van het monster, niks aan de hand.
Enorme ontploffingen waardoor alles en iedereen in dat gebied dood gaat, camera blijft nog heel.
Een vriendin wordt gebeten en is op leven na dood of nog meer van zulke momenten, gewoon blijven filmen, want wat is er nou belangrijker?!

Ook vond ik het acteerwerk in deze film soms nogal matig te noemen, ok dat is niet het allerbelangrijkste in deze film, maar toch.

En een ander punt wat ik dan weer jammer vond, maar wat de film niet echt slechter maakt. Dat je het monster al redelijk vroeg kunt zien, ik had het zelf wel sterk gevonden als je alleen een staart oid kon zien en dat je hem pas helemaal kon zien aan het eind, als hij die helikopter aanvalt bijvoorbeeld.

Toch ondanks een heel aantal minpunten geef ik deze film 2,5*. En waarom? Omdat de uitvoering van de camera de film toch wel wat extra's geeft wat je niet vaak ziet. En ondanks dat ik de film niet zo sterk vond, ik moet toch wel toegeven dat er zeker wel een goede spanning hangt.
En het open einde vond ik dan ook wel weer sterk, want wat er nou echt is gebeurd weet je natuurlijk niet. Daarom hoop ik ook echt dat hier geen vervolg op komt, want dat zou natuurlijk een beetje dit einde kunnen verpesten.

Niet een van de mooiste films die ik heb gezien, ik snapte het verhaal ook niet zo goed, mischien als het niet door de hoofdpersonen zelf was gefilmt, het mooier was geweest.

*2.0

2,5 ster dakzij het slechte eritante camerawerk,..

verhaal was goed, goed geacteerd, maar het camerawerk verprutste het...

Welk camerawerk?

Niet serieus op mensen in gaan die "eritante" zeggen.

op wikipedia staat dat op de laatste scene ( toen Beth en Rob op Coney Island waren. In de scene valt er "iets" uit de hemel in zee....)

Maar er valt helemaal niks uit de hemel in de zee

Jawel, dat gebeurt wel.

laat maar, ik heb het al gezien op youtube. Maar dat is onmogelijk om het in één keer te zien.