menu

Passengers (2016)

mijn stem
3,26 (1143)
1143 stemmen

Verenigde Staten
Sciencefiction / Avontuur
116 minuten

geregisseerd door Morten Tyldum
met Jennifer Lawrence, Chris Pratt en Michael Sheen

Op een routinereis door de ruimte naar een verre kolonie worden twee passagiers door een storing 90 jaar te vroeg ontwaakt uit hun hyperslaap. Jim (Chris Pratt) en Aurora (Jennifer Lawrence) zullen de rest van hun leven op het luxe ruimteschip moeten verblijven en al snel beginnen ze voor elkaar te vallen. De intense aantrekkingskracht tussen beiden valt niet te ontkennen, totdat ze erachter komen dat het ruimteschip in groot gevaar is. Met 5000 slapende bemanningsleden op het spel kunnen alleen Jim en Aurora een ramp voorkomen.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=C74SdM6g0zA

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van Rosicky
3,0
Film die een uur lang een interessante richting op lijkt te gaan, maar daarna helaas doorschiet richting voorspelbaar kabaal. Krappe voldoende

avatar van Tarkus
3,5
Een slechte film is dit zeker niet, maar had hem toch iets beter verwacht.
De kleine cast, 4 personen in totaal, maken er wel een interessante prent van.
Maar verwacht geen SF-spektakel à la Star Wars of dergelijke.
Kort samengevat, Titanic in Space... romantiek, dreigende schipbreuk...

Leuke onderhoudende film. Visueel gezien vond ik Passengers ook prachtig gemaakt. De film had nog beter kunnen zijn als de acteurs vervangen waren. Pratt is toch een beetje een dooie die er te weinig gevoel in legt, Lawrence is ook te veel gestandaardiseerd. De butler acteerde nog het beste. Al met al toch met veel plezier gezien

3.5*

avatar van Boneka
3,0
Visueel een prachtfilm en de soundtrack kon er ook wel mee door. Spannend mwah. Het kabbelt vooral voort en het eind is nogal voorspelbaar (zoetsappig). Zag laatst Life en die vond ik toch echt een stuk beter. Passengers scoort een voldoende voor het visuele aspect. Het plot is matig ook al is het leuk bedacht. De film is overigens lang blijven liggen. Misschien hadden ze het plot moeten herschrijven. Toch heb ik me niet verveeld. Hij kijkt echt heel mooi weg. Sowieso in de ruimte. Het mooiste stuk vond ik de zwaartekracht die verloren ging en weer terugkwam. Fantastisch gemaakt kan niet anders zeggen. Jammer dat de rest minder scoort. Wat ook geldt voor de acteurs. Beetje vlak allemaal. Een nette voldoende.

2,0
Prima film. Meer kan ik er niets van maken. 2*

avatar van John Milton
3,0
D'naarige schreef:
Prima film. Meer kan ik er niets van maken. 2*
2* is prima? Is dat bij jou niet 4/10

Van de 150 films van dit jaar die ik zag, hebben er een paar van de vijf aller, aller slechtste 2 sterren

avatar van Duke Nukem
3,0
Deze film eindelijk gezien, die stond al een tijdje op mijn te zien lijstje! En visueel is het inderdaad erg mooi, ik hou dan ook van space-films. Het spreekt namelijk erg tot de rijke verbeelding! Het verhaaltje is nogal mager en de hoofdrolspelers zijn vooral mooi, erg sterk acteren doen ze niet. Toch een leuke film voor een rustige filmavond. Alleen het einde met de actie en het vuur en het bijna-sterven-moment maar dan toch nog (wie had dat gedacht?) tot leven komen was er wat over en had voor mij niet gehoeven! Een zoetsappig en voorspelbaar einde, ik hou meer van psychologische diepgang en de setting van twee mensen die alleen op een ruimteschip in de ruimte zweven is toch de perfecte setting voor een psychologische thriller. Maar dat had deze film dus niet voor ogen, gewoon een "feel good" einde, ah dat mag ook wel eens natuurlijk!

soom schreef:
Persoonlijk had ik het iets leuker gevonden als het niet goed was afgelopen. Om de bijrolfiguur voor dezelfde keus te zetten als de hoofdrolspeler. Maar dat ben ik. En zoals ik al schreef, ik kan best leven met de manier waarop het tot een einde werd gebracht.

Daar ben ik het dus volledig met eens, dat was een veel beter einde geweest!

4,5
Als ik zo alle recensies lees, merk ik dat veel mensen op een andere manier naar de film gekeken hebben. Persoonlijk vind ik het een zeer vermakelijke film, leuk om naar te kijken maar er zit wel degelijk een duidelijk verhaal en enige diepgang in de film en voor mij een vrij heldere boodschap. Een boodschap die velen gemist hebben. De film laat je snel oppervlakkig naar de film kijken maar dat is het zeker niet. Oke dit wordt een heel lang stuk maar wel de moeite waard om de visie te delen.

Een film die eigenlijk leuker is om voor een 2e keer te kijken.

Het verhaal is vrij simpel, Avalon wordt onderweg naar Homestead 2 geraakt door een meteoriet met, blijk later, desastreuze gevolgen. Tijdens deze 'inslag' word de capsule van Jim 'onbedoeld' ontwaakt met als gevolg eenzame momenten, waardoor hij Aurora (een medepassagier) wakker maakt om gezelschap te hebben om zijn rit uit te kunnen zitten. In de tussentijd vertoont Avalon rare storingen. Jim heeft in de tussentijd zonder en met Aurora al geprobeerd bepaalde ruimtes binnen te komen die alleen toegankelijk zijn voor crewleden. Op een bepaald moment ontwaakt de capsule van een van de hoofdbemanningsleden. Wederom niet 'zomaar'. Samen ontdekken ze meerdere defecten van de Avalon.

- De capsule van Jim is niet zomaar ontwaakt op de dag dat de meteoriet insloeg. Hij is namelijk een ingenieur op aarde geweest. De reden ook waarom zijn capsule open ging en hij (kort aangekaart in de film) destijds korting kreeg op de ticket om aan boord te komen van de Avalon. Met zijn uitmuntende technische vaardigheden zou hij op Homestead 2 een groot aandeel hebben om het eea op te bouwen en te repareren voor het koloniseren van de mensheid op Homestead.

We moeten niet vergeten dat deze film zich afspeelt in de verre toekomst, waarbij kunstmatige intelligentie al heel veel stappen verder is. Zoals op de Avalon al goed zicht en merkbaar is. Alles is ingecalculeerd, voor elk probleem is een oplossing gemaakt en bedacht. Je hoeft bijna zelf niet meer te denken. Maar we moeten niet vergeten, de grondlegger van deze mogelijkheden is de mensheid zelf.
Vooraf om aan boord te komen is elk persoon doorgrond en ondervonden aan psychologische testen. Je moet het zo zien, de besten komen aan boord, om de mensheid op een goede manier te kunnen koloniseren op een andere planeet. Je gaat geen mensen koloniseren op een andere planeet wanneer deze vol wrok zitten en daardoor niet vooruit komen in het leven. Het moeten vooruitstrevende mensen zijn die groeien. Dat heeft namelijk ervoor gezorgd dat de mensheid in staat is om verder te komen en te koloniseren op een andere planeet, Homestead in dit geval. Iedereen die aan boord is vast een zeker gescreend op zijn/haar vaardigheden. En dat is allemaal bekend in de capsule en het hele systeem.

De reden ook waarom Aurora aan boord is van de Avalon. Ze is vergevingsgezind, blijkt later, door Jim te kunnen vergeven dat hij haar ontwaakt heeft. Ze is schrijfster, dat betekent dat ze dit hele verhaal als geen ander op een goede manier kan vastleggen voor de 'nabestaanden'. Maar mensen kan raken middels het schrijven. Ook haar eigen ervaring gedurende deze reis. Zij zal als schrijfster mensen kunnen bereiken of visie kunnen laten zien die je normaliter niet zo snel zou begrijpen. Ook nodig voor een kolonisatie. Wederom een duidelijke reden waarom ook zij aan boord is gekomen.

- Op een later moment wordt een hoofdkapitein van de Avalon ontwaakt. Wederom met een reden. Hij moet ervoor zorgen dat iedereen veilig aankomt op Homestead. Zoals elke kapitein dat behoort te doen.

De boodschap van de film is met name dat hoe ver kunstmatige intelligentie ook gevorderd is, dat de oorsprong ervan, de mensheid zelf dat dit gecreeerd heeft, altijd nodig zal zijn. En dit is het psychologische aspect van de film ook meteen. Denken dat je alles kunt overlaten op de techniek, niet meer zelf denken, en alles aan de techniek overlaten. Techniek kan altijd falen. De reden waarom in de film een scene voor kwam, waarin Jim iets roept van "op aarde repareerde ik dingen en maakte ik dingen kapot. Of ik repareerde dingen om het weer werkend te krijgen. " Maar omdat hij voor zijn gevoel niet succesvol genoeg was, voelt hij zich een mislukking op dat gebied.

Iets wat kunstmatige intelligentie niet kan, is als het defect is, zoals de Avalon, hoe intelligent het ook was, dit was niet meer in staat om zelf het defect te fiksen. Zelfs het automatiseren van oplossen, heeft de Avalon niet zelf kunnen redden. Het automatiseren van het oplossen is namelijk ook gecreeerd door de mens zelf. Daarvoor is nog steeds de mens nodig door oorsprong van waar het creatieve brein vandaan komt. In dit geval dus Jim.

Jim was na zijn ontwaking al meteen bezig om oplossingen te bedenken om weer in slaap te komen. Maar dat lukte niet. Met als gevolg destructief denken, dat hij zichzelf bijna van kant wilde maken. Als hij dat zou doen, met alle passagiers op de Avalon dus later nooit aankomen op Homestead en zou het echte defect nooit ontdekt worden. Hij zocht als mens zijnde weer hoop, om het leven op de Avalon weer aangenamer te maken. Ontwaakte Aurora, nadat hij haar ontdekte en meer over haar ging inlezen en videos van haar ging kijken. Door haar videos te bekijken trok zij hem aan. Hij bleek een goede keus gemaakt te hebben, en geloof me ook dit zal ook niet zonder reden zijn geweest. Zij gaf hem enigszins hoop. Om er toch nog een plezierige tijd van te maken. (zoals je in het leven ook doet, iets moois van maken, pluk de dag)

Jim had na zijn ontwaking, wat de makers van de Avalon waarschijnlijk gehoopt hadden als er problemen zouden zijn aan boord, moeten zoeken naar de oplossing en dit fiksen. Om het te repareren zodat het schip verder kon reizen richting Homestead. Hij zag geen oplossingen meer. En dat zou het doemscenario zijn voor de Avalon, maar ook daar is dit schip op ingesteld. De Avalon had plan A, Jim ontwaken en hij zou het oplossen. Maar daar blijkt weer hij kan het niet alleen. Hij moest toegang hebben tot bepaalde ruimtes waar hij niet bij kon.
De reden waarom kapitein Gus plots ontwaakt werd. Jim had hem nodig om de Avalon te fiksen. Dankzij Gus kon Jim de besloten ruimtes in, met dat bandje en heeft dat geleidt naar het echte desastreuze defect.
Jim geeft bijna nooit op, hij is tenslotte ingenieur. Maar op aarde had hij zijn beroep al opgegeven. Aurora heeft hem uiteindelijk de juiste wending en mindset gegeven om het niet op te geven, moed die hij nodig had zijn skills en wat hij eigenlijk echt leuk vindt (knutselen) goed in te zetten. Hij had nu weer een duidelijker doel dan daarvoor, de Avalon redden en de ca 5000 passagiers redden, en zijn schuldgevoel richting Aurora. Dat leidde dus naar het feit dat hij nu wel in staat was om het defect te fiksen en daardoor de Avalon gered was om de reis te vervolgen. De mensheid de kans geven zich verder te ontwikkelen op een andere planeet.

De scene aan het eind maakt dat meer dan duidelijk, geniet van het moment waar je je op dat moment bevindt, haal er meer uit, het zal je verder brengen, naar wat je later en in de toekomst nodig zult hebben. In plaats alles wat in het hier en nu gebeurd te vergeten door je voornamelijk te richten op de toekomst. Sla geen stap over, of je ziet je echte doel (in het leven) niet. Vergeet niet wat je allemaal geleerd hebt in het leven, alles wat je meemaakt brengt je verder. Elk puzzelstukje is nodig om het gehele plaatje in beeld te krijgen.
De reden ook waarom je aan eind van de scene al het primaire van leven van de mens op aarde ziet, bomen en planten, het groen en de kippen.
Iets wat in de Avalon tijdens de film bewust zichtbaar is, is dat niets van de oorsprong van de mens te zien was. Alles was geautomatiseerd. Bijna vergeten. Geen enkele plant was aanwezig in de gezamenlijke ruimte. Daar hebben Jim en Aurora voor gezorgd. Dat de passagiers hieraan herinnerd worden, inclusief het verhaal dat Aurora vast en zeker heeft nagelaten voor haar medepassagiers.



"Vergeet nooit waar je vandaan komt en waar en wat het je heeft gebracht, wanneer je dat nooit uit het oog verliest kom je verder. "

De andere kern van het verhaal, een levensvraag voor velen, waarom we op deze aardkloot zijn. Maar vooral ook , toeval bestaat gewoonweg niet. Dat is wat de film eigenlijk ook in beeld probeert te brengen.

De regisseur heeft in diverse interviews ook duidelijk aangegeven waarom hij deze film bewust heeft gemaakt zoals hij is uitgebracht. Vooral het einde. Om vragen op te wekken, dat je zelf weer gaat nadenken. Een aspect wat dus ook in de film aanbod komt. Jim moest zelf ook weer gaan nadenken, ipv te vertrouwen op de techniek.
In het begin vond ik de trailer ontzettend misleidend. Nooit gedacht dat de film zo in elkaar zou zitten. Maar dat is ook een bewuste actie van de makers geweest. Niets is wat het lijkt, soms moet je verder kijken en denken dan je neus lang is.

Dat maakt het dat deze film eigenlijk een top film is, omdat je het meer dan 1 keer kan zien, zonder dat het verveeld. Je leert anders tegen dingen aan te kijken en ook naar de film. Zo veel boodschappen die je bij 1 keer kijken gewoonweg niet altijd kunt zien. Iets waar Jim in de film ook tegen aanliep.


De film is helaas niet zo goed ontvangen als dat de makers verwacht hadden, wat erg jammer is. Want dat verdiend deze film eigenlijk niet. De boodschap is gewoon niet gezien, omdat dit vrij complex is.

Voor de entertainment kijker snap ik volledig dat deze film overkomt als een crapfilm, maar dat is wanneer je 'oppervlakkig' gaat denken en ernaar gaat kijken en neemt zoals het is. En dat is dus nou niet de bedoeling van deze film... Ben benieuwd of eerdere kijkers nu anders tegen de film aankijken!
Change your mindset, just like Aurora did to Jim and herself.
Alles is in de film alles, maar werkelijk alles wat er gebeurd is namelijk geen toeval. Het klopt eigenlijk als een bus.

Deze bijna onzichtbare boodschap in de film wordt ontzettend helder, wanneer je met deze bovenstaande visie (opnieuw) naar de film gaat kijken.

avatar van Duke Nukem
3,0
Patrice8 schreef:
Voor de entertainment kijker snap ik volledig dat deze film overkomt als een crapfilm, maar dat is wanneer je 'oppervlakkig' gaat denken en ernaar gaat kijken en neemt zoals het is. En dat is dus nou niet de bedoeling van deze film... Ben benieuwd of eerdere kijkers nu anders tegen de film aankijken!

De entertainment kijker? Wat bedoel je daar nu mee? En oppervlakkig denken? Ik denk niet dat alle kijkers hier een film boordevol actie en sensatie hadden verwacht hoor, maar wel misschien wat meer psychologische diepgang (daar hoopte ik in ieder geval op)! En je kan na het bekijken van vele interviews of het lezen van allerlei beschrijvingen natuurlijk met een "diepgaande boodschap" af komen, maar die is dan niet erg duidelijk gemaakt in deze film en de boodschap van die jij beschrijft is eerder al veel beter gebracht (denk aan "2001 :A Space Odyssey" en zelfs "Moon").

4,5
Dat wat je aankaart is juist precies wat ik bedoel Alleen heb jij het wellicht iets beter verwoord en deel ik je mening ook.
De diepgaande boodschap is in deze film niet direct duidelijk. Maar die zit er wel.
Het is maar wat waar iemand net van houdt; direct een heldere duidelijke boodschap of dat je hierdoor weer ‘verder’ moet gaat nadenken. Wat uiteraard ook weer een kwestie van smaak is!

Ps wel leuk dat je de moeite hebt genomen om je mening te geven nav de post.

avatar van Duke Nukem
3,0
Graag gedaan hoor!

avatar van HNCX700
Natuurlijk is deze "Blue Space Lagoon" film zo idyllisch als maar wezen kan. Diepgaande boodschap of niet. Mooie man met mooie vrouw in een luxe ruimteschip. Weg zwijmelen dat je, als man, dit ook wel zou willen in Far Away Outer Space. Natuurlijk wel alleen met een mooie vrouw he, geen andere mensen erbij, en al helemaal geen andere man erbij want daar komt alleen maar ruzie van.

Een andere mooie vrouw erbij mag natuurlijk wel
Als die vrouwen dan maar geen ruzie om jou krijgen...alhoewel een "Space Girls Mud Fight" wel leuk is om naar te kijken

avatar van scorsese
3,5
Goeie film waarin een man 90 jaar te vroeg ontwaakt uit zijn hyperslaap tijdens een ruimtereis van 120 jaar. Op zich niet het meest originele gegeven, maar het is goed gevonden als hij besluit een andere passagier wakker te maken. De film kijkt gemakkelijk weg, het ruimteschip ziet er stijlvol uit en Chris Pratt en Jennifer Lawrence zijn prima gecast samen.

avatar van Guines
2,5
Mede door de trailer ( zelden zo een slechte trailer gezien voor een 'blockbuster' ) verwachtte ik hier een afschuwelijke film maar dit viel me reuze mee. Plot is simpel maar maar 'best' amusant ( zeg nou zelf, een cast away in space klinkt best leuk ) maar naarmate de film vorderde viel de film in de ene na de andere cliché om vervolgens af te sluiten in zowat de meest veilige oplossing die mogelijk was. Leuk maar ook niet meer dan dat.

avatar van LOTR-lover
3,5
Het verhaal op zich is boeiend, en zowel Chris Pratt als Jennifer Lawrence staan op m'n lijstje van favoriete acteurs & actrices. Hoewel ik dit niet de beste film van beiden vind, weet 't de aandacht van de kijker wel vast te houden. Ondanks het feit dat ik het einde graag anders had gezien, en ik de cameo van Laurence Fishburne redelijk onnodig vond, krijgt de film toch een prima voldoende wat mij betreft.

3,5*
7/10 (IMDB)

1,5
Visueel wel een aardige film. Het spel m.n. van Lawrence is van gtst- niveau. Matigheid troef, niet geloofwaardig en dat i.c.m. S.F is dodelijk. Lijkt me geen hele dure film.

avatar van Film Pegasus
3,5
Film Pegasus (moderator)
geplaatst:
Een romantische film in een SF-setting. Het verhaal heeft niet veel om het lijf, maar doordat er weinig personages zijn en de setting best wel mooi gedaan is, wordt het beter dan dit had mogen zijn. Ook de muziek is passend en een ethisch vraagstuk er achter zodat het meer is dan 2 geliefden. Het lokt volgens mij ook 'verkeerde' kijkers die hier een horror, thriller, SF of avonturenfilm van verwachten. Pure romantiek met een verhaal volgens het boekje, maar gelukkig in een andere jasje gegoten.

avatar van panax
4,0
prachtige film
flashback bar en barman van the shining?
origineel verhaal
prachtig verfilmd !!
kortste rol andy garcia ooit !!

avatar van Roger Thornhill
4,0
geplaatst:
Wat een leuke film... In het begin is dit minder SF dan een rom-com "with a difference" (en daardoor eigenlijk niet zo héél com omdat de mogelijkheid van Aurora's ontdekking steeds als het zwaard van Damocles boven Jims hoofd hangt), en het is moeilijk om een geschikter iemand dan Chris Pratt voor de mannelijke hoofdrol te bedenken, met zijn immer verwonderde oogopslag en zijn bereidheid om in elke netelige situatie zijn beste beentje voor te zetten. De visuals zijn perfect (de "slingshot" langs de planeet Arcturus!) en blijven dat ook tijdens het laatste halve uur, wanneer de film een beetje wegzakt in de meer traditionele en minder interessante SF-actie, hoewel de coda dan wel weer erg leuk is. Al met al toch een boeiende film die ondanks z'n beperkte cast de hele speelduur door bekijkenswaardig blijft – maar was het eigenlijk niet nog veel leuker geweest als Jennifer Lawrence niet alleen mooi maar ook nog eens de technisch aangelegde van het duo was geweest?

avatar van frolunda
3,5
geplaatst:
Ik hou wel van films waar maar een paar acteurs in zitten en dan zeker in het Science-fiction genre.Goede voorbeelden daarvan zijn de laatste jaren Moon en Locke en dat geldt in iets mindere mate ook voor Passengers.Al waren het nu niet direct de acteurs die hier de meeste indruk maakten,al deden Pratt, Lawrence en vooral ook Sheen het zeker niet slecht,het was vooral het visuele aspect van de film dat erg goed verzorgd was.De beelden van het ruimteschip,zowel van binnen als van buiten zagen er prachtig uit en ook de overige camera shots waren van hoog niveau.Een compliment voor de art direction en de fotografie afdeling.
Het verhaal was minder verrassend maar gezien de mogelijkheden met zo'n beperkte cast vond ik het toch meer dan de moeite waard.Zelfs met het vrij voorspelbare einde had ik hier niet zoveel moeite.
Ook Morten Tyldum bewijst opnieuw een van de meest belovende regisseurs van het moment te zijn.
Passengers is dan ook,zeker voor de liefhebbers van het genre een aanrader te noemen.
Goed.

avatar van Melksnor
4,0
geplaatst:
panax schreef:
prachtige film
flashback bar en barman van the shining?
origineel verhaal
prachtig verfilmd !!
kortste rol andy garcia ooit !!


Nu je het zegt ! The captain op het eind lol ik dacht de 1e keer nog, je moet wel uitstraling hebben om nog ff als kapitein in beeld te komen. Garcia haha jaja.. Pas nog een pluim gegeven bij te godfather deel 3.
Film herzien 3e of 4e keer.. blijf bij die 4* .. 1,5 uur was echt waanzinnig.. Hou ervan, wat een heerlijk consept ! Einde was iets over te top.. Desalniettemin toppert !!

avatar van Remco Jansen
geplaatst:
Zeer verrassende,vermakelijke,en interessante film,omdat er in heel de film continu raadsels verborgen zitten,of indirecte hints, waarschijnlijk moet je als je een oppervlakkige kijker bent,de film meermaals kijken,om te zien wat ik zag,het hielp ook wel mee dat de beeldschone Jeniffer Lawrence er in mee deed,wat een heerlijke vrouw en actrice.
Wat mij betreft dus de maximale score; 5.0
Een simpelweg geweldige film als je de clou's en indirecte hints allemaal begrijpt tenminste.

3,5
geplaatst:
Beter dan ik verwacht had. Het basisidee is intrigerend. En de uitwerking is best knap gedaan. Het schip en de technologie zien er fantastisch uit. En vooral het eerste deel, met een eenzame Pratt, is echt wel leuk.

Maar ik ga wel akkoord met de opmerking dat de film baat zou hebben gehad met minder romance en meer focus op de psychologische implicaties van de situatie. Daar laat de film echt wel wat liggen. Maar al bij al leuk vermaak met enkele zeer knappe scenes.

Ik was er ook erg tevreden mee dat er voor een keer géén Alien aftreksel van gemaakt werd. Het probleem blijkt immers puur fysieke schade aan het schip te zijn.. Persoonlijk vond ik deze dan ook beter dan Life, waar hier reeds meerdere keren naar verwezen werd.

avatar van Roger Thornhill
4,0
(Het volgende bericht is bestemd voor Patrice8 naar aanleiding van diens uitgebreide bericht op 4 januari 2018, maar ik zie dat hij of zij al sinds 9 januari –vijf dagen na registratie– de site niet meer heeft bezocht, dus dat schiet niet erg op. Desalniettemin, here goes.)

Interessant en goed doordacht verhaal, Patrice8, en ik heb het ook meerdere malen gelezen om zeker te weten dat ik je goed begrijp. Want na afloop blijf ik toch met wat onduidelijkheid zitten.

Ik zet een paar citaten uit jouw betoog achter elkaar:
        (1) "De capsule van Jim is niet zomaar ontwaakt op de dag dat de meteoriet insloeg. Hij is namelijk een ingenieur op aarde geweest. [Dat is] De reden ook waarom zijn capsule open ging [...]"
        (2) "Op een later moment wordt een hoofdkapitein van de Avalon ontwaakt. Wederom met een reden. Hij moet ervoor zorgen dat iedereen veilig aankomt op Homestead. Zoals elke kapitein dat behoort te doen." (Natuurlijk ontwaakt hij met die reden, maar waarom ontwaakt hij nu zoveel jaar te vroeg?)
        (3) Nadat Jim Aurora gewekt heeft: "Hij bleek een goede keus gemaakt te hebben, en geloof me ook dit zal ook niet zonder reden zijn geweest. Zij gaf hem enigszins hoop."
        (4) "De Avalon had plan A, Jim ontwaken en hij zou het oplossen. Maar daar blijkt weer hij kan het niet alleen. Hij moest toegang hebben tot bepaalde ruimtes waar hij niet bij kon. // De reden waarom kapitein Gus plots ontwaakt werd. Jim had hem nodig om de Avalon te fiksen."

Deze vier citaten wijzen dus allemaal op redenen: de reden waarom Jims capsule te vroeg opengaat (om de Avalon te repareren), de reden waarom Gus te vroeg ontwaakt (om Jim daarbij toegang tot bepaalde ruimtes te geven), en de reden waarom Jim Aurora uitkiest (om hem hoop te geven). Maar nu is mijn vraag: wie of wat is er verantwoordelijk voor dat al deze dingen zódanig gebeuren dat de Avalon uiteindelijk gered kan worden?

Is dat (a) God die er in Zijn wijsheid voor zorgt dat de juiste puzzelstukjes bij elkaar komen zodat de Avalon veilig op Homestead II kan aankomen? Maar de film mist verder elke religieuze dimensie of referentie, dus dat kan ik me niet voorstellen.
        Is dat (b) het besturingssysteem van de Avalon dat precies weet welke mensen met welke vaardigheden en welke mentale instelling nodig zijn om het schip gerepareerd te krijgen? In dat geval had het systeem wel iets duidelijker aan de ontwaakte(n) mogen vertellen wat er mis was en waar de oplossing te vinden zou kunnen zijn.
        Is dat (c) de dwang van de plot, dus de hand van de scenarioschrijver? Zonder dramatische situaties heb je immers geen conflict en dus geen film. Toen John Ford gevraagd werd waarom de cavalarie niet al vóór de aanval van de Indianen maar pas helemaal op het einde van Stagecoach kwam opdagen, antwoordde hij: "Yeah, but then you wouldn't have had a movie." Zo ook hier: de juiste elementen moeten door de scenarioschrijver op de juiste plaatsen in de mix worden aangebracht om het schip te redden, maar niet te vroeg (want dan is er geen spanning) en ook niet te laat (want dan explodeert het schip en gaat de kijker gedeprimeerd naar huis).
        Is dat (d) het toeval, dat dus eigenlijk geen reden kent? Maar ik citeer jou: (5) "toeval bestaat gewoonweg niet. Dat is wat de film eigenlijk ook in beeld probeert te brengen."

Of zie ik nu (e) iets over het hoofd? De enige plek waar jij in jouw bericht hint op een instantie die redenen zou kunnen hebben (en die er dus voor zou kunnen zorgen dat de drie personages op het juiste moment worden gewekt) is in de eerste zin van citaat 4: "De Avalon had plan A, Jim ontwaken en hij zou het oplossen." Oftewel, het schip "begrijpt" dat het niet in staat is om zichzelf te repareren en wekt dus de inventieve mens die kan improviseren en die zijn creativiteit en zijn vermogen om oplossingen te verzinnen kan gebruiken. Maar dan blijf ik nog zitten met bezwaar (b) hierboven. (De extra's op de Blu-ray maken overigens totaal geen melding van enige handelende instantie, en al helemaal niet van deze hele thematiek.)

Ook zeg je: "De boodschap van de film is met name dat hoe ver kunstmatige intelligentie ook gevorderd is, dat de oorsprong ervan, de mensheid zelf dat dit gecreeerd heeft, altijd nodig zal zijn. En dit is het psychologische aspect van de film ook meteen. Denken dat je alles kunt overlaten op de techniek, niet meer zelf denken, en alles aan de techniek overlaten. Techniek kan altijd falen." Maar ook de mensheid kan falen, bijvoorbeeld door verkeerde beslissingen te nemen, of door op een belangrijk moment een black-out of een hartaanval te krijgen, of door iets technisch te maken dat faalt bij een meteorieten-storm. (Sowieso lijkt het me overigens dat de ongewenste afhankelijkheid van technologie niet een boodschap is die echt nog uitgedragen moet worden, gezien het feit dat het gevaar van de "concurrentiestrijd" tussen mens en machine/computer al een belangrijk thema is in Dr Strangelove, 2001, Westworld, WarGames, The terminator, The matrix, I robot en wellicht nog vele andere films waar ik nu zo één-twee-drie niet aan denk.)

En: "De regisseur heeft in diverse interviews ook duidelijk aangegeven waarom hij deze film bewust heeft gemaakt zoals hij is uitgebracht. Vooral het einde. Om vragen op te wekken, dat je zelf weer gaat nadenken." Ik heb op internet naar interviews gezocht, maar daarbij vond ik niets over het uitgangspunt dat Jim niet "toevallig" maar met een reden wordt gewekt; eerder benadrukt Morten Tyldum steeds dat hij geïntrigeerd was door de ethische vraag of het gerechtvaardigd is dat Jim ongevraagd Aurora wekt om zijn eenzaamheid te delen, en dat het hem (Tyldum) leuk leek als mensen dáárover bij het verlaten van de bioscoop zouden gaan discussiëren.

Nog een laatste puntje: de kunstmatigheid van de omgeving (en het gebrek aan organisch leven en levendigheid) illustreer je aan de hand van het feit dat er "Geen enkele plant aanwezig [was] in de gezamenlijke ruimte." Maar dat is logisch, want in zo'n gezamenlijke ruimte zouden de planten geen schijn van kans hebben gehad om zonder verzorging te overleven tijdens de 120 jaar cryosleep (maar wèl in de –vermoedelijk door de computer gemonitoorde– kassen waar we Jim op een bepaald punt doorheen zien lopen).

Maar goed, dat zijn maar kleine puntjes. Mijn hoofdvraag is: waarom denk je dat er bewuste redenen waren om Jim en Aurora en Gus op dát moment te laten ontwaken, voor wie of wat zouden die redenen gelden, wie of wat heeft de bewuste stap gezet om de twee capsules van de mannen te laten openen, en hoe zou Jim ertoe bewogen zijn om juist van die ene, voor hem precies geschikte persoon (Aurora) de capsule te openen?

avatar van Grindhouse62
3,0
frolunda schreef:
Ik hou wel van films waar maar een paar acteurs in zitten en dan zeker in het Science-fiction genre.Goede voorbeelden daarvan zijn de laatste jaren Moon en Locke en dat geldt in iets mindere mate ook voor Passengers.Al waren het nu niet direct de acteurs die hier de meeste indruk maakten,al deden Pratt, Lawrence en vooral ook Sheen het zeker niet slecht,het was vooral het visuele aspect van de film dat erg goed verzorgd was.De beelden van het ruimteschip,zowel van binnen als van buiten zagen er prachtig uit en ook de overige camera shots waren van hoog niveau.Een compliment voor de art direction en de fotografie afdeling.
Het verhaal was minder verrassend maar gezien de mogelijkheden met zo'n beperkte cast vond ik het toch meer dan de moeite waard.Zelfs met het vrij voorspelbare einde had ik hier niet zoveel moeite.
Ook Morten Tyldum bewijst opnieuw een van de meest belovende regisseurs van het moment te zijn.
Passengers is dan ook,zeker voor de liefhebbers van het genre een aanrader te noemen.
Goed.
Mee eens, ik vond het een redelijke film, visueel mooi gefilmd, een aangenaam verhaal met inderdaad wat te veel romantiek. Heb mijn tijd er plezierig mee om gekregen, maar hoef hem niet weer te zien. 3.0

avatar van jippie2010
3,0
Aardig, als je het allemaal niet te serieus wil nemen tenminste.
Het komt niet in de buurt van de films waar ze het verhaal hebben gejat. Maar toch kijkt het geheel lekker weg, meer een feel-good movie. Voldoende: *3.0

avatar van bjerik76
2,5
Jim en Aurora worden te vroeg wakker in de ruimte met 500 slapende passagiers.

Zouden ze het overleven ?
Kunnen ze het schip redden?
Worden ze verliefd?

Een hoop moeilijke vragen in deze Amerikaanse film
alleen de eerste vraag is eigenlijk een ja en een nee

Op een groot 3d scherm zal het wat spectaculairder zijn, maar sowieso moet je de film met een korrel zot nemen.
Dat iemand na tig jaar slapen op een onbekend schip direct de weg weet wat/war/hoe was al een enorme domper.
Acteerprestaties vond ik ook niet geweldig. 1x kijken en vergeten.

avatar van Achilles
2,5
Als passagier ingestapt in deze film niet wetende waar ik naartoe zou gaan. Maar het gaat er om ook wat je doet tijdens de reis. Ik vond hem enerzijds onderhoudend en visueel erg sterk (zeker de gravity scene), maar anderzijds ook traag en voorspelbaar.

2,5*

Gast
geplaatst: vandaag om 02:02 uur

geplaatst: vandaag om 02:02 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.