Blindness (2008)

Neuh.. maar het ziet er door de trailer een beetje raar uit, maar dat kan aan de uitwerking liggen.

Dat hele blind worden gedoe lijkt wel uit een b-film te komen en daarna krijg je een soort 'verschillende uiteenlopende mensen zijn op elkaar aangewezen en leven samen in een bepaalde ruimte met als gevolg machtsspelletjes etc.'

maar nogmaals, dat is afgaande op de trailer, ik heb het boek niet gelezen.

Ga dat maar snel doen dan...

I know, die en nog een paar honderd anderen. .

Is een beetje het nadeel als je filmliefhebber bent. Komt nog wel een keer.

De trailer is mooi, en als ik het plot lees zeker de moeite waar om hem te kijken!

Lees vooral het boek ook!

Net gedaan en ben ontzettend benieuwd naar deze film. Het boek staat alvast in mijn top 5 aller tijden nu de film dus nog.

dank je wel mug, zie het nu pas.

ik hoop er wat terug te zien van Saramago in de film.

Heb net de trailer gezien, blijf toch wel erg benieuwd naar deze film.

Ga denk ik eerst het boek maar lezen, film komt pas in november zag ik...

Een Canadees (die ik niet ken) had een aantal van die jaren de rechten. Vraag me af of dit verhaal helemaal klopt.

Mijn eerste indruk van Blindness was: De trailer is beter dan de film. Maar ja bij de meeste films heb je dat gevoel natuurlijk wel. De film zit goed in elkaar en de opbouw en verloop van het verhaal verloopt ook heel sterk. Tenminste tot we in het ziekenhuis aankomen. Daar verloopt het wat stroef en traag. Daar hebben ze naar mijn mening veel te traag vooruit gegaan, en heeft "Moore" maar teveel zitten rondkijken in plaats van iets te doen. Ook het einde valt over te twisten als het een goed einde is of niet. De film is namelijk "opeens" gedaan. In een blink zullen we maar zeggen voor deze film .

Niettemin vond ik het een aangename film om te zien, de sfeer was er en de drama en hoe een mens verandert onder bepaalde situaties is ook reeël.

De Volkskrant van vandaag:

De Braziliaan, die in 2002 veel succes oogstte in Cannes met City of God (Cidade de Deus), vertelde dat hij tien jaar geleden al had geprobeerd de rechten te kopen op de tijdloze allegorie van Saramago. De schrijver weigerde aanvankelijk, omdat hij vond dat film de verbeelding vernietigt, maar ging zes jaar later alsnog overstag. Misschien had hij beter moeten weten: Blindness is een niet al te subtiele draak die maar niet dreigend of meeslepend wil worden. De enige echt overtuigende scènes zijn die waarin het beeld bijna helemaal wit of zwart is, en alleen stemmen te horen zijn.

Voor mij was deze film ook een teleurstelling.

Ik vind het storend dat we de oorzaak van het blind worden van de mensen moeten gissen.. Niet eens gissen, met veronderstellingen zou ik zelfs kunnen leven (een film hoeft voor mij niet alles onthullend zijn, maar nu krijgen we simpelweg enkele feiten op ons bord, zonder enige vorm van verklaring).

Ook kan ik me moeilijk vereenzelvigen met de niet-blinde vrouw, ik denk dat zo goed als elk mens met zelfrespect al veel vroeger iets geprobeerd had om de mensen van zaal 3 halt toe te roepen (liever dood dan laf, zij had de sleutel (lees: ogen) in handen om orde op zaken te stellen)

Zo negatief ben ik niet maar ik had er ook wel iets meer van verwacht.
Het begint allemaal heel goed en ook de eerste stukken in het ziekenhuis zijn sterk, maar dan begint het allemaal wel heel erg lang te duren. Het verhaaltje met Bernal als gewelddadige pestkop had ik al helemaal kunnen missen en maakt de film even vervelend. Ik heb me ook geërgerd aan het veel te lange wachten van het hoofdpersonage om iets aan die situatie te veranderen. Toch een paar grote minpunten daar Het einde vind ik dan net weer beter, dat er geen verklaring komt dat stoort me niet, maar ik wist al meteen dat -net als bij The Happening- héél wat mensen daar wel zouden over vallen.
Al bij al toch wel een aparte film met een knappe regie en sterke sfeer, acteerwerk vond ik ook meer dan behoorlijk, jammer dat het verhaal hier en daar te lang of vervelend wordt.

3,5*, ik zou me hier niet voor naar de cinema haasten maar toch zeker de moeite waard om ns te bekijken.

Dulcinea en Vavi: welk verhaal? Er zit geen verhaal in, of je zou moeten zeggen mensen worden blind om niks, 1 persoon niet(Joost mag weten waarom niet) totaal on realistische omgang van mensen die ineens blind worden.

Ik vindt dat jullie met jullie reactie de plank compleet misslaan!

Leuk avondje bioscoop Antwerpen, werd het helaas niet door deze film!

Ik vindt het een saaie film, zeer slechte verhaal lijn, geen idee wat nou de bedoeling was van deze film, totaal niet realistisch.Om maar voorbeeld te geven van de zwakke blindheid die door de acteurs werd gespeeld: op het einde gingen ze proosten, hahaha ja vast op die manier!(klein voorbeeld!

Te veel naakt om niks.Onnodige sexscenes.

Presidente die je 2x ziet, een vrouw die op een of andere manier wel kan, wordt totaal niet uitgelegd waarom zij wel!Erwordt niet naar oplossing gezocht, einde is helemaal een flop!

Ik snap niet dat mensen deze film als met een voldoende kunnen waarderen.

Enige positieve was het camera werk.

Verder is deze film totale onzin en het kijken niet waard.

Ohja en mooiste vergeet ik nog, je man zien vreemd gaan en dan normaal tot blij reageren, hahaha zo'n onzin heb ik nog nooit gezien.

Ik vind dat nogal een bekrompen reactie Freeboy, in meerdere van m'n favoriete films zal volgens jou waarschijnlijk geen verhaal zitten.
Niet alle films hebben een groot verhaal of verklaringen nodig, ik vergelijk deze dan een beetje met Children of Men of The Happening, daar ben je op het einde van de film ook niet wijzer dan bij het begin, is het daarom een slechte film?
Verre van denk ik, Children of Men vind ik zelfs een schitterende film, Blindness komt daar niet bij in de buurt maar toch vind ik het geen slechte film hoor.
Onrealistische omgang met blinde mensen? Hmm is mij niet opgevallen, maar misschien weet jij wel nu al hoe je in zo'n situatie zou reageren, ik kan me dat niet voorstellen.
Dat ze blij reageerde bij het vreemdgaan van haar man? Heb ik alweer gemist, het is niet omdat ze hem niet begint uit te schelden of te slaan dat ze daarom blij is of wel? Dit is trouwens een spoiler.

Jij jouw mening, ik de mijne, laat ons het daar maar bij houden!

UIteraard ieder zijn mening, ik vondt het nogal raar dat je over zo'n film positief kan zijn, maar oke ik zal dus terug moeten komen dat het dus niet raar is dat mensen positief zijn over deze film, kwam ik ook nog maar eens achter toen ik op IMDB keek, een 7,2.

Ik was met 4 andere ook zei vonden de film helemaal niks!

Respect voor je mening, ik heb de films die jij noemt niet gezien.

Dus daar kan ik geen mening over vormen.

Misschien reageerde ook wel te heftig,maargoed een bioscoop avond en dan film die je niet aanstaat is zeer telleurstellend!

Ongelooflijk dat deze film van de hand is van een regisseur die Cidade de Deus & The Constant Gardner op z'n palmares heeft staan.

Lang geleden dat ik halfweg een film de zaal ben uitgelopen (ik had het uiteraard kunnen vermijden door eerst wat reviews te lezen, maar omwille van de regisseur besloot ik het er maar op te wagen).

Doorsnee amerikaanse troep. Next

2,0*

Grappig, aangezien het een canadese productie is, met een Braziliaanse regisseur...

Ja, "alle negatieve kritiek zal toch zijn redenen hebben", dacht ik. Maar na het zien van de film was ik serieus aan het twijfelen of die filmbetweters van De Morgen, etc... deze film wel hadden gezien. Of althans gaven ze blijk van nog nooit van Saramago gehoord te hebben.

Voor je aan de film begint, is het van belang te weten dat dit een allegorisch verhaal is. Vergelijk het met een bijbelparabel als je wil, dus wat je leest (of in dit geval: ZIET) staat symbool voor een groter geheel, blindheidis een verwijzend element, dat doorheen heel de film loopt . De blindheid staat symbool voor wat een tendens in onze cultuur blijkt te zijn (of toch althans Saramago): een collectieve blindheid. Vandaar dat ik moeite heb met de commentaren die ik hier gelezen heb: "waaróm zijn die mensen nu blind?". Zij missen volledig het punt van het verhaal, me dunkt. Probeer voorbij de letterlijke beelden te kijken. Uiteraard verliest het impact die het boek had zijn kracht door het in beeld te brengen (het acteren komt inderdaad stuntelig over, maar ja, ze zijn tenslotte blind), maar de voornaamste opzet van het verhaal houdt wel staande. De symboliek.

Doordat er een vertrouwd element van ons 'zijn' wegvalt, m.n. ons zicht, krijgen we een dierlijke kant van de mens te zien. Al snel is er sprake van anarchie en van fysiek en seksueel geweld. Onze menselijke 'wetten' vervallen. Zeer mooi weergegeven in de scène waar de vrouw van de oogarts niet kwaad blijkt te zijn op haar overspelige man. Er gelden andere wetten, ze zijn geen mensen meer. Ze leven in een mens-onwaardige situatie, dit leidt tot mens-onwaardige taferelen. Tegelijk heeft deze scène ook iets hoopvols. Ze blijven uiteindelijk toch samen, ze zijn nog niet helemaal on-menselijk geworden. De menselijke liefde bestaat nog.

Ook is er sprake van een politiek commentaar in de film. Saramago is een overtuigd communist, en dit heeft Meirelles ook door en laat dit zien in zijn film. Het vertrouwen in de huidige regering is weg. Ze reageert compleet irrationeel en overhaast, zonder een vleugje medelijden met de blinden. De blinden worden als dieren in een hok gestoken, wat leidt tot het eerder vermelde on-menselijk gedrag. Voor Saramago is solidariteit juist een heel belangrijk thema. Dit is mooi verfilmd in het tweede deel van de film. Het groepje van ongeveer 8 man (ik kan er naast zitten) redt het uiteindelijk, door hun doorgedreven solidariteit. De regering is absoluut niet de held, maar het zijn de gewone mensen die helden zijn. Vandaar dat Meirelles geen aandacht besteed aan de presidente, zij speelt totaal geen rol in dit verhaal. Zij is compleet verwaarloosbaar, zij verdient geen vermelding.

Tenslotte die scène in de kerk, met de geblinddoekte beelden. Als je in gedachte houdt dat Saramago een overtuigd atheïst is, dan lijkt de boodschap wel te zijn: "Het is de kerk die blind maakt". Dit zou eerder misschien een overhaaste conclusie zijn. Het lijkt me gewoon een vaststelling van de auteur te zijn: in een wereld waar de mens zijn menselijkheid heeft verloren, is er geen plaats voor God. De mens is geen evenbeeld meer van God, maar is verlaagd tot het dierlijke, God en de Heiligen verdienen dit niet te zien. Als theoloog kan je er misschien het tegenovergestelde in zien, ik weet het niet. De scène is krachtig in beeld gebracht, doch niet 100% duidelijk, maar dat moet ook niet. De geblinddoekte beelden hadden iets apokalyptisch.

Voor mij was dit een zeer sterke film. Mij leek het ook onmogelijk dit boek te verfilmen, maar bepaalde scènes had ik me net zo voorgesteld. De verkrachtingsscène, de scène waar het vertrek van de blinden in lichterlaaie staat, de scène in de kerk.
Nee, voor mij is Meirelles een waar talent, en stelt hij dit in deze film ook ten toon.

kijk ik heb het boek niet gelezen, misschien dat ik daarom film niet snap! Als ik het goed begrijp Jacom, moet je het boek gelezen hebben om deze film te begrijpen.

En waar is jou uitleg over waarom 1 persoon nog kan zien!?(zo onwerkelijk dan!)

Ik werk zelf op een doof/blinden instituut, dus weet best wel wat er in de wereld van doven en dus ook blinden mensen om gaat. en zelfs doofblinden mensen.

Bij voorbeeld de scene dat een blinde man 3 meter de verkeerde kant op loopt, die wordt doodgeknald!? why is dat, als er begeleiders in pakken naast lopen.

Ik vindt je verhaal wat je bij maakt een kunst werk en zal misschien ook wel de boodschap van de boekschrijver en filmmaker zijn.

Ik blijf het een rammelend verhaal vinden en de film het kijken niet waard.

en toch vond ik het verhaal zeeeer oppervlakkig aanvoelen... men probeerde er gewoon iets speciaals aan toe te voegen, maar het bleef oppervlakkig.

Elke symboliek die gelegd werd in deze film vond ik btw veel te duidelijk en over the top...

Vanavond in de sneak gezien. Het eerste uur is tergend langzaam. Het verkrachten, aanranden, de naakte mensen die constant in beeld liepen, het keer op keer stoten/struikelen van mensen, wat een vreselijke film. Het laatste uur is ietsje beter, maar het einde is weer d-r-a-m-a-t-i-s-c-h!

Het camerawerk, het vele gebruik van witte beelden, het onscherpe beeld, dikke onvoldoende dus!

Zo hey Arco, krijg jij betaald voor je reviews?

Fascinerende film, zag hem net in de sneak en werd verrast.

Het verhaal komt op de tweede plek, het is een middel om de kijker stof tot nadenken te geven, vooral over de aard van het mensenlijke. Doordat het zicht wordt weggenomen worden we toch dierlijker dan we dachten te zijn.

Wanneer je niks kan met de symboliek en gedachten achter deze film en je enkel richt op het verhaal kan ik me voorstellen dat je het een matige rampenfilm vondt.

Vandaag in de sneak gezien, en ik kan helaas niet ander conculderen dan dat ronduit een boutfilm is (om het maar even technish uit te drukken )

Deze film probeert heel symbolisch te zijn etc.. maar het eindresultaat is een soort extreem mislukte combinatie van Lord of the Flies en de eerste de beste zombiefilm.

Puntje bij paaltje is het een onnodig langdradige en vrij saaie film die zich interessanter probeert voor te doen dan hij in werkelijk is. De inzicht in "de menselijke aard" is ronduit slecht uitgewerkt.

Waar je bij zo een langdradige film verwacht dat het verval van de menselijke normen en waarden goed in beeld wordt gebracht, word dit door de slechte uitwerking van het idee en slecht regiseurwerk snel om zeep geholpen. Betreurenswaardig is het dat juist de verkeerde zaken buiten beeld worden houden, en op de verkeerde momenten sprongen in de tijd worden gemaakt waardoor je geen "feeling" kunt krijgen met de situatie waarin deze mensen verkeren.

Het is erg lang geleden dat ik naar het einde van een film heb lopen smachten in de bioscoop, maar bij deze film kon ik niet wachten om de zaal te verlaten.

Kort samengevat: vaag mislukt script, matig camerawerk, onnodig langdradig.

2,0*

In het land der blinden, is eenoog koning!

dat is wat ik miste in deze film. Julianne Moore is een fantastische actrice en liet mij boeien, maar haar rol was te terughoudend. ik zat de hele tijd van "kom op! doe iets!!" ze had de hele zooi om de tuin kunnen leiden! en dat stoorde me. de eerste 45 minuten waren leuk en orrigineel. maar toen kwam de film in de knoop....

okee, als Moore zou doen wat ik gedaan zou hebben, was de film minder leuk en zo afgelopen, dat snap ik! maar dan was het realistischer. de film was leuk verzonnen en in beeld gebracht. ook de acteurs waren goed. maar het verhaal ...

de sfeer was goed, maar hoger dan een 3 kom ik niet.

goede regisseur, door andere accenten te leggen ed is de film geen doorslagje van het boek, helaas verliest de film hiermee dan ook zijn intensiteit en de allegorische ondertoon. de regisseur hanteert zoals gewoonlijk een goede filmstijl,is redelijk origineel maar daar stopt het dan ook. niemand komt aan zijn trekken in deze film. wie houdt van een afgerond en duidelijk verhaal is er aan voor de moeite, het is dan ook een allegorie, het karakter hiervan gaat helaas haast volledig verloren in de film wat resulteert in een beetje een platte film, weinig inhoud, weinig doorleefde acteerprestaties (bernal, moore en ruffalo zijn in andere films veel sterker) weinig waar het echt om gaat in het boek: hoe mensen in elkaar zitten en dat ...zit niet in de film (ondanks enkele ijdele pogingen van de reg.), die op zich te weinig te bieden heeft om echt beklijvend te zijn.