menu

Kingsman: The Golden Circle (2017)

mijn stem
3,24 (544)
544 stemmen

Verenigd Koninkrijk / Verenigde Staten
Actie / Avontuur
141 minuten

geregisseerd door Matthew Vaughn
met Taron Egerton, Mark Strong en Halle Berry

Vervolg op 'Kingsman: The Secret Service'. Eggsy en Merlin vertrekken naar de Verenigde Staten, wanneer bij een aanslag het hoofdkwartier van de 'Kingsman' wordt verwoest. Daar aangekomen ontdekken ze een Amerikaanse variant van hun organisatie, onder de naam 'Statesman'. Een organisatie die wordt geleid door een brute, succesvolle cowboy die Champagne heet.

  • vanaf woensdag 24 januari te huur
  • vanaf woensdag 24 januari te koop op dvd en blu-ray
zoeken in:
avatar van Captain Pervert
3,0
Kingsman staat voor heerlijke nonsens, een parodie op het spionnen-genre. Het is ongeveer waar de James Bond-serie nu zou zijn als ze de (debiele) lijn met Pierce Brosnan hadden doorgezet (en de franchise niet hadden gereboot met een meer 'serieuze' Daniel Craig).

Auto's lasers vliegmachines, bliksems 't is wat.

De badguy van dienst is Poppy (Julianne Moore) die tien keer megalomaner is dan de James Bond badguy Blofeld in zijn stoutste dromen. Al snel heb je door dat je niks serieus moet nemen en is het genieten van de totale onzin op je scherm en hier en daar enkele leuke stukjes camerawerk en prima CGI.
Toch is het jammer dat de film niet een fractie meer diepgang heeft, zoals bijvoorbeeld: wie maakt al die robot gadgets voor Poppy? Geen idee, want haar organisatie bestaat uit niet meer dan zij zelf en een leger domme henchmen.

Hoogtepunt van de film is een flying kick door Elton John op 20 cm hoge glitterschoenen. Leuk om te zien hoe heerlijk Elton John zichzelf op zijn ouwe dag nog parodieert, al is niet elke scène met hem even geslaagd - hij acteert slecht en meestal verzandt hij in weinig originele scheldpartijen. Misschien staat hij daarom bekend? Geen idee, ik ken hem niet goed genoeg om zijn 'personage' op waarde te schatten.

Opvallend is hoe de namen op de poster contrasteren met hun rol in de film. De ene is snel uitgespeeld terwijl de andere veel meer screentime krijgt. Dat pakt wel verrassend uit.
Ook leuk: de tweede film dit jaar met Channing Tatum waarin het nummer "Country Roads" een prominente rol heeft (de eerste was Logan Lucky).
Eén van de grappigste keuzes van de makers is om de president van Amerika niet neer te zetten als wijs, rechtvaardig, nadenkend - maar als een mafketel met een verborgen agenda. Een keer wat anders

Vermakelijk.

3 sterren

4,0
Wervelende film, heerlijk vermaak en niet minder dan het eerste deel. Compleet onzinnig en erg overdreven, maar niet te onzinnig of te overdreven. Vaughn treft gewoon de juiste toon en hanteert precies het goede tempo. Nadeel is natuurlijk dat je na deel één weet wat je te wachten staat: meer van hetzelfde maar uiteindelijk toch anders. Plezierig en in details iets beter dan het origineel(Moore als schurk is bijvoorbeeld veel leuker dan de voor de zoveelste keer schmierende Jackson). Veel bekende acteurs in de cast waarvan sommige weinig hebben te doen(Bridges, Tatum), maar ze zullen allen geen spijt hebben van hun bijdrage. Op naar deel drie , waarschijnlijk met Tatum dan in een grotere hoofdrol.

avatar van Bélon
3,0
Theunissen schreef:
Wat "parcivalis" hierboven zegt klopt eigenlijk ook wel, want deze film is tevens een soort van reclame voor sterke drank en vooral Whiskey (zowel Amerikaanse als Schotse) en een aantal personen in het verhaal hebben ook de naam van sterke drank zoals agent Whiskey, agent Tequila en hun baas Champagne, die deel uitmaken van een verwante spionnenorganisatie in Amerika, die o.a. handelen in Whiskey.

Een alcoholische franchise lijkt geboren: stel ze maken een vervolg dan kunnen ze alle kanten uit. Ik denk dan bijv. aan een "Kingsman 3: Trouble on the Balkan" om agenten Ouzo en Sambuca aan de drankkast toe te voegen en een "Kingsman 4: An Iberican Hangover" waarin agenten Port en Sherry (uiteraard een vrouw ) te diep in het glaasje kijken. De mogelijkheden zijn eindeloos.

Verder is dit best vermakelijke ongein maar als de alcoholische product placement was weggelaten had het wel een half uur korter gekund of zo.

3*

avatar van knusse stoel
3,5
In grote lijnen dezelfde film als de eerste over de 'Kingsman', alhoewel wij de eerste wat spectaculairder vonden. Deze begint trouwens gelijk in de actieve vorm en dat was op zich wel een leuk bedachte scene.

avatar van NERD
3,0
Heel, heel, HEEL veel minder fijn dan de eerste. Zeker niet slecht, maar haalt de frisheid en humor van het eerste deel bij lange na niet. Eerste kreeg van mij 4,5 sterren, deze 3 sterren.

3,5
Goede film maar ook ik vond de 1ste beter.
Toch is ook deze film vermakelijk.

avatar van Captain Pervert
3,0
Ik vergat nog te melden dat er trouwens een hele goede boodschap zit in de film - verstopt in een monoloog van Juliette Moore over de war on drugs terwijl je op elke straathoek liters alcohol kunt kopen wat leidt tot nog veel meer ellende. Goed punt wel.

avatar van Jesse93
3,5
Door het eerste deel verwachte ik weer ontzettend veel over de top actie. Toch vond ik dit in de eerste film beter gelukt. Zo'n uitzonderlijke scene als in de kerk ontbrak hier een beetje. Desondanks was de actie nog steeds erg leuk. Ook iets minder grappig en de schurk vond ik dan ook net niet. Desondanks kijkt de film vlot weg en is het zeker vermakelijk.

avatar van Alathir
4,0
Een sequel is altijd gevaarlijk. John Wick 2 en Guardians of the Galaxy 2 deden het allebei een heel stuk minder dan hun voorganger, dus waren de verwachtingen ook hier niet zo hoog. Desondanks vond ik de eerste Kingsman één van de beste films van 2014. Of deze eraan kan tippen, hmm net niet vrees ik. Het is vooral het nieuwe dat er nu af is en deze film was misschien net te lang.

Egerton is sowieso een acteur die ik graag bezig zie want de films waarin hij meespeelt zijn meestal vermakelijk en grappig. Wel kan hij beter wat Mijnenveger spelen want dat is een ontbrekende skill voor een Kingsman. Firth is een stijve hark die hier toch tot leven komt. De beweging doet hem deugd. Strong blijkt dan weer een John Denver fan te zijn en zingt explosief mee uit volle borst. Verder kunnen we ook Pedro Pascal niet vergeten die net als in Narcos de strijd tegen drugs aangaat en verliest. Moore is zoals altijd wat irritant maar dat past dan weer aardig bij haar rol. Halle Berry zien we in een beperkte rol, beetje miscast vind ik eigenlijk. Ook over Tatum en Bridges valt weinig slechts te melden. Je merkt het dus wel een echte topcast.

De actiescènes waren leuk, niet bloederig zoals verwacht en geweldig in beeld gebracht. Vaak ook een lekker nummer erbij en genieten maar. Ja, heerlijk! Het verhaal is eigenlijk wel wat simpel voor een film van deze speelduur maar nergens heb je het gevoel dat het tempo te laag wordt. Een must-see!

1,5
Flinke tegenvaller dit vervolg. Zwaar over the top aangezet, zelfs voor een film waarbij dit de gimmick is. De ene cameo volgt de andere op, sterk voorspelbaar verhaal, iedereen schmiert er op los. Daarbij springt het verhaal constant van een grap naar heftig en weer terug. Niet tevreden over een medewerker? Hup, de gehaktmolen in! En later lekker oppeuzelen natuurlijk. Even Glastonbury langs? Prima, maar dan wel even snel een vrouw vingeren in een tent.

Kortom, geen touw/lasso aan vast te knopen deze film met flink budget hoewel er geen budget was om een duidelijk versneld beeld weg te werken in de openingsminuut bij een taxi achtervolging. Een vreemde ervaring dus dit vervolg en voor mij één van de echte missers van 2017.

avatar van blurp194
2,5
Tsja.

Vervolgen werken meestal niet zo goed als het origineel, en ook hier gaat het weer mis. De uitstap naar Amerika is wat gezocht en komt ook niet echt bij me aan. Hoewel ik Bridges en Moore wel mooie rollen vond hebben. Wellicht leuker geweest als ze niet in Amerika geplaatst waren.

Verder worden de dingen die in het eerste deel werkten braaf herhaald, en dat levert nog steeds wel een ietwat vermakelijk filmpje op. Maar wel wat tegenvallend na het eerste deel.

avatar van james_cameron
3,0
Ai, wat een tegenvaller. Het origineel was een aangename verrassing, maar de rek is er bij dit vervolg behoorlijk uit. De film beschikt over een energieke en virtuoos in beeld gebrachte openingsscene, maar daarna komt de boel krakend tot stilstand. De plot is slap en de personages hebben bijzonder weinig te doen. Schurk Julianne Moore komt er verreweg het slechtst vanaf; zij lijkt zich wel in een aparte film te bevinden die niets met de voornaamste plotlijn te maken heeft en er qua sfeer helemaal naastzit. En Elton John, dude, wtf?

avatar van IH88
3,5
“Sir Elton, stay here. We're under attack.”

Prima vermaak weer. Dit tweede Kingsman avontuur heeft niet de Britse charme van het eerste deel, maar The Golden Circle is een film die weet te vermaken. De eerste actiescene zegt eigenlijk al alles over wat deze film wil zijn. Het moet vooral grootster, Amerikaanser en gekker, maar Vaughn vergaloppeerd zich in een beetje in de executie.

Bridges, Tatum, Pascal, Moore en Berry zijn uitstekende acteurs, maar het zegt al genoeg dat Egerton, Strong en Firth weer de uitblinkers zijn. En dan wordt Roxy (Cookson) nog node gemist. Tatum had misschien nog wat kunnen uithalen, maar die wordt de halve film in een vrieskist gestopt. The Golden Circle is voor de rest puur entertainment, maar mocht er nog een vervolgdeel komen graag weer terug naar de basis. Jammer genoeg zonder Strong die een nummer van John Denver zingt.

4,5
Perfect vervolg op het eerste deel!

avatar van Rodger
3,5
Mooi vervolg op deel 1.
Humor, actie en drama ineen met een knipoog
Dat is het wat deze film zo mooi maakt, en dat geld ook voor deel 1
3.5 ***

avatar van aspers
2,5
Wat een enthousiasme hier!

Conclusie: ik ben oud aan het worden!?

Ik vond 'm dus wel erg tegenvallen. Niet dat het saai was ofzo. Maar het was mij toch iets (lees: véél) te veel van het goede. Waar deel 1 nog een fijne lijn bewandelde tussen goede actie en ver over the top, hebben ze die lijn in dit tweede deel overboord gegooid en is het een-en-al over the top spektakel. Als dat je smaak is, dan zit je gebakken. Maar ik ben meer fan van de balans in het eerste deel. Het ging voor mij echt mis bij de mechanische puppies. Dat had voor mij echt niet gehoeven. En ik zie ook nog steeds geen logica tussen de robot-techniek (honden, en arm van Charlie) en een drugsbaron. Dan heb je dus zo'n moderne technieken ter beschikking en moet je je poppy-land beschermen met mijnen en bewakers!?

Verder vond ik de vele, weidse CGI schots behoorlijk matig en iets te veel aanwezig.

Laat ik positief blijven met een 2,5

5,0
Film waarbij ik mij niet erger aan acties waarvan ik denk: ja natuurlijk. Dat kan nooit. In deze soort parodie op James Bond en alle andere soortgelijke films kan alles. Ik heb mij vermaakt van het begin tot het einde. Gold ook voor het eerste deel.

avatar van Kondoro0614
3,5
John Kay schreef:
Film waarbij ik mij niet erger aan acties waarvan ik denk: ja natuurlijk.


Dus de begin scène met de taxi vond je dus heel reëel ?

avatar van Thomas83
1,0
Was geen fan van de eerste film. Te kinderachtig naar mijn smaak. Edgerton irriteerde me in die film wel wat meer dan nu, maar dat kan ook komen doordat ik nu met wat minder aandacht keek. Want het is een film geworden waar wel geen einde lijkt te komen dankzij onbeduidende subplotjes zoals die met de Zweedse prinses (een totaal kleurloze rol) of dat rare uitstapje naar Glastonbury.

En het is zo vermoeiend hoe de film in bijna alles doorslaat. De eerste scène is direct een drukke en te overdreven spectaculaire actiescène (met inmiddels afgezaagd voelend ironisch gebruik van popmuziek en slow motion), overduidelijk ook CGI. Al die computereffecten in actiescènes of op rare en onnodige kleine momentjes halen je alleen maar nog meer uit de film. Ook teveel van die lolligheden zoals met de robothonden of net wat te overdreven fantasiesets. Een scène zoals met de gehaktmolen is best leuk, maar er worden teveel van dat soort momenten op je afgevuurd.

Op zich is het nog wel geinig om Julianne Moore de antagonist te zien spelen, maar haar rol is nog niet eens enorm groot omdat er zo nodig ook allerlei andere onnodige personages in de film moeten zitten. Met name de rollen van Bridges en Barry hebben vreselijk weinig om het lijf, maar ook een ouderwets slechte Tatum voegt niets toe.

Het kwaadaardige plan van Moores personage is weinig boeiend en zelfs een beetje een excuus voor een wat dommige politieke boodschap, wat we ook terugzien in de motieven van Pedro Pascals personage. Maar uiteindelijk wil de film vooral lollig en onzinnig zijn natuurlijk, en als je daar in doorslaat krijg je een eindresultaat zoals dit. In elk geval hebben ze nog een slecht excuus voor een rentree van Firth gevonden. 1.0*.

avatar van aspers
2,5
Hahaha Thomas, ik vond het nog nét niet zo erg als jij, maar kan mij dus wel vinden in jouw commentaar. Colclusie: ook jij bent oud aan het worden!

Denk dat deze gericht is op het jongere publiek. Ik vond het ook allemaal ‘té’

avatar van Brabants
4,0
Vermakelijk verhaal met mooie cinematografie en uitstekend acteerwerk. De lange speelduur is voorbij voordat je het weet. Elke minuut vermakelijk van begin tot einde. Ik heb van dit deel meer genoten dan het eerste. Dat is een knappe prestatie.

avatar van broncode
4,0
Wow! Wat een vette aktie Film!! Ik zie geen enkel kwaliteits verlies met deel 1 en dat is op zich al een prestatie. Deel een heeft voor mij toch wel een bepaalde standaard neer gezet in het juiste gebruik van CGI en karakter ontwikkeling, en daar doet dit deel absoluut niet voor onder. Ja hij mist de '' kerkscene '' van deel een, maar dat word ruimschoots gecompenseerd met het intro en the final act van de film.

avatar van Brabants
4,0
aspers schreef:
Hahaha Thomas, ik vond het nog nét niet zo erg als jij, maar kan mij dus wel vinden in jouw commentaar. Colclusie: ook jij bent oud aan het worden!

Denk dat deze gericht is op het jongere publiek. Ik vond het ook allemaal ‘té’


Wat een onzin! Ik ben 42 en ben ik dan te oud om dit te kunnen appreciëren? Of ben jij al 80? Er zullen btw genoeg 80ers bij zitten die deze film ook als geweldig hebben ervaren.

avatar van John Milton
3,5
Het is maar een generalisatie natuurlijk, maar ook ik heb me deze film behoorlijk vermaakt met mijn oude kadaver.

Al was ik blij dat de kerkscène ontbrak, die ging mij teveel over the top, voor zover dat kan in deze franchise. Van deel 2 ook meer genoten dan zijn voorganger. Ik denk zelf dat mijn niet meer kunnen waarderen van een bepaald soort films meer met ontwikkelende/veranderende smaak te maken heeft, dan met het ouder worden. Het heeft wel wat invloed natuurlijk, maar ik denk dat die honderden films die ik per jaar zie, meer effect hebben. Het 'zucht, dat ken ik nu wel' effect, of 'mjeh, heb ik beter gezien' gevoel.

avatar van Brabants
4,0
John Milton schreef:
Het is maar een generalisatie natuurlijk, maar ook heb me deze film behoorlijk vermaakt met mijn oude kadaver.


Was me uiteraard wel duidelijk, haha. Neemt niet weg dat een opmerking als gericht op het jongere publiek natuurlijk zeer zwak commentaar is. Bij zo'n lage waardering moet je met betere onderbouwing komen als je dan echt een mening wil vormen.

avatar van Biosguru
4,0
Hmm, ik ben ook over de 40. Misschien is het bij deze actiefilm wel net andersom. En trekt het jonge volk het niet. Als we dan toch bezig zijn met generaliseren. Mijn vermoeden is dat, het bij Bright weer net andersom is.

avatar van kos
3,0
kos
Veel te lang, maar best vermakelijk popcornfilmpje.

Elton John .

avatar van aspers
2,5
Brabants schreef:
(quote)


Was me uiteraard wel duidelijk, haha. Neemt niet weg dat een opmerking als gericht op het jongere publiek natuurlijk zeer zwak commentaar is. Bij zo'n lage waardering moet je met betere onderbouwing komen als je dan echt een mening wil vormen.


Dan moet je ook eerst even mij post eerder lezen. Dan zie je waarom ik het een lage waardering geef. En ben nog best mld met mijn 2,5 dacht ik zo!

avatar van Brabants
4,0
aspers schreef:
Dan moet je ook eerst even mij post eerder lezen. Dan zie je waarom ik het een lage waardering geef. En ben nog best mld met mijn 2,5 dacht ik zo!


Ook daar begin je over leeftijden. Raakt kant noch wal! De rest is jouw eigen mening en die is legitiem, alhoewel ik me er niet in kan vinden, maar dat is mijn mening, haha.

avatar van aspers
2,5
Ik zeg alleen dat IK te oud aan het worden ben. Daarmee zeg ik toch niets verkeerds of wel? volgens mij is dat gewoon een redelijk normale uitdrukking, verder niets. Ik zeg daarmee toch niet dat dit geen film is voor mensen boven de 40?

En dat jij je in mijn commentaar niet kan vinden, dat kan natuurlijk. Daarom is het inderdaad een mening. Wel zo fijn dat we een eigen mening mogen hebben!

Geloof best dat er een publiek is dat dit prachtig zal vinden, ik was dat helaas niet.

avatar van Brabants
4,0
aspers schreef:
Ik zeg alleen dat IK te oud aan het worden ben. Daarmee zeg ik toch niets verkeerds of wel? volgens mij is dat gewoon een redelijk normale uitdrukking, verder niets. Ik zeg daarmee toch niet dat dit geen film is voor mensen boven de 40?

En dat jij je in mijn commentaar niet kan vinden, dat kan natuurlijk. Daarom is het inderdaad een mening. Wel zo fijn dat we een eigen mening mogen hebben!

Geloof best dat er een publiek is dat dit prachtig zal vinden, ik was dat helaas niet.


Omdat techniek t.a.v. een robotiserende hond en hand je wat te veel wordt vind je jezelf ineens te oud worden t.a.v. het eerste deel. Het zal best, prima. Ik ben er van overtuigd dat dit deel beter was dan het eerste. Jij jouw mening, ik de mijne. vr. gr.

3,5
Puur vermaak.
Heerlijke over de top actie spionage film.
James Bond 2.0
Maar dan met meer humor.
Enorm veel vaart in een dynamische sneltrein die bijna 2 en half uur door dendert.
Veel bekende namen razen voorbij met als grote verrassing Elton John die zelfs marterial arts kneepjes onder de knie lijkt te hebben.
Deze "Kingsman" mag van mij een derde deel krijgen.
3.5*/4*

3,5
Zeer overdreven alles, but I loved it...3,5 ster .

Gast
vandaag om 18:20 uur

geplaatst: vandaag om 18:20 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

*

* denotes required fields.