The Dark Knight (2008)

Nee, een hype is dat iets kunstmatig de hemel wordt ingeprezen terwijl het eigenlijk tegenvalt. Je gaat dankzij veel reclame en promotie erheen en het valt gewoon tegen. Dan heb je een zwaar gehypde (te?) film die niet bevalt. TDK is ook gehyped maar aan het stemgemiddelde te zien heeft de film het gewoon waargemaakt.

Net of iedereen naar de bios gaat en dan een hele vette voldoende geeft omdat de film zo gepromoot is. Men heeft echt wel een eigen mening hoor.

Not quite..

Hype

Een `hype` (uit te spreken `haip`, op zijn Engels; afgeleid van het Griekse `hyper` = `boven`) is een verschijnsel dat tijdelijk bovenmatige media-aandacht krijgt en daardoor belangrijker lijkt dan het in werkelijkheid is. Het gevolg van dit mechanisme kan zijn dat iets wat als een hype begint, uitgroeit tot een werkelijk belangwekkend verschijnsel. Wanneer een verschijnsel in een korte periode mateloos populair is geworden, en ontstaan is zonder exceptionele media-aandacht.

Dat zeg ik toch....TDK is gigantisch gepromoot en het werd een hype. Maar wel 1 die gezien het hoge stemgemiddelde het heeft waar gemaakt. Dus hij is niet overhyped want dat zou inhouden dat het eindresultaat vies tegenviel. Gezien jouw 4* vond je dat ook niet.

Ik vind het een goede film maar het is nou ook geen meesterwerk. Met een hype benadruk je alleen dat hij belangrijker wordt gemaakt dan hij werkelijk is. Volgens de IMdB statistics moet dit dan de tweede beste film ooit, toch wel wat overhyped dan.

Meestal is het juist zo dat een gehypte film een hoger cijfer heeft, mensen durven er minder snel tegenin te gaan.

deze film was toch een hype? Voor dat de film uitkwam hoorde/las/zag je overal wel wat ervan, dus iedereen had het erover

precies hetzelfde als met de star wars films, LOTR Titanic enz. toen die uitkwamen dat waren ook hype's

Mmm, geldt sowieso niet voor mij. Heb al een hoop klassiekers lage cijfers gegeven

Beetje rare redenatie. Ik zou het willen omdraaien. Alleen goede films kunnen en hype worden....

Wat niet inhoud dat iedereen het dan ook meteen een goede film vindt. Ben zelf zeker geen fan van Blair Witch Project en vind deze ook gemiddeld.)Maar de box office en de notering in de toplijsten geven onomstotelijk aan dat de meeste bioscoopbezoekers daar anders over denken.

De hype van TDK was allang begonnen voordat de film überhaupt uit was, mede dankzij het overlijden van Heath Ledger. Heb het idee dat veel mensen de film al snel een hoog(er) cijfer geven omdat het zijn laatste rol is. Ook werd de film door de pers al snel uitgeroepen tot de 'ultieme superheldenfilm' wat (ook hier) door veel mensen klakkeloos overgenomen wordt.

En die bijna 3500 stemmers zouden allemaal zo ondersteboven zijn van Ledgers dood en zoveel recensies vooraf hebben gelezen dat ze zelf bij het maken van hun recensie niet zelf konden denken meer maar perse een belachelijk hoog cijfer moesten geven vanwege ''de hype''? Geloof je het zelf?

Dat heet marketing en als de film geen potentie heeft gaat Hollywood ook geen miljoenen uitrekken voor de campagne. Daarnaast ben ik van mening dat de hype pas goed op gang kwam toen de film uitkwam en bezoekers de buzz bevestigden. Was de film tegengevallen, had die ook nooit 1 miljard opgebracht.

Wat ik wel geloof is dat de hype heel veel mensen aantrekt die minder vaak naar de film gaan. Die zijn dan nogal al gauw onder de indruk en geven snel hoge cijfers.

Maar mensen die veel fllms zullen hier niet snel de volle 5* voor geven, daar is het allemaal te veel "I've been there done that" voor. Dat heb ik tenminste. Gewoon standaard goede summer blockbuster die helaas de tweede keer (bij mij in ieder geval) door de mand valt.

Juist niet. Als je veel mensen trekt die normaal niet zouden gaan dan zijn die mensen juist veel sneller kritisch. Ik was toch wel gegaan, ken alle Batman films (behalve die heeeeeele oude uit de jaren 70 en eerder) dus reclame of niet....

Dat geldt misschien voor minder toegankelijke films (die het gewone biospubliek bereiken), maar niet voor enorm succesvolle blockbusters. Die trekken het publiek dat zelden naar de bios gaan en als ze eenmaal binnen zijn snel onder de indruk van het grote scherm raken.

Ik denk dat ik te streng ben geweest voor deze film, hij is toch wel wat meer dan een 1 waard, het is een aardige film, maar wel erg overschat in mijn ogen. Mijn verwachtingen lagen gewoon ontzettend hoog en heeft deze helaas niet helemaal waar gemaakt. Verhoog hem daarom van een 1 naar een 2.5, een aardige film.

Ik snap overigens niet waarom ze Two-Face zo'n lelijk cgi hoofd gaven, maarja..

Heerlijke block-buster die laat zien dat een Bat-Man film niet altijd kinderachtig en campy (Schumacher) of sprookjesachtig (Burton) gemaakt hoeft te worden. De boel gewoon lekker cynisch en hard houden waarbij natuurlijk vooral The Joker voor die ingrediënten zorgt.

De kritiek op Batman zelf is op zich begrijpelijk. Een volwassen vent in het zwart met puntoren en een cape is nog wel te accepteren in een strip-universum als deze maar zodra die grafstem tevoorschijn komt wordt het wel een beetje lachwekkend. Als ie z'n muil houdt en zich beperkt tot een beetje op dakranden staan en boos kijken vind ik het echter prima. Bale is wat mij betreft ook een stuk overtuigender in zijn Batman rol dan voorgangers Clooney, Kilmer en Keaton. Als ie het in eventuele vervolgfilms iets rustiger aan weet te doen met die grafstem (opzich is het wel verantwoord binnen het verhaal, geheime identiteit etc.) heb ik verder niets te klagen.

Mijn voorkeur gaat dan ook uit naar de Nolan adaptatie van Batman. De films staan nog het dichtste bij de strips en de tekenfilms in hun uiterlijk en sfeer. Schumacher's en Burton's aanpak kunnen me achteraf gezien eigenlijk gestolen worden.

In de bioscoop overdonderde de film me, vooral omdat ik totaal geen verwachtingen had toen ik er aan begon. Ik had me opnieuw voorbereid op een flauwe en kinderlijke film van een regisseur die weinig begrepen had van het bronmateriaal en een deel van mijn aanvankelijke enthousiasme kon waarschijnlijk ook toegeschreven worden aan het feit dat ik eindelijk eens een waardige Batman film gezien had. Ik houd het voor nu op 4*.

Ze hadden ook andere "effecten" kunnen toepassen.

Dat vraag ik me ook nog steeds af. Nolan probeert 'realisme' zoveel mogelijk na te streven, maar dan maken ze van Two-Face zo'n half verbrande (en veraste) CGI-kop? Waarom niet gewoon wat goede make-up om (realistisch uitziende) brandwonden op zijn linker-helft te plaatsen.

Dat Two-Face subplotje is er sowieso een beetje met de haren bijgesleept. Had beter uitgesteld kunnen worden naar de volgende film. Had iets meer tijd en uitwerking kunnen gebruiken. Meest onnozele scène is nog wel die waarin hij achterin stapt bij zo'n figuur waarop hij wraak wil nemen, om de chauffeur neer te schieten en de auto uit te springen, waarna deze explodeert tegen een vangrail.

Dat is zo, maar het is ook vaak (dus niet altijd) een soort regeltje wat ze naleven met een sequel. Er hadden in Begins ook al meerdere badguys in kunnen zitten zoals in de comics, maar dit is niet het geval.

In de voorgaande Batmanfilms doen het ze ook al.

Batman 1 alleen The Joker. In 2, Catwoman en The Penguin.

zitten er zelfs drie in. falcone, scarecrow en rahs a gul.

Ja 'Two Face' is onrealistisch gedaan,maar dat maakt me niks uit,ik denk ook dat 'Two Face' daarom zo gauw Dood is gegaan zodat het meest onrealistische karakter uit deze film serie isToch?