Seed (2007)

Het begin is niet goed en hadden ze achterwegen moeten laten tenzij een van de kijkers het leuk vind om een hond ontveld en nog levend op een tafel te zien liggen.
Verder zijn een aantal scenes TE donker geschoten.
De eerste 3 kwartier gebeurt er ook te weinig.

Als de politieman de stoel omdraait omdat hij denkt dat daar iemand zit en erzit inplaats daarvan een skelet is gestolen of een verwijzing naar een scene uit Psycho (1960)

Later komen er een aantal aardige gore stukjes en word het allemaal wat spannender.
Bij de scene dat seed onder het bed vandaan kwam schrok ik mij kapot.

Verder had ik een happy ending einde verwacht. Dat was gelukkig niet zo.

Ik denk dat hier ooit nog wel een vervolg op komt.
Wat ik mij avvraag is Boll echt zo'n slechte regiseur. Want dit kon ik wel waarderen.

Is meer een hype hier hoe slecht Boll is.

Ik heb diverse films van hem gezien en ze zijn zeker niet allemaal slecht.

Vond deze toevallig wat minder maar Tunnelrats en Bloodrayne vond ik prima om te bekijken.

@ jordandejong

Boll is volgens mij ook niet zo slecht. Hij maakt geen toppers en hij heeft enkele draken op zijn naam staan. Maar deze, Bloodrayne,Postal en Tunnel Rats zijn allemaal zeer degelijke filmpjes.

Men kan wel mooi kankeren op uwe boll!,maar vind dat hij hier gewoon een topper heeft afgeleverd.

Ok het begin had van mij ook niet gehoeven, maar verder is het een mooi geschoten slasher.

Die ook nog mooi in jaren 70ies stijl is geschoten.

Deze film had bij mij rustig 4 sterren kunnen scoren als trouwens, aan het eind het camerawerk niet zo schokkerig was geweest.

Had echt het idee dat de cameraman dronken was,althans daar leek het wel op.

Heb de film er direct uitgekwakt. Als ze zo de toon moet zetten door echte beelden te laten zien dan houdt het op. Beetje jammer en ook behoorlijk dom aangezien niemand hier op zit te wachten.

Redelijk verbaasd dat het toch nog een goeie film was.

Aantal gore scene's erin en acteerwerk dat ook niet slecht was.

Begin was schokkend.

3,5 ster

Ik wilde de film gaan zien,maar mijn maag draaide om vanwege de beelden vooraf over het levend villen van die honden.

Dat waren dus echte beelden met een mededeling achteraf van stichting Peta of zo.

Ik heb er nachten niet van kunnen slapen.

Heb de film dan ook niet meer gezien.

Ik ben het eens met reivi.

Zodra er honden levend worden gevild gun ik zo'n film geen blik waardig.

De melding kwam niet achteraf maar voor de scènes, dus je was gewaarschuwd van te voren! Er werd ook bij vermeld waarom deze scènes vertoond werden.Dit neemt niet weg dat het inderdaad erg bizarre en afschuwelijke scènes waren, die ik al eerder eens had gezien op tv. Aan de ene kant vond ik zeer zeker dat deze scènes weg gelaten konden worden omdat ze totaal geen invloed hebben op de film, maar aan de andere kant i dit wel een manier om meer aandacht te krijgen voor organisaties als PETA en de campagnes tegen dit soort misdrijven. Deze scènes zijn zeer zeker te afschuwelijk om op een normale manier te kunnen bekijken, mensen die dit zonder afschuw kunnen bekijken zijn m.i. toe aan een bezoek aan een psychiater!

Gelukkig is dit alleen maar de eerste 2 minuten van de film.

Je moet niet blind op een verhaal van een ander afgaan, zeker niet als je de context van dit soort scènes niet kent. De scènes waren er niet puur voor 'vermaak' in gestopt maar juist om aandacht ervoor te vragen van de kijker!

De film zelf vond ik verrassend goed voor een Boll film! Sommige scènes waren inderdaad erg donker waardoor er veel suggestieve gore was ipv vol in beeld, iets dat zeker de film niet slechter maakt. Beter suggestieve gore dan slechte gore. Het verhaal was niet heel erg bijzonder maar het acteerwerk was boven gemiddeld voor een Boll productie.

een film die me zeker niet tegengevallen is.

lekker brute scene met dat vrouwtje in de keuken.

briljant.

ben persoonlijk wel een fan van uwe.

af en toe zie ik ook wel eens een film en dan ben ik verrast dat hij hem gedaan heeft.

heart in america (briljante film).

morgen of overmorgen stoic eens bekijken.

schijnt ontiegelijk bruut te zijn.

Volgens mij was Uwe Boll aan de crack ofzo? :S Wat een film zeg. Helemaal niet slecht, maar zoals we gewend zijn van Uwe een bagger en nietszeggend einde, wat hij dan zogenaamd artistiek noemt. Verschrikkelijke B-scene met dat hoofd van die vrouw, die met een hamer tot pulp word geslagen. 1* voor het enge masker van Max Seed.

Die effecten die gebruikt zijn voor de keueken scène waren inderdaad niet heel erg geweldig, te duidelijk een goedkope computer animatie. Afgezien van dat ene stukje is dit toch zeker geen slechte film. Als Boll eens een film zou maken onder een andee naam weet ik zeker dat die film dan een stuk beter ontvangen zou worden. Bijzonder veel mensen geven zijn films al direct een 1* zodra ze in het begin Boll KG zien staan. Er zijn zoveel horrorfilms die vele malen slechter zijn dan deze maar die toch een hogere beoordeling krijgen.

Niet slecht maar een 1* vanwege het einde? Ik kan me ook niet voorstellen dat Boll dit als artistiek zou hebben opgemerkt. Overigens is dit niet een heel bijzonder vreemd einde ofzo hoor. Ooit Halloween gezien? Om maar een willekeurig bekend voorbeeld te geven...

Niet super.

Toch is het best grappig om alle zeikerds op pagina 1 te lezen, de manier waarop Boll ze de laatste paar jaar van een antwoord voorzien heeft is toch niet verkeerd.

Seed heeft aardig wat troeven. Visueel wel oké (hoewel soms echt wat te donker), ook de soundtrack is aardig sfeervol. Echt sterk wordt het niet, maar zeker ook niet verkeerd. Acteerwerk jammer genoeg wel pover, zo ook de opbouw van de film.

Maar eigenlijk hét pijnpunt is de slasher zelf. Nogal een lompe boer die doorheen de film baggert. Loom figuur dat zonder aanwijsbare reden alles incasseert en steeds wel weer terugkomt. Mist charisma en daarmee keldert de film zichzelf.

Jammer, want bij momenten zeker aardige gore. Opvallende scene iets na halverwege met de hamer, maar echt hard wordt het nooit, terwijl Boll daar wel op leek te hopen.

2.0*, zeker niet het slechtste wat het genre te bieden heeft, met een uitzinnigere killer had het makkelijk een voldoende kunnen zijn.

Boll is de slechtste nog niet.

Ik verwachtte veel van deze film wegens de verhaallijn, maar toch viel deze film mij tegen. Zoals verwacht vond ik de verhaallijn goed, maar de uitwerking ... Sommige scenes waren gewoon te nep op naar te kijken. Ook het camerawerk vond ik maar matig! Jammer van de slechte uitwerking, het had een echte topper voor mij kunnen worden.

Voor mij een 2,5 waard!

Dat klinkt toch vrijwel identiek als Jason uit de Friday the 13th serie. En Jason is toch een van de grootste iconen uit de horror....

Wat een afgrijselijke k*t film! Een film goor en walgelijk en zogenaamd "eng" proberen te maken door échte beelden te laten zien van (levend) gevilde dieren. Wat een goedkope en walgelijke manier om een film "eng" te maken. Slecht geacteerd ook. Verhaallijn zuigt ook.

Deze film bestaat puur uit walgelijkheid. Ik heb nog nooit zo'n gore en slechte film gezien.

Dierenleed hoort NIET in een film thuis!

Ook jou is de functie van deze ''scènes'' dus compleet ontgaan.

Ik heb juist wel respect voor de toevoeging (en daarbij vermeldde reden) van die beelden. Het is niet meer dan een verduidelijking dat de gruwelijkheden, zoals in horror films, in het écht ook gebeuren. De scène in de keuken zou je kunnen zien als het dood knuppelen van zeehondjes.

Juist veel meer film makers zouden dit voorbeeld moeten volgen, zodat veel van dit soort (en ander) leed onder de aandacht word gebracht. Op deze manier word een veel grotere groep mensen benaderd.

Nu deze film begint met echte beelden van dierenleed zijn veel mensen op hun tenen getrapt, maar als een oorlogsfilm begint met echte beelden van een concentratiekamp is het ''sfeerverhogend'' en roepen mensen dat ze er respect voor hebben en dat dat nooit vergeten mag worden.

Hoezo hypocriet?

Ja de functie is me zeker ontgaan ja. Het hoort gewoon niet in een film thuis vind ik. Ik weet allang wat er gebeurd met al die dieren en ik wíl het niet verder zien omdat mijn hart gewoon breekt als ik zulke beelden zie. Dus als ik denk leuk een horrorfilm te gaan kijken wens ik niet zulke dingen te zien, van die waarschuwing weet ik trouwens niets meer af, helaas heb ik de beelden toch gezien, al was het maar heel kort, want ik draaide me gauw om. Maar op mij kwam het niet over dat de filmmakers juist aandacht wilde voor die arme dieren, maar dat ze gewoon de mensen lekker wilde laten gruwelen.

Is het een feit dat de filmmakers dit gedaan hebben juist om meer aandacht te krijgen TEGEN dierenleed, of denk je dat alleen?

Nee dat is een feit, sterker nog dat krijg je ook te zien vóór die beelden beginnen. Het is een aktie van Uwe Boll in samewerking met PETA, die de beelden hebben verstrekt aan Boll. De beelden had ik ooit op tv al een keer gezien in een programma over PETA, zij zijn daar in China heen gegaan om dat te filmen. Ze hadden zich voor gedaan als touristen en die mishandelingen gebeuren daar gewoon voor de toeschouwers De beelden duren 'maar' 2 minuten maar die lijken inderdaad een eeuwigheid te duren zo bizar zijn ze

Ok, excuus dan. Dan heb ik dat verkeerd begrepen en verkeerd beoordeeld...

Geeft niet, de meesten kijken er over heen, hoewel ik niet snap hoe, het komt toch meer dan duidelijk in beeld.

Wat me veel meer 'stoort' is doordat mensen dit niet of verkeerd begrijpen de film een 0.5 geven puur door de beelden met de dieren. Dit terwijl dat met de film zelf niet heel erg veel te maken heeft. Ik denk zelfs dat de meesten zelfs de hele film er na niet hebben bekeken. En dan natturlijk nog een hele hoop mensen die de film (al dan niet ongekeken) een 0.5* geven puur omdat het een Uwe Boll film is, terwijl als er nou niet Boll KG in het begin had gestaan ze er mischien een 3.5* voor hadden gegeven! Er zal ook nog wel een klein groepje zijn die Boll Films wel leuk vinden maar er geen positief cijfer voor durven geven "omdat iedereen Boll zo slecht vind" en stel je voor dat ze zien dat jij het wel wat vind!

Van 95% van de 0.5* stemmers hier durf ik bijna zeker te zeggen dat het óf Boll-bashers zijn, óf vanwege de PETA beelden. De overige 5% zal mischien de film echt een 0.5* waard vinden.

Boll-basher hahahaha die is goed. Ik val ook onder die categorie. In het vervolg leg ik ze ook gauw weer terug als ik zijn naam ergens op zie staan. Wat een vreselijke man. Deze las ik het later pas terug op de hoes, en het verbaasde me ook gewoon niet, dus deze vote van mij was wel neutraal.

Rotzooi van de bovenste plank. Deze regisseur zou zich mogen schamen om zo een gedrocht af te leveren.

Saai van het begin tot het einde. Nergens iets origineels of spannends. Bovendien was alles veel te donker (zeker in dat huis in het begin) en dat haat ik in films.

Seed zelf zag er alles behalve angstaanjagend uit en kon geen enkel effect beogen. Verder vond ik de film nogal van de hak op de tak springen.

Het dierenleed in het begin was wansmakelijk. Verder begrijp ik niet wat voor nut die scènes hebben in deze film, buiten natuurlijk op een goedkope manier shockeren.

Verschrikkelijk! Uwe Boll heeft het niet goed in zijn bol!

Vond dit toch echt niet zo'n slechte film hoor, al had ik wel wat meer gore enzo verwacht. En die beginscéne had niet zo voor mij gehoeven.

Hmm.. ga deze film toch maar niet kijken, ook al ben ik hem op verschillende sites al tegengekomen. Heb geen behoefte aan nog meer dierenleed trauma's! Vind het ook erg slecht om zoiets in een film te laten zien. Ik snap de commentaren ook niet dat het verder niks met de film te maken heeft. Het komt er in voor, dus zit het in de film verwikkeld. Of het verder te maken heeft met de verhaallijn is een ander verhaal .. Ik vind het eerlijk gezegd niet meer dan logisch dat mensen de film zo laag beoordelen, omdat er zoiets wansmakelijks in voorkomt. Fake vind ik het al walgelijk en belachelijk, maar om zoiets, dat ook nog echt blijkt te zijn, te laten zien aan het begin van je film .. Dan kan je wel PETA voor je karretje spannen en er een leuke draai aan geven..maar dat doet het hem toch niet voor mij. Tsja... Hoe dan ook ik heb de film zelf niet gezien, dus ik zal ook niet stemmen!

Dat laatste is net zoiets als zeggen : Hey, maar jullie Westerlingen doen toch ook aan paardenraces, waarom is berendansen dan mishandeling?

Jemig..snap je dan echt niet dat dit sommige mensen hun zin ontneemt om de rest van de film nog te kijken? Ik bijvoorbeeld, heb letterlijk een trauma gehad van een dierenscene in Faces of Death. Er zijn genoeg wspa en ifaw reclames op tv, als je dat dierenleed wil bekijken. Daar heb je geen horrorfilm voor nodig zeg. En daarbij: ik vind het helemaal niet cool om echte concetratiekamp beelden te zien. Niet iedereen over 1 kam scheren. Feit is, er is geen (horror)film nodig om dierenleed onder de aandacht te brengen..en zeker niet op zo'n smakeloze manier. There. Nuff said,

Deze film leek me niet eens zo boeiend, maar nu ik dit allemaal lees ga ik 'm zeker kopen. Fantastisch dat een regisseur op deze manier samenwerkt met een dierenwelzijnsorganisatie. Als ik ergens van walg is het wel dierenmishandeling en ik zal die eerste minuten ook doorspoelen (heb het al vaak genoeg gezien), maar het feit dat Uwe Boll zich hiervoor inzet mag beloond worden!

Wat een kut film. Ben gestopt met kijken na zo'n uurtje, want het trok gewoon op niets. Die scene in het huis was echt zo slecht. Komen ze met 2auto's flikken in het midden van de nacht een zware killer oppakken in een huis waar geen enkel lichtje brand en dan hoho de laatste flik kan hem eindelijk in de boeien slaan op de meest onoriginele wijze. Ook het begin.... waarom toon je nou zoits?? Ik denk dat 75% al afhaakt van de film na zoits te zien. Het zet niet aan tot verder kijken en nergens werd het spannend.

Vind dit echt een kut poster. Deze is véél beter; poster