Inland Empire (2006)

Titanic is ook nog geen klassieker, zelfs geen moderne klassieker of instant klassieker. Maar die status (mensen in jouw omgeving vonden hem blijkbaar goed, 11 oscars, redelijke recensies) heeft jouw mening niet veranderd, maar alleen doen besluiten de film nog eens te kijken. Is een verdienste opzich, maar geen directe aanleiding van het wijzigen van je mening. Wellicht snapte je de film eerst niet, werkte het nu wel of zag je dingen die je eerst niet zag. Heb ik ook wel eens. Heeft niet direct iets met status te maken, maar met het terug komen op een mening. Maar we horen het hier over Inland Empire te hebben. Ik denk dat die film op zijn minst een cultstatus (is nu al een beetje zo) tegemoet gaat. Ik verwacht dat dit over 20 jaar overal een cultklassieker genoemd wordt.

Ik ben het niet met je eens, mister blonde. Ik vind het namelijk onuitstaanbaar om naar te kijken. Goed, misschien heb je wel gelijk, misschien krijgt het inderdaad een cultstatus over 20 jaar, maar dan een cultstatus zoals Warhol er één heeft. En wie gaat er tegenwoordig in godsnaam naar een Warhol-film kijken (mijzelf uitgesloten) én ervan genieten??? Ik denk dat ik mijn punt wel duidelijk heb gemaakt: hoe goed je INLAND EMPIRE ook mag vinden, het zal nooit de echte volledige waardering krijgen die het verdient. De meerderheid van recensies was negatief. Het lokt niet het grote publiek. Waarom niet? Omdat filmleken niet geïnteresseerd zijn in waaghalzerij. Het zullen enkel de uitzonderingen zijn die deze film zullen weten te appreciëren. Maar al ben ikzelf een uitzondering, mij wist de film niet tot in de zevende hemel te brengen.

Sinds wanneer moet cinema alleen voor filmleken zijn? Wat is er mis met waaghalzerij? Was er maar meer risico, meer eigenzinnigheid; ja meer waaghalzerij!

Verder waren de recensies best aardig of zelfs goed (Veronica moet je sowieso niet lezen, verder alleen positieve verhalen gehoord eigenlijk).

Ik neem aan dat jij van Holland bent... Hier in België waren de recensies verdeeld: sommigen prijsden de film om de aanpak, anderen spraken kwaad over zoveel idiotie. Ik ben het eens met die laatsten. Om precies te zijn: voor de Filmjury van Vlaanderen heb ik zo'n afbrekende recensie geschreven. Ik vond het echt geen goede film. Misschien wel om op de achtergrond staande te hebben als er ergens een feestje is, dat is in mijn ogen wel mogelijk. Maar niet om er gebiologeerd naar te zitten kijken.

Ja hee, kun je ook weer het punt oppakken wat je onder leek verstaat. Zo kun je natuurlijk blijven doorgaan hoor. En er is ZAT volk voor arty films. Dus gelukkig blijven dit soort films komen.

hmm ik typ volgende keer wel sneller

Mensen lijken bij Lynch een lopend en samenhangend verhaal te verwachten, terwijl het vaak veel meer om sfeer, stemming en beelden gaat. Het gevoel dat je bij een film hebt, i.p.v. een duidelijk afgebakend plussen en minnen balkje. Filmbeleving heet dat. Sommigen kunnen wel zonder uitleggerij, kant en klare oplossingen, ogenschijnlijke samenhang en een hoop gepreek. Sommige snappen dan een film niet (wat ook helemaal niet de bedoeling is!) en doen het af als pretentieus i.p.v. gewaagd en eigenzinnig. Want als het niet kant en klaar is het blijkbaar idiotie. Dan maar wachten op Spider-Man deel 4.

Geloof me, dit soort films zijn eerder uitzonderingen dan de regel. Ze zullen niet blijven uitkomen.

En filmleken zijn mensen die maar een paar keer per jaar naar de bios gaan. En geloof me, die zijn in de meerderheid. En dan willen ze geen kunstzinnige film, maar eerder iets waar veel over gesproken wordt in de media, een hype zoals TITANIC het geval was.

En natuurlijk is er zat volk voor arty films. Zo zijn er ook massa's mensen die lid zijn van een sekte, denk bijvoorbeeld maar aan Tom Cruise. Zo zijn er ook heel veel mensen die houden van SM, maar het gewoon niet willen toegeven. Je argument staat op een stoel met drie poten.

Ik blijf zeggen dat ik de film niet goed vond, terwijl jij mij wanhopig probeert te overtuigen dat de film de 'toekomst' is. Onze conversatie heeft bij deze film geen zin meer. Ik respecteer jouw mening, respecteer dan ook de mijne.

@theatertje: Ik denk niet dat mijn argument slap is. Tuurlijk zullen er altijd regisseurs zijn die er een arty manier van film maken op nahouden. Veel zullen de bios niet halen dat is een ander verhaal. En ik ken veel van die 1x per jaar bios mensen, maar die zitten wel minimaal 1x per maand een filmpje bij me op de bank te kijken. maargoed laat maar hangen. Dit word straks toch allemaal uit het topic gehaalt, omdat het niet INLAND gerelateerd is. En tuurlijk mag je denken wat je wil. Maar naar mijn weten ist wat krom. laat je dat nu ook van mij denken. Ach, moet kunnen.

Neen, Inland Rabbit, ik vond ons debat de moeite waard en ik vind je daarom niet krom of zoiets. Ik geloof ook niet dat dit uit het topic wordt gehaald, omdat het toch nog steeds betrekking heeft op INLAND EMPIRE. Mocht de grote baas beslissen dit gesprek te schrappen, dan is het haast zover gekomen als in 1984 (het boek of de film, niet het jaar).

En nog iets: de andere films van Lynch vind ik super, dus jij moet ook geen kwade gevoelens naar mij toe hebben. Ik ben gewoon een Filmjurylid met een zware meningsovertuiging, da's al. Ik zie dat jij drie films van Lynch in je top 10 staan hebt, dan moet je wel een grote fan van hem zijn.

Bijgevolg respecteer ik het nog meer dat je je lievelingsfilm tracht te verdedigen, en ik vind dat niet alleen moedig, ik vind dat ook schattig. Liefde voor een film is prijzenswaardig, en ik ben blij dat er nog mensen zijn zoals ik. Ik zou ook niet zomaar iemand laten beweren dat FORREST GUMP dikke bucht is, dus ik begrijp jouw standpunt.

Maar ik blijf er wel bij dat INLAND EMPIRE eerder een uitzondering is dan een regel. De toekomst ligt niet in zo'n films, de toekomst ligt ook niet in digitale televisie, de toekomst ligt (volgens mij) in 3D-TV.

Altijd grappig die discussies hier te lezen. Iedere keer draait het uit op een potje welles-nietes...en dan niet over de inhoud van de film zelf, maar over de verschillende meningen over de film (zwart-wit).

Maar wat je zegt over het publiek dat niet staat te springen voor dit soort (experimentele) film, vind ik maar vreemd. Bij mijn weten kies je nog altijd zelf of je een film wilt kijken.

Ik heb Inland Empire gisteren bij ons in het Cultureel Centrul gezien, en er was welgeteld 35 man in de zaal. Dit waren dan inderdaad de liefhebbers van dit soort films, want Lynch staat bij iedereen bekend als zijnde 'anders'. Mensen die naar de doorsnee amusentfilms komen, blijven voor Inland Empire beter thuis, en dat weten ze zelf ook. (Op een paar na die het na een half uur voor bekeken hielden )

Nuja, wat ik maar wilde zeggen. Iedereen heeft een mening over een film, of die goed of slecht is maakt opzich niet uit en is totaal afhankelijk van je persoonlijke normen.

Ik heb in ieder geval gebeten gekenen naar Inland Empire!

Complete bucht 2 sterren geven is nog best knap Theatertje . Zat dus toch iets in wat je aantrok.

Mja, ik kan de film nou niet bepaald zo slecht noemen dat ik mij ergerde, zoals bij SIMON SEZ wél het egval was. Vandaar dus een 2. INLAND EMPIRE is in mijn ogen ideaal om op de achtergrond van een feestje op te zetten.

hahahahah dan snap je er NOG minder van en laat je veel moois aan je voorbij gaan.

Mja, maar dan kijken er tenminste een paar mensen gebiologeerd naar het scherm terwijl andere mensen vrij zijn om te doen en laten wat ze willen, in plaats van verplicht naar de film te zitten kijken.

mja zit wat in.

Nu gaat het totaal niet meer over de film, maar hoe gaan die filmfeestjes dan in z'n werk eigenlijk? want eerlijk gezegd kan ik mij er weinig bij voorstellen.

Wel, we vieren op zo'n feestje feest, met drank en al dan niet muziek, en op de TV staat een of andere kunstzinnige film zoals Warhol's EMPIRE of zo. Hoe zatter ze zijn, hoe beter ze de film vinden

Ok, nu weer back on topic svp.

OK Terug over INLAND EMPIRE: ik vond het maar een bizarre film, en daar ik niet graag hou van bizarre films (met uitzondering van LOST HIGHWAY, MULHOLLAND DRIVE en BLUE VELVET - hoewel ik die laatste niet echt bizar vind), kon ik deze film dan ook niet zo goed appreciëren als dat ik anders wel zou doen.

Zijn transcedente meditatie is hem naar het hoofd gestegen.

Ben ik het op zich eg mee eens. Ben er zelf voor om de film als doorlopende voorstelling in een museum te draaien. Het is immers visuele sferische kunst, die op meerdere manieren te genieten is. Al vind ik de film stukken beter dan Theatertje.

Dan hou je enkel de bevreemdendheid en de beelden over, maar niet de prachtige opbouw van de film. En het kan wel een vreemde film zijn, er zit wel een scenario achter dat een lineair verhaal vertelt (het wordt niet chronologisch getoond, maar de volgorde is wel belangrijk)

ik snap niet dat er mensen zijn die zulke fantastische films gewoon op de achtergrond zouden kunnen laten afspelen. dit is een film waarvoor je de tijd moet nemen en waarvan je moet genieten, je moet het ganse verhaal beleven en dit kan echt niet wanneer je af en toe een glimp opvangt; het is werkelijk het geheel dat je moet ervaren. een film dat je wel zou kunnen opzetten op de achtergrond is a man with a moviecamera ofzo omdat het een reeks beelden achtereen zijn die eveens apart bekeken kunnen worden. enfin, weer kwestie van opinie natuurlijk maar ik zou het niet kunnen laten om op zo'n feestje dan weer 3uur achter het scherm te gaan zitten...

Jammer dat er hier weinig over de inhoud van de film gesproken wordt. Alleen de titel al is stof om over te filosoferen. Waarom allemaal hoofdletters? En dan de structuur van de film. Zo vraag ik me af of "On High in Blue Tomorrows" zelf een film in een film is? En speelt 4 7 zich af in OHIBT of in IE? En wat te denken van Rabbits ... op het moment dat Nikki in kamer 47 verschijnt is het konijnenhok leeg. Zijn er nog mensen die op deze manier hierover van gedachten willen wisselen of is dat slechts toegewezen aan IMDB of de officiele messageboard van IE?

Maar vooral de vraag wat is er werkelijk gebeurd en wat is fictie, droom, herinnering of waan(beeld) zou meters aan tekst moeten opleveren.

Het is te gemakkelijk om ervan uit te gaan dat het allemaal niet te ontwarren is. Dan zou David Lynch gefaald hebben (volgens eigen zeggen). En ook voor Mulholland Drive en Lost Highway was fictie van werkelijkheid te scheiden, al zaten hier maar 2 lagen in en hebben we nu te maken met 3, of meer lagen?

Of moeten we wachten op de DVD om haarfijn deze analyse te kunnen maken?

Ehm ja, spoilertags gebruiken zou handig zijn? Hoewel het allemaal niet uitmaakt. Als je de film niet hebt gezien snap je het toch niet, dat doe je al nauwelijks als je hem wel gezien hebt namenlijk.

En eigenlijk boeit het me maar vrij weinig. Ja ik zat met deze film met veel vragen in mn hoofd, maar op de een of andere manier vond ik het niet belangrijk wat nu echt en nep was. Ik had genoten, en daar ging het om.

Ik heb dat ook. Ik heb de film nu 2 x gezien en 2 x genoten. Ik hoopte de 2e x vragen beantwoord te krijgen maar dat is niet gelukt, het heeft meer vragen opgeroepen. Maar die vragen houden me nu niet bezig. Dat komt wel weer als de dvd uitkomt.

Wat ik wel onderbelicht vind in de voorgaande 'mogelijke' verklaringen voor INLAND EMPIRE is de rol van de man van Laura Dern (Peter Lucas).

Sorry voor de spoilers. Ook ik heb genoten van deze filmtrip, maar ik heb altijd de niet te stillen behoefte er een verhaal uit te peuren en .. tot nog toe is me dat aardig gelukt. MD was gebaseerd op enkele eenvoudige feiten, net als LH.

IE zal van hetzelfde laken een pak zijn.

Ik zal eerlijk zijn, de eerste keer dat ik hem zag, dacht ik er wat van te snappen. De tweede keer raakte ik alleen maar in de war. Ik wacht dus met smart op de dvd en dan laat ik mijn analyse wel los.

Ik verheug me in ieder geval al op de volgende keer.