Irréversible (2002)

denk dat het een geintje van Nivola is jongens...mijn Heer.

Wat een òngelofelijke nonsens....:Z

Wat een hoop onzin zeg. Alle acteurs spelen goed genoeg en Cassel en Bellucci stijgen ver boven het gemiddelde uit. Het verhaal zit geniaal in elkaar en het camerawerk is simpelweg subliem, weet niet hoe ik het anders noemen moet. Neem nou die scène in de Rectum. Het constante gedraai van de camera ondersteund door het gehijg en geschreeuw van neukende homo's op de achtergrond gaat onder je huid zitten. En dan die eeuwige buzz die je non-stop hoort, om gek van te worden. Het lijkt net een hel op aarde. Dit is horror in zijn aller puurste vorm..

Die stoeprandscène in AHX is inderdaad erg goed maar stelt uiteindelijk toch heel weinig voor naast de verkrachtingsscène in Irréversible want die hakt er heel diep in. Realistisch, griezelig, prikkelend, claustrofobisch, misselijkmakend, beklemmend, deprimerend, gewelddadig.. die scène bevat gewoon alle paranoïa ingrediënten.

Excuse me man maar je hebt geen bal van de film begrepen..

Waarom kunnen sommigen mensen het niet hebben dat er kritiek wordt gegeven op hun favoriete filmpjes? Waarom wordt er dan maar steeds "nonsens" geroepen en meteen verklaard dat ze de film niet begrepen hebben?

Ik vond hem ook tegenvallend en ik garandeer je dat ik de boodschap wel degelijk doorheb (dat was ook niet zo moeilijk, het wordt vaak genoeg en soms weinig subtiel herhaald). Maar ik ga geen anderen bekritiseren omdat ze hem wel goed durven vinden (dat is althans nooit de bedoeling).

Jij vond hem schitterend, schokkend en hartverscheurend. Tof. Leuk voor jou. Maar die "als je ook maar iets van film kent, dan moet je dit wel schitterend vinden" houding vind ik toch wat overdreven.

Kritiek is welkom maar als er argumentatie ontbreekt zeg ik er wat van. We zitten op een filmsite en iedereen hier heeft het recht om op elkaar in te gaan. Mister B. moet niet met bull maar met argumenten komen.

Het boeit me weinig wat jij van de film vind maar als je de film slecht vind dan moet je niet komen dingen als 'geen verhaal' of 'slechte acteurs' want daar is geen sprake van bij deze film.

Precies, het verhaal kan persoonlijk misschien niet aanslaan ... maar slecht kan je het echt niet noemen. De acteerprestaties zijn gewoon (veruit) beter beter dan het gemiddelde. En het cameragebruik kan je misschien irritant vinden, maar het is wel erg functioneel.

Als het verhaal je niet aanstaat -> verhaal slecht.

Acteerprestaties -> hetzelfde.

Cameragebruik irritant -> niet functioneel.

Enkel met hetvolgende heb ik dikwijls wat last

Mensen verwarren thematiek veel te veel met boodschap als je het mij vraagt.

Een beetje kortzichtig.....niet?

Neu, enkel beseffen dat elke kijkervaring subjectief is, en dat andere mensen andere normen hebben.

Natuurlijk is elke kijkervaring subjectief maar om acteerwerk af te doen als prutswerk omdat het je toevallig niet aanstaat vind ik behoorlijk 'narrow minded'.

Tja, naar welke algemene normen kijk jij dan en hoe staaf je die?

Het blijft erop neerkomen dat jij uitgaat van een soort objectief "goed" ... wie is er dan 'narrow minded' ?

Ik ga niet de uitlatingen (slecht verhaal, slecht acteerwerk) van een ander verdedigen. Ik vond het persoonlijk zowel het verhaal als het acteerwerk zeker niet slecht, maar ook helemaal niet bijzonder. Dit soort verhaal is al ettelijke keren verteld, weliswaar heel anders gebracht, maar daarom niet plots origineel.

Verder hou ik wel van films die mensen willen raken, shockeren of beroeren. Maar ik heb liever dat zoiets gebeurt door een pakkend verhaal, een subtiele emotie of een inventieve twist. Nu zullen er wel zijn die vinden dat dit in deze film zit, maar daar zie ik weinig van.

Ik ervaar dat deze film mensen "raakt", door ze bij het nekvel te grijpen en met het gezicht midden in een verkrachting te rammen, door zulke wilde camerabewegingen te maken dat je er echt ongemakkelijk van wordt, door geluiden op de achtergrond te plaatsen waardoor de mensen zich onbewust oncomfortabel gaan voelen. En dat vind ik een zwaktebod en gebruik van truukjes. Het komt allemaal weinig "uit de buik", het komt bij mij allemaal erg berekend over en daar hou ik helemaal niet van.

Ik ervaar de hele film niet als "Ik vertel mijn verhaal en dat verhaal is nu eenmaal donker en schokkend, met onderliggende boodschap". Ik zie het als "Ik heb hier een verhaal en ik ga dat zo donker en schokkend vertellen als ik maar kan, want dat is lekker controversieel. En ik flikker er later nog wel een leuke oneliner tegenaan als boodschap, voor degenen die het nog niet door hadden."

Waarom kunnen nog meer mensen het niet hebben dat er kritiek wordt geleverd op hun kritiek?

Als ik iets niet goed vind, dan vind ik het niet goed. Punt, andere lijn. Dan heeft niemand daar kritiek op te geven. Hoe kun je nu een gevoel of een indruk bij iemand anders bekritiseren? Dat slaat toch nergens op. Enkel als ik bullshit-argumenten gebruik, kan je dat opmerken, maar dan nog is het puur subjectief. Men speelt te vaak de man i.p.v. de bal.

Het ging ten andere niet zo zeer over de kritiek op de kritiek, wel over hoe die werd gegeven. Van de critici van deze film wordt verwacht dat een heel boek wordt geschreven om te rechtvaardigen dat ze de film maar zo-zo vinden.

Maar om de critici te bekritiseren, volstaat blijkbaar een simpel "nonsens" of een (dit geldt niet voor iedereen die aan de discussie meedoet).

En nu moet ik ook al gaan onderbouwen dat ik dit dat laatste een nogal gemakkelijke repliek durf te vinden.

Ik begin te denken dat ik ook al ga bekritiseerd worden als ik durf te beweren dat Cassel lelijke sokken draagt in deze film.

Wat!!! Vind jij dat Cassel lelijke sokken draagt? Hoe kun je nou niet inzien dat die sokken zorgvuldig zijn uitgezocht door moeder Cassel?

Narrow minded person

Eens, maar dat geldt net zo goed voor mensen die kritiek op een film leveren. Sorry dat ik hier op dit moment even niet dieper op inga, dat heb ik al net iets te vaak gedaan, nu even geen zin in . Maar het komt erop neer dat ik critici over het algemeen arroganter en irritanter vind dan fanboys. Illusie van objectiviteit enzo, dat soort dingen, ik schrijf er vast nog wel 's een uitgebreid artikel over.

(de sokken van Cassel zijn me niet eens opgevallen, ik hou me meer met de INHOUD bezig - zweetvoeten enzo)

Uiteraard, dat zal ik zeker niet ontkennen. Ik probeer enkel m'n mening over de film te geven. Het is niet m'n bedoeling anderen te overtuigen van m'n grote "gelijk". Het is enkel wanneer anderen dit bij mij (of eventueel iemand anders) proberen dat ik zal/zou reageren. En zelfs dan tracht ik enkel m'n eigen standpunt ten opzichte van de film te verdedigen, niet dat van anderen te bekritiseren.

Het is me wel al opgevallen dat sommige films (waaronder deze) wel erg gevoelig liggen.

Meestal zo bij love it-hate it films. Zij die de film goedvinden verdedigen hem met hand en tand, zij die de film slecht vinden maken de film met de grond gelijk (algemeen).

Dus als Mister B zegt dat dit soort films "verboden zouden moeten worden", is het ook logisch dat hij wat reactie kan verwachten. Wie verdraagzaamheid wil, moet ook maar zorgen dat hij het zelf is.

Ik heb er absoluut geen problemen mee als iemand Irréversible niet kan waarderen of het een ongelofelijk slechte film vindt, maar de argumenten van meneertje B raken kant nog wal, vandaar mijn reactie.

Gaspar Noe zal uiterst tevreden zijn bij het lezen van al deze reacties.

Ik denk niet dat hij dit leest

Sarcasme staat zeker niet in jou woordenboek??

[quote]scorsese schreef:

De date-film bij uitstek!!!

Toen ik de deze film voor de eerste keer zag, kon ik er niet naar kijken. (dan heb ik het over het camerawerk). Ik vind het onzin dat sommige mensen niet naar die scene in die tunnel kunnen kijken, want je ziet eigenlijke niks. Je hoort haar alleen een beetje schreeuwen (wat erg overtuigend overkomt BTW). Maar na een paar keer kijken, zie ik steeds meer in deze film en moet ik toegeven dat het toch een van mijn favoriete films is geworden. En het is toch ook niet verkeerd om naar Monica Bellucci te kijken.

Groeten, TLD.

Hmmmm, net gekeken, redelijk (3*)

Niet chronologisch doet 't normaal wel goed bij mij, maar dit was toch beetje minder. Heftige scenes in 't begin waarna het verhaal alleen maar afslapt en dus zijn pit verliest. Ik zie toch liever de stijl van Memento; Niet chronologisch en chronologisch door elkaar, hierdoor zou je wat meer spanning houden na 1 uurtje.....

Eerlijk gezegd vond ik ook dat Memento veel beter gebruik maakte van de niet-chronologische structuur. Bij Irreversible is de spanningsboog er op iets meer dan de helft wel uit omdat je alle informatie eigenlijk al hebt. De laatste vier scenes ofzo gleden terug in de tijd tot, ja tot wat eigenlijk? Ze hadden voor mij in ieder geval weinig resonantie meer...

Juist om het pijnlijke contrast aan te geven.

Ja dat vond ik juist het goede aan de film. Andersom waren dat verschrikkelijk saaie scenes geweest, nu was het een heel bizar hoogtepunt.

Wat kappeuter zegt dus. Memento is gewoon een lang aftellen tot de clou. Leuk voor speurneuzen, maar ikzelf ben nogal lui, en wetende dat de pointe toch binnen dit en 90 minuten zal blootgegeven worden wacht ik wel af. Dan is zo'n film als Memento plots niks meer waard.

Bij elke jump in Irréversible wordt het hele verhaal enkel maar pijnlijker. Dit is dan ook geen thriller of spannende film (al heeft hij er wel elementen van-, maar een drama. Geeft mij maar een film als deze, in plaats van het droge vertelseltje dat Memento was.

Net mijn Irréversible score van 1,5 naar 2* verhoogd. Vind het heel goed van mezelf dat ik zo opensta voor de mening van anderen!