Irréversible (2002)

Ik denk dat dat soort dingen alleen in de bioscoop werken, als het geluid overdonderend hard staat. Of hebben de mensen die de film in de bioscoop gezien hebben er ook geen last van gehad? Wat overigens ook nog niets wil zeggen omdat sommige mensen er beter tegen kunnen dan anderen.

Nee dus...:)

28 hertz is hoorbaar!

Iemand al een idee wat zijn volgende film gaat worden? Ben namelijk erg benieuwd. Dit zijn namelijk de films waar je je dvd spelertjes voor opstart wat mij betreft.

Zieke film...!

Blijkbaar is dat niet goed ? Blijkt niet echt uit je berichtje

Wat een slechte film zeg. Dat zogenaamd artistieke beviel me niet echt. De veelbesproken verkrachtingsscene duurt net iets te lang, waardoor ik mijn aandacht er niet bij kon houden. Wat jullie?

ik zou zeggen: lees de rest hierboven allemaal eens!

Oeps, die 8 pagina's had ik even over het hoofd gezien. Veel verschillende meningen, opvallend, maar ach, je moet er van houden. Ik dus niet. 1*

Zo'n beetje de enige film waarvan ik de kracht niet kan ontkennen(hoe graag ik dat ook zou willen).

De plot was niet verrassend, je wist het einde namelijk als eerste van de film, maar om je spoiler te corrigeren, en dat vind ik tevens het sterkste punt van deze film, het is niet de Lintworm die te grazen wordt genomen met de brandblusser, het wrange van het verhaal is juist dat de verkeerde gestraft wordt Dát vooral heeft me bij deze film aan het denken gezet....

Yes, mijn vraagtekens zijn veranderd in uitroeptekens. Ik kon moeilijk opmaken door het (heerlijke) camerawerk en de donkere darkroom (duh) of het hem nou wel was of niet! Ik heb er dan ook listig op zitten discusieren! Nu ik het licht (dubbel) heb gezien stijgt mijn waardering... 3,5

en bedankt!

Dit hoort dan hier thuis. Mijn opmerking viel totaal niet uit de lucht en was gebaseerd op FisherKings uitspraak dat Noé deze film puur om het shockeren heeft gemaakt wat IMHO pure nonsens is.

Ik ben het met je eens, BoordAppel.

Waarom vallen mensen toch altijd over de shockerende beelden? Dat valt me altijd op bij recensies over deze film; "Deze film zuigt omdat ie mensen alleen maar wil shockeren". Bollocks. Mensen die de film gaan kijken weten, met een beetje leeswerk, bij voorbaat dat ze geen feelgood-film te zien krijgen. Ik, met mijn smaak, ga toch ook niet naar 'Dumb & Dumber' om achteraf te zeggen: "Deze film zuigt omdat ie mensen alleen maar wil laten lachen."? Maar goed...

Natuurlijk is de film niet louter gemaakt om te shockeren, maar waarom laat je als regisseur in hemelsnaam heel expliciet zien dat een man op gruwelijke wijze wordt afgetuigd met een brandblusapparaat en zit een maar liefst 9 (!!) minuten durende weerzinwekkende verkrachtingsscene in?. Inderdaad: om te shockeren.

En zolang dat in een zekere context geplaatst wordt (eigenlijk ook de enige manier om echt te shockeren), is daar niks mis mee.

Beetje vreemd eigenlijk dat 'shockeren' als een vuil woord wordt gezien. 't Is ook maar emotie ontlokken van de kijker, alleen een andere. Een "What Katie Did Next" verkrachtingsscene met alle kledij aan, maar men zo net even over een borst wrijft zou een film als Irréversible ongelooflijk tekort doen.

Je kan natuurlijk ook een wegdraaiende camera gebruiken (Reservoir Dogs bijvoorbeeld) of je kan er een verkrachting van een minuut van maken. Maar zo is het wel even allemaal iets rauwer en realistischer. De waarheid is niet leuk, de waarheid is hard en dat mag best duidelijk gemaakt worden op een hardhandige manier.

[edit]Jezus, welke gek reageert er nu op dit onchristelijke tijdstip . Zie dat Onderhond al iets eerder is.[/edit]

Wat een onzin, dat is het rechtpraten van iets wat zo krom als een hoepel is.

Bij mij werkte het juist averechts. Na 1 minuut had ik het wel gezien en begon ik me eraan te ergeren dat de scene zo lang duurde. De lange duur van deze scene heeft, behalve het shockelement, dan geen enkele functie meer.

Enneh... als je dit een onchristelijk tijdstip vindt, had je dan nu niet allang op bed moeten liggen?

Ben het daar (met OH) wel mee eens. De bedoelde scenes shockeren omdat je dat in film niet gewend bent. Misschien is juist dat hetgene wat geprobeerd wordt te vertellen.

Klopt, maar er is een verschil tussen shockeren en onnodig/overdreven shockeren.

Wat remorz zegt, deze film doet absoluut iets met je. En het enge is dat ik Cassels reactie hierdoor maar ál te goed kon begrijpen, ook al keur ik zo'n wraakactie rationeel gezien volkomen af. Terwijl je als kijker helemaal murw wordt gebeukt komt Noé ook nog met een studie van menselijk gedrag. Dát maakt dit voor mij zo'n goede film.

Waarom haal je je bericht nou weg, remorz?

Na 1 minuut had ik het op zich ook wel gezien. Niemand kijkt met plezier naar die scene en dat vind ik er zo goed aan. Een verkrachting is een verschrikkelijk iets en dat wordt zo erg hard duidelijk gemaakt. Een scene van een minuut was lang niet zo indrukwekkend en verschrikkelijk geweest.

Enneh... als je dit een onchristelijk tijdstip vindt, had je dan nu niet allang op bed moeten liggen?

Ja eigenlijk wel maar ik beschouw mezelf niet meer als christen .

Natuurlijk is een verkrachting verschrikkelijk, maar dat vind ik geen rechtvaardiging voor een scene van 9 minuten.

Wel ja, dat is het em nu net ... na één minuut hebben mensen de verkrachting wel gezien. ff gapen en maar weer naar de volgende scene. En da's nu net wat Noé wil vermijden.

Dat snap ik, maar nu doet hij precies het andere uiterste!

Niks mis met uitersten imo. Hollywood ea zorgen er wel voor dat de massa hun makkelijk verteerbare (voor ieder wat wils!) films krijgt. Ik ben al blij dat ik af en toe nog eens een "uiterste" voorgeschoteld krijg.

Maar best als dat niet jouw cup of tea is.