Apocalypto (2006)

NYSe als je "Mensenoffers van de Inca’s" op google in zou typen dan zou je kunnen lezen dat het niet op onzin berust. ( Ik had sowieso wel verwacht dat je daar zelf ook wel opgekomen zou zijn)

Maar al zou de film fantasie zijn of geschiendenis technisch niet kloppen, dan zou ik het nog steeds een hele goeie film gevonden hebben.

Ten eerste zijn het Maya's, geen Inca's. Ten tweede ben ik daarvan natuurlijk ook wel op de hoogte. Wat ik me dan afvraag is of al het andere sadistische exces op ware feiten berust of gewoon uit de dikke vette duim van Gibson zijn gezogen.

Kun je misschien ook gewoon van een film genieten zonder jezelf allemaal vragen te stellen of het allemaal wel klopt? Man doe niet zo moeilijk en geniet gewoon van een film, mits je niet tegen bloed kan, maar dat is een ander verhaal natuurlijk.

Oh, geloof me, het gaat me er niet om of het klopt of niet en tegen bloed kan ik prima: buiten het realisme en geweld om vind ik het nog steeds gewoon een zeer matige geschreven, geregisseerde en geacteerde film. Ik reageerde enkel op het bericht van tbouw die stellig opmerkt dat "dit volk nu eenmaal zo was." Ik betwijfel dat, en vraag derhalve om wat sluitende argumentatie.

Ik heb zojuist nog eens op Google "Mensenoffers bij de Maya's" ingetypt (i.p.v Inca's) en kwam toen op een site terecht waar het bijna letterlijk word verteld zoals er in Mel Gibsons film werd geofferd door de Maya's.

Kort voor de ceremonie werden de slachtoffers blauw geverfd en kregen ze een hoofdtooi op. Zo werden ze naar de top van de piramide gebracht. Het offeren kon daar op verschillende manieren gebeuren. Soms werden de slachtoffers eerst onthoofd. Maar het kwam ook voor dat het offer nog levend op het altaar werd gelegd. De priester maakte een snee in de borst en rukte het nog kloppende hart eruit. Het lichaam werd daarna naar beneden gegooid.

Dus of het uit de dikke vette duim van Gibson is gezogen zijn jou woorden.

Ik snap je punt wel, ik heb mijn eigen bewering niet helemaal goed geformuleerd.

Wat ik wilde zeggen is dat ik historisch op de hoogte was van het brengen van de mensenoffers, en ik heb in het verleden in diverse boeken iets gelezen over dat sommige Maya´s hun slachtoffers ook onthoofdden, en dan de hoofden van de trappen van de tempel lieten rollen, zoals in de film gebeurt.

Dit is lang geleden ( dat ik dit las ), maar zodoende kwamen de meeste beelden in de film als zeer geloofwaardig op mij over. Of ze dit ook allemaal waren, geen idee.

Wat ik echter dacht op te merken was dat sommigen dachten dat het gehele buitenproportionele geweld in de film een fabel was. Hierop wilde ik opmerken dat de Maya´s geen vredelievend volk waren, en dat het geweld in de film past bij de historische status van de Maya´s. Het kan zijn dat sommige vormen van geweld in de film zijn aangedikt, maar veel ervan is historisch correct.

Wat ik in deze argumentatie nog even buiten beschouwing laat, is het feit dat andere gebruikers hierboven ook beamen dat het geweld in de film grotendeels historisch verantwoord is.

Nog één keer: dat de Maya's aan mensenoffers deden klopt. Dat dat op de manier gebeurde zoals Gibson dat portretteert wil ik ook nog wel geloven. Maar wat ik me afvraag, en dit heb ik in mijn vorige bericht ook al genoemd, is of al dat "andere sadistische exces", zoals bijvoorbeeld de gladiatorscène, ook op waarheden is gebaseerd of simpelweg een overdrijving is ten behoeve van de spanning en het drama. Mocht dit laatste zo zijn, prima; maar dan plaats ik wel kanttekeningen bij opmerkingen waarin wordt gesteld dat de Maya's werkelijk zo gruwelijk waren als neergezet in deze B-film.

Ach zo. Het blijft natuurlijk een twistpunt, maar de nuance maakt het wat minder stellig

NYSe ik heb op internet gelezen dat de Maya's inderdaad één of ander spel hadden in een soort arena waarin ze tegen slaven en andere gevangenen vochten, wat voor spel het precies was weten ze niet, maar het was een soort balspel, de verliezers werden uiteraard geofferd. Dus alles wijst erop dat Mel Gibson toch vrij goed zijn huiswerk deed, hahaha

En een B-film? Dan heeft hij toch een heel hoge waardering voor een B-film (wat het overigens niet is)

Maar dat het jou film niet is dat is inmiddels wel duidelijk, maar dat maakt het nog geen B-film.

Dat Gibson toch wel een loopje met veel feiten genomen heeft, is te lezen in een internetartikel van National Geographic. En tja, B-film, B-film... bordkartonnen stereotypen, excessief geweld, een voorspelbaar verhaaltje dat in één alinea samen te vatten is... technisch gezien is de term niet van toepassing (de film heeft daar een te hoog budget voor), maar inhoudelijk is de film niet veel minder B dan het werk van regisseurs als Emmerich en Bay.

Deze film heeft zeker indruk op mij gemaakt.

De film laat de band zien tussen de bevolking van een stam. Alles word super mooi in beeld gebracht. Ook was de film spannend. Acteurs waren prima.

Minpunten waren er ook. Soms vond ik de emoties wat te overdreven.

Kortom, het was een topfilmpje. Heb genoten, en deze film is zeker de moeite waard voor mensen die de film nog niet gezien hebben.

4,5 *

Tja, als dat het soort kritiek is dat je als historicus moet geven op een film...

Visueel fantastisch, pakkend bewerkt en prachtig gefilmd was dit spannende verhaal over de dreigende ondergang van de Maya's. Helaas vond de regisseur het nodig om het epos te verweven met extreem brute en overdreven bloedige (tot in het kleinste detail) scènes; echt teveel van het goede. Zonder had Gibson al lang duidelijke gemaakt dat het een barre tijd was. De cast maakte op mij een nogal amateuristische indruk en bovendien duurde de productie te lang waardoor ze nodeloos begon te vervelen.

Erg mooi verhaal. Soms wel wat bloederig, maar bloed hoort soms bij een realistisch verhaal. Sommige mensen kijken naar horrorfilms, dan kun je je beter afvragen waarom er bloed en geweldd in moet zitten. In dit verhaal van apocalypto is het daarom wel te doen. Niet dat het normaal is maar het hoort bij de film en het verhaal. Ik geef het 5 sterren.

Meerdere keren gezien ook in de Bios. Toen waren de reacties al zeer verschillend. Heb zelf eens tijdens een vakantie een lading van die tempels bezocht o.a. Tikal. Geeft wel een extra dimensie aan de beleving van deze film. Gewoon een goede film met veel actie en een aardig kijkje in het leven van de Maya's. En het blijft film natuurlijk, geen documentaire. Zal hem zeker nog eens gaan zien.

Gisteren voor de 2e keer gezien op de bbc (de eerste keer was ik niet echt enthousiast in 2006)

Het verhaal is erg magertjes inderdaad en lijkt een kapstok om zoveel mogelijk excessief geweld in beeld te kunnen brengen.

Het eerste half uur gebeurt er niet veel en leer je de stam een beetje kennen en dan gaat het los.

Er had denk ik wel 3 kwartier uitgeknipt kunnen worden zonder in te boeten-vooral de vele wandelscenes voegen weinig toe

Misschien is het historisch dan wel niet helemaal zuiver maar dit is gewoon in vrijwel alle andere opzichten een meesterwerk!

Wow!

Wat een prachtige film. Gek genoeg heb ik deze film pas ontdekt en ging hem dan ook zien zonder enige verwachting of voorkennis.

Van begin tot eind geboeid zitten kijken. Enorm spannend en ik leefde erg mee met Jaguar Paw, wat een ellende maakt ie mee zeg. Tegen de expliciete bloederige scenes moet je tegen kunnen maar daar hou ik wel van. Het draagt bij aan de rauwheid van de film en het tijdperk.

Fijne film om even in een andere wereld te verkeren. De Maya's als onderwerp vind ik interessant en het is fraai uitgewerkt, het ziet er allemaal prachtig uit en het acteerwerk is aardig.

Ik lees: "ander tijdperk" en "andere wereld" maar helaas zijn dit soort slachtpartijen aan de orde van de dag bij ISIS. Ik kon dat beeld niet uit mijn hoofd houden tijdens het onlangs herkijken.

Desondanks een meesterwerk.

nare film,over naar onderwerp.

heb hem met moeite afgekeken.

volgens mij is het hierna ook niet veel beter gegaan met mel gibson.

Wat een topper. Laatst weer gekeken en spreekt weer tot de verbeelding. Practige omgeving, realistisch verhaal, meeslepend verhaal.

Top 30 werk!

"Aanrader"

1 van mijn favorieten! deze film is zo goed in elkaar gezet dat ik van begin tot einde met spanning heb gekeken. Inmiddels heb ik m nu zo'n keer of 8 gezien en hij blijft spannend!

Nare film over een naar onderwerp...hmmmm let's analyse.

Volgens mij gaat het over een stukje wereldgeschiedenis, waarop ingezoomd is en een eigen interpretatie aan gegeven is in een spannend en meeslepend verhaal wat vervolgens een helemaal niet "naar" einde heeft. Met een 3,76 en 3900 stemmen... allesbehalve naar

Kwestie van smaak, niet iedereen kan genieten van de soms zieke scenes uit deze film.

Mooie film hoor. Wat beelden betreft dan. Het verhaal is te triest voor woorden. Sympathiek krijgertje ziet zijn dorpelingen afgeslacht worden en ontsnapt op miraculeuze wijze om herenigd te worden met vrouwtje die ook al op wonderlijke wijze het eind van het verhaal wist te halen. Jammer voor beide overlevers dat de laatste scene laat zien dat de echte grote ellende nog moet komen, in de vorm van het allesvernietigende Christendom. Ik vermoed dat dat echter niet de bedoeling was van Gibson.