Apocalypto (2006)

Wil je nou serieus dat ik jou ga vertellen waar deze film over gaat?

Je hebt de film toch gezien of niet dan?

Ik geef hier mijn mening dat ik de films van Mel Gibson inhoud vind hebben en

dan kom jij met zo'n kinderachtige vraag.

Ik ben geen klein kind hoor!

Oei, NYSe heeft het niet over het verhaal maar over de inhoud achter het verhaal. Dat vind ik op zich geen kinderachtige vraag. De reactie daarentegen ...

Kom op zeg. Je stelt het volgende:

"Gaat ergens over." Wáár gaat het dan over? Tuurlijk doel ik dan op de inhoud en niet op het begin, midden en eind. Ik bedoel, met dezelfde woordkeuze beweer je zélf dat Apocalypto inhoud heeft.

Nergens voor nodig om zo uit je slof te schieten.

@NYSe

Ten eerste reageerde ik op John Engels die aangaf dat Mel Gibson nietszeggende

films maakt.

Ik ben het daar niet mee eens en ik vind dat zijn films wel degelijk ergens over gaan.

Films is meervoud dus denk ik daarbij ook aan zijn andere films,waar ik niet teveel

op in wil gaan aangezien dit topic over Apocalypto gaat.

Jouw vraag kwam bij mij nogal kleinerend over,nu kan ik dat verkeerd opgevat hebben,

mocht dat zo zijn dan is mijn reactie inderdaad overdreven en wil ik je hierbij mijn excuus

aanbieden.

Om alsnog antwoord te geven op je vraag...

Er wordt in Apocalypto wel degelijk een verhaal verteld.

Los ervan dat niet alles historisch correct is.

De maya-cultuur,de taal en de wreedheden dat er mensen werden geofferd voor

een betere oogst, vind ik toch al behoorlijk veel inhoud hebben.

Hoewel het mij dus niet duidelijk is waarom je dit vraagt en ik aanneem dat je de film gezien hebt,

kan ik misschien hieruit concluderen dat jij hier heel anders over denkt en de film geen inhoud

vind hebben.

Laten we vooral niet vergeten dat dit verder een super spannende actie/avonturen film

is (vind ik ) en geen documentaire.

Er is genoeg te vinden op internet over de maya's.

Dat ik dit een uitstekende film vind en Mel Gibson een goeie regisseur vind is uiteindelijk

mijn mening natuurlijk.

Mel Gibson heeft met Apocalypto, en ook met Braveheart trouwens, bewezen dat ie ook wel weet hoe sterke films in elkaar steken. Het mag dan wel niet altijd historisch correct zijn (wat an sïch niet zo erg is), toch wisten beide films me iedere seconde te boeien. En dat komt uiteraard door de beelden die me bijna iedere keer tot het puntje van mijn stoel dwingen en me daar meestal ook de hele film laten zitten. Vooral die lange achtervolgingsequens is van topklasse en is daarmee ook het beste deel van de film.

Ah. Sorry dat het misschien kleinerend overkwam. Was niet zo bedoeld.

Je stelt dat "De maya-cultuur,de taal en de wreedheden dat er mensen werden geofferd voor een betere oogst, vind ik toch al behoorlijk veel inhoud hebben." Maar je gaat nergens in op het waaróm. Wat is er zo diepgaand aan al die wreedheden?

De diepgang van deze wreedheden zit in het feit dat er mensenoffers

werden gedaan in de overtuiging dat het juist is en werd gedaan als geschenk

aan de goden.

hoewel het in werkelijkheid niet zo grootschalig werd toegepast ( er zijn nooit geen

massagraven gevonden ) kwam dit toch sterk naar voren in deze film.

Je wordt als kijker meegenomen in een andere wereld/cultuur.

Het verdere verloop van deze film is wel zo vreselijk spannend en vind ik overigens

het beste deel van de film.

Dat is waarom ik deze film inhoud vind hebben,het gaat dus wel degelijk ergens over.

Apocalypto is toch niet meer dan een spannende avonturenfilm? Ja, sommige volkeren hadden/hebben wrede rituelen. Als je een film over de Maya maakt hoort dat er een beetje bij. Of dat nu een film diep maakt ... Als we over "diep" praten hebben we het toch over 'diepzinning', nietwaar? Wat is er diepzinnig aan koppensnellen of harten uitsnijden? Is Indiana Jones And The Temple Of Doom dan ook een diepzinnige film? Ik dach het niet.

De rituelen lijken enkel te worden toegepast om een dreiging te creëren voor het hoofdpersonage, niet eens zozeer om diepgang aan het verhaal te geven.

In tegendeel zelfs: de weergave van de Maya's is, zoals je zelf ook zegt, historisch discutabel. Ik zou willen zeggen, ongenuanceerd in al hun bruutheid. Ze zijn kwaadaardig, daar houdt het wel op.

De film zet een hele duidelijke, zwart/wit afbakening neer: het eenvoudige stamvolk is goed, de Maya's zijn slecht. Nul nuance, nul karakteruitdieping. Diepzinnig? Ik zie het persoonlijk niet.

Ik zie het ook niet. Wil Mel iets anders vertellen met die wreedheden? Volgens mij moet je er niets anders achter zoeken. Ik vond de 'offerscène' wel spannend en eng, dat wel.

Waar het mij voornamelijk om ging ( even een paar stappen terug )

is dat iemand een uitlating doet dat Mel Gibson nietszeggende films maakt.

Dat is naar mijn mening gewoon niet zo..

Hoezo nietszeggend?

Ik heb enkel Apocalypto van hem gezien en dat vind ik dus een redelijk nietszeggende film. Een spannende avonturenfilm, dat wel, maar vrij nietszeggend. Over zijn andere werk kan ik niet oordelen.

Hier heb je een goed punt en dat is natuurlijk ook zo,maar deze offers werden

daadwerkelijk gedaan en dat maakt het nog indrukwekkender.

De gedachten achter deze rituelen hadden wel een betekenis.

Tuurlijk hadden die een betekenis: er zit een hele religie achter, maar als ik een opname maak van een man die een hostie achterover werkt is die film ook niet opeens diepzinnig.

Gibson teert op de offers als spektakel, niet op het geloof dat erachter zit.

oke hier heb je helemaal gelijk in.

Hoop verder dat deze film je er niet van weerhoud om eens naar zijn andere

films te kijken.

Welnee, helemaal niet: Braveheart lijkt me dan wel niks, maar Passion of the Christ fascineert me. Binnenkort maar eens opzoeken...

Zeer vermakelijke avonturen film in een relatief onbekende cultuur.

Het begint allemaal onwijs goed. De sfeer is prima, er wordt een goed beeld geschetst van het dorpje en hun inwoners. Dan volgt een zeer fijne trip van actie en avontuur. Die zich in een redelijk tempo handhaafd. Tuurlijk is lang niet alles even diepgaand en geloofwaardig, er kan veel meer met het onderwerp maya's gedaan worden. Het is gewoon een vermakelijk en intens actievol avontuur met de nodige drama. Prima vermaak, maar te weinig diepgang voor een echte topper.

Gisteren opnieuw opgezet na 5 jaar omdat ik me niet zo veel meer van kon herinneren maar wat een weergaloze film is dit zeg. Het decor, de cast, tempo, de sfeer, alles is tot in de puntjes uitgewerkt en komt daarom authentiek over. Normaal houd ik niet van actie films maar dit is subliem.

Eindelijk gezien. Tja, je kunt een historisch verhaal verwachten waarin handelingen, gedachten, visie en meer worden weergegeven met daarin een dramatiserend element om de film meer sjeu te geven. Ik kreeg voornamelijk de sjeu. Ook goed. Want als je daarmee kunt leven krijg een film met een bak spanning, pittige gruwel, goede cast, groots uitgewerkt decor en voortreffelijk in beeld gebracht. Weinig leerzaam, wel uiterst spectaculair.

Mel Gibson levert hier een sterke film mee af. Die op bijna alle fronten kan overtuigen. Een sterk verhaal is aanwezig, en ook het acteerwerk is met de nodige inleving gebracht. Visueel ziet het er ook mooi uit. De cameravoering is vakkundig uitgevoerd, en de mooie settings zijn schitterend in beeld gebracht. De film kon mij de gehele speelduur blijven boeien. 4 Sterren.

alweer 6 keer gezien. Kan er niet genoeg van krijgen. 1 van de beste films ooit gezien. uitstekende cast, uitstekend verhaal. Mooi gefilmd, goeie actie, van alles wat.

Dan heb je denk ik een hoop films gemist...

Een film waarbij ik van te voren dacht " dit is zo niks voor mij"

Nou daar kom ik op terug..

Wow wat een film, mooi verhaal en hele goede acteurs!

Deze film heeft echt indruk gemaakt.

Kortom gewoon gaan kijken.

Jij hebt ook weinig verstand van films zeg.

Hoe kan je deze film een 1 geven?

Kan zijn dat je niet van dit genre houd of dat je een hekel hebt aan Mel Gibson, maar deze film verdient geen 1.

En ik heb genoeg films gezien btw

Dat valt nog mee hoor, van John. Zijn meest gegeven score is een 0,5. Hij vindt 'Apocalypto' dus twee keer zo goed als bijvoorbeeld "The Passion of the Christ".

Visueel een feest, het acteerwerk heel behoorlijk en qua verhaaltje spannend van A tot Z.

Dat Mel Gibson een kilo zout heeft genomen met de historische achtergronden is me duidelijk. Het hindert me niet. Deze film wil geen geschiedenisboek zijn.

De scène met de zonsverduistering die ter dood veroordeelden het leven redt, lijkt gejat van Kuifje. Maar Hergé was lang niet de eerste die met een zonsverduistering zogenaamd Indianen zand in de ogen strooide. Tal van schrijvers (bijv. Mark Twain, Jules Verne) zijn hem voorgegaan.

Wat een film!! Onvergetelijk. Ik kwam "klapwiekend" de bioscoop uit.

Zag hem later op TV maar dit is echt zo'n film die het mooist in de bioscoop is.

Interessant is ook "the making of" te bekijken.

Dit is zo'n klassieker die tot in lengte van dagen een paar keer per jaar op TV komt.

Ja mensen: komt dat zien, komt dat zien!

Haha, zo kan je het ook zien ja.

Gast vind het gewoon leuk om te zeiken op forums

o jawel er zijn watergrotten gevonden waar de offers massaal ingegooid zijn

De maya's en inca's brachten wel mensenoffers,maar niet zo grootschalig als

deze film laat zien.

Ook lang zoveel niet als bv bij de azteken waar deze mensenoffers veel vaker werd toegepast.