Zwartboek (2006)

Bovendien; er zijn duizenden, waarschijnlijk tienduizenden, hondderdduizenden boeken, essays, verslagen, etc. gepubliceerd over WO II. Denk je dat het handjevol boeken dat jij gelezen hebt meteen representatief is?

Je kunt zo de politiek in zo vaag als je bent. Voorstel: of je noemt concrete voorbeelden uit de film of we stoppen deze onzinnige discussie.

Bugno kan beter documentaires gaan kijken.

Een aantal onzinnige off-topic berichten verwijderd.

Ronie the Shetlandpony vond deze film een beetje te langdradig. Ik vond hem not trilly, just nice.

De boeken zijn erg representatief,ze vertellen de ware drama/verhalen,de personen die aan het woord komen hebben het zelf meegemaakt,en dat is nou juist wat ik zo jammer vind,in de film zijn veel drama's gestopt die niks met mekaar te maken hebben gehad,maar erger is dat ze ook nog onjuist zijn weergegeven.Maar het lijkt me inderdaad beter deze discussie te stoppen,hier gaan we niet uitkomen,ik ga de politiek in.

Dit is in de eerste plaats een dramatisch vertelling, niet een documentaire ... je kunt de film daarom gewoon niet afrekenen op het samenvoegen van gebeurtenissen.

Viel mij enigzins tegen. Carice is een moordactrice, maar kreeg van het script te weinig scènes om uit te pakken. Wederom teveel Soeteman humor die me al in de zeventiger jaren stoorde. Productioneel een hele kluif, toch vielen me bij de art-direction ook weer irritante fouten op.
Nee... het is niet het paradepaard van de komende decenia. Jammer.

3*

PS. Ook pijnlijk jatwerk van een script dat al jaren circuleert in bescheiden kring: 'the incident'. Een verhaal dat vertelt hoe een duitse krijgsgevangene alsnog door de duitsers in gevangenschap wordt geëxecuteerd
Volgens goed ingewijde bron is het script zeker in handen geweest van schrijver Zwartboeks.

Ik denk dat Soeteman het feit uit het script geleend heeft en niet uit de Stern uit de 70-er jaren waaruit het script "The Incident" geboren is.

Volgens mij gebruikt Soeteman met name de archieven van het Riod/Niod. Maar ja, je blijft Soeteman min of meer van plagiaat beschuldigen:

- zonder feitelijk bewijs.

- van iets wat in de oorlog is gebeurd en bekend was en niet alleen door een script.

Ik weet als feit dat Soeteman het betreffende script gelezen heeft. Ik weet niets van het zgn. feit dat hij het Niod geraadpleegd heeft.

Dat is geen zogenaamd feit, het is een vaststaand feit, hij heeft het zelf gezegd in een radio-interview.

Dat zou ik dan ook gezegd hebben ja. Feit is dat Soeteman jááren geleden een script heeft moeten beoordelen via het fonds waarin dit historische gegeven centraal staat.

Zoals jij beredeneert, kun je echt alles wel als geleend uit een ander script beschouwen. Hij gebruikt dit net als vele andere dingen uit de 2e wereldoorlog. En dat een ander script het ook heeft betekent niet dat je het daar uit hebt geleend. Als je zo denkt is Schinlers List ook gejat, etc etc..

Niet helemaal. Er is geen naslagwerk (althans niet bij mijn weten. Als je een link vindt, houd ik me aanbevolen) die over dit thema bericht. Als je dan een script onder ogen krijgt en het gegeven daarna als major plotpoint in een eigen script gebruikt, dan riekt het wel.

Zo major was het plot point niet. Je moet niet vergeten dat Soeteman en Verhoeven sinds midden jaren 60 heel veel hebben gelezen over WO2, ook als voorbereiding voor de documentaire die Verhoeven over Mussert heeft gemaakt en voor de film over Soldaat van Oranje.

Ik vond het een goede, spannende film, zeker een 4,5

Goede film !! .. Carice van Houten is een zeer goede actrice

Enige minpuntje is dat er nogal veel in gevloekt wordt. Maar dat vind de een minder erg dan de ander.

4

Als het zo gegaan is met die duitse officier, het zij zo.

Maar die slechte hakenkruisen daar blijf ik bij.

Dan kijk maar eens naar Triumph Des Willens, dan weet je zeker hoe een echte vlag met hakenkruis er uit moet zien.

Ik kan me heel goed voorstellen dat de echte kenners zich ergeren aan deze film.

Ik ben geen echte kenner, maar als ik zie hoe ik me erger aan de nep-hakenkruizen in deze film (het leidt gewoon af).

Heb je slecht opgelet, het was een Ami.

En nog een opmerking: met verhalen over het verzet mag je niet mee prutsen.

Dat moet waarheidsgetrouw blijven vind ik, dat hebben die mensen niet verdient dat ermee geprutst wordt.

Heb nu dus weinig respect voor Verhoeven.

Ik ben het helemaal eens over de hakenkruizen. Als je weet hoe de joden hun eigen jodenster moesten maken tot op de milimeter nauwkeurig omschreven, dan zijn de hakenkruizen in ZB rampzalig broddelwerk. De feitelijke fouten die er nog meer inzaten zijn er voor de kenners, maar dit was tenenkrommend.

Er is niet mee geprutst, er zijn alleen verhaallijnen van personen in elkaar geschoven. Dit is eerder gebeurd bij Soldaat van Oranje en talloze andere films. Je kunt de waarheid niet 100% verfilmen, dat zitten veel te veel details in de film en het is onmogelijk om als is het maar een jaar van iemands leven in 2 uur te proppen zonder concessies te doen. Verhoeven heeft zelf bewust de oorlog meegemaakt en zeer zeker respect voor mensen.

Ik ga me hierin niet moeien, ben al blij dat ik er niks meer mee te maken heb.

Okay, dan trek ik die laatste mening terug.

Als Vlaams. Geen Nederlands woord, dus.