Zwartboek (2006)

Denk dat de Duitsers toch wat nauwkeuriger te werk gaan dan de Nederlanders. Ik geloof best dat er het een en ander niet klopt aan de film.

En wat weer typisch Hollands is, was die strontscene op het einde.

Schijnbaar zien ze hier graag kots en stront, dit haalt zeer zeker het niveau van de film omlaag.

Ook die scene met die bommenwerper vond ik maar raar, ging alleen maar om sensatie.

Zwartboek mikt ook niet op zozeer op geschiedkundige correctheid. Het gaat om spanning, avontuur en drama. Weliswaar worden ook de donkere kanten en zwart/wit benaderingen omtrent incivisme onder de loep genomen, maar dit blijft in een voornamelijk avontuurlijk kader. Wereldoorlog 2 dient enkel als basis.

Wie ziet er nu graag kots en stront? Ten eerste was het in die context geheel gerechtvaardigd.

Dus jij denkt dat de moffen helemaal geen bommenwerpers gebruikten ofzo? Het was nu eenmaal oorlog. Dan wordt er weleens een schot gelost...

[quote]MadButcher schreef:

[quote]Quido schreef:

Tuurlijk, ze hadden die boerderij met een handgranaat of wat rotjes moeten laten ontploffen. Volgens mij had het geheel wel enig nut....maar ja..niet iedereen begrijpt de film kennelijk zoals ik hem begrijp.

[quote]Earth schreef:

[quote]MadButcher schreef:

nee denk het ook niet.

het is een film over de tweede wereld oorlog daar vlogen de bommen overal om je oren.

Per definitie natuurlijk niet. Ligt eraan wat voor film je voor ogen hebt. Der Untergang pretendeert meer, vertelt over de laatste dagen van Hitler en zou het zicht wat dat betreft niet kunnen veroorloven een loopje te nemen met de werkelijkheid. Bij Zwartboek is er meteen een groot verschil dat er geen levensverhaal verfilmd wordt, maar een verhaal over een fictief personage. Dat wat zij (en haar omgeving) meemaakt (/meemaken) gebaseerd is op ware gebeurtenissen, is heel iets anders dan in Der Untergang. Overigens is er voor Zwartboek ontzettend veel research gedaan.

Is helemaal niet iets typisch Hollands. Het gebeurde in die tijd nu eenmaal, klaar.

Zonder die gebeurtenis geen film. Bovendien was een bommenwerper geen ongebruikelijk beeld tijdens WO II.

Hoezo dan?

Beetje kots, Best spannend.

Om even een vergelijking te maken. In welke Hollywood productie wordt dat niet gedaan, enkel om de sensatie.

Zonder die gebeurtenis geen film. Bovendien was een bommenwerper geen ongebruikelijk beeld tijdens WO II.[/quote]

dat zij ik ook net jij begrijpt de film ook

ga maar eens met mensen praten die het hebben meegemaakt.

mijn opa die vertelde ook gruwlijke dingen

Heb de scene met bommenwerper nog eens bekeken.

Vallen eerst 2 bommen in het water, na de 3e bom vliegt ie door.

De tweede bom laat ie vallen als ie boven hun is, en nog valt ie net voor de boot. Klopt niet helemaal kwa timing

Een Boeing B-17, jager is niet te herkennen.

Ze vliegen wel langzaam lijkt me.

p.s.

Fouten in de film die vermeld staan in imdb: http://www.imdb.com/title/tt0389557/goofs

Ik denk dat de lijst nog wel langer wordt.

Dus daarom ga je van 5 sterren naar 0.5 sterren. Beetje ongeloofwaardig he.

Die 5 sterren was alleen heel even om uit te proberen of dat invloed had op het gemiddelde (niet dus).

Foei Fraude!

Tsjah, in elke film zitten (tig) fouten. Bovendien zijn sommige fouten die in die lijst staan nogal discutabel, of bewust in de film verwerkt (niet als fout, maar als bijv. symboliek (denk aan de schapen)).

Oh ja, hier is onze B17: http://sallyb.dcgservices.com/

p.s.

Nu nog de jager (misschien te herkennen als deze film in High Definition uitkomt, maar dat betwijfel ik).

Mooi ding ja. Wat is je punt?

Wat ook raar is is die 2e bom in het ondiepe water net voor de boot. Die had normaalgesproken moeten ontploffen lijkt me.

En dat de duitse officier in gevangenschap nog door z'n landgenoten geexecuteerd mag worden, ook raar.

Maar wat er vooral nep uitzag waren de hakenkruisen op de vlaggen. Die waren nogal mager. Zoiets leidt af en haalt je uit de film. Iets wat je bij B-films ook wel eens tegenkomt.

p.s.

Die scene van die bom op de boerderij kunnen ze gebruiken voor: "even Apeldoorn bellen".

Toch is het zo gebeurd.

Waar dit op slaat

Dat is echt gebeurd.

Geen idee wat je bedoelt.

Ik snap niet dat mensen het zo belangi9jk vinden dat het allemaal klopt. Wat maakt het uit dat Carice in een trein rijdt, terwijl er eigenlijk geen treinen meer reden? Film is een representatie; geen werkelijkheid.

dat mag niet nee

Ondanks de groteske opzet, komt deze film op een aantal momenten niet uit boven een gemiddelde Nederlandse jaren '80 film. Dat is jammer want er zitten ook wel sterke kanten in deze film ( van Houten en Koch). Toch blijft het predikaat 'te-Nederlands' hieraan kleven door de geforceerde (manier van) dialo(o)g(en) (voeren) die op de een of andere manier maar niet uit de meeste Nederlandse producten verbannen kunnen worden.

Los hiervan ziet de film er wel prima uit en is van Houten een 'bouwlamp' te midden van een aantal soapacteurs.

2,5*

ZWARTBOEK is de grootste buchtfilm die Holland ooit voortgebracht heeft. Schande is het! Zit ik zo lang uit te kijken om deze film te zien, blijkt het zo'n zever in pakjes te zijn. En wat een voorspelbaar verhaal... Het is haast niet voor te stellen. De acteerprestaties lijken zo weggelopen uit FLODDER (die ik, integenstelling tot dit gedrocht, wél goed vond). De beelden lijken waterproof gemaakt, er zit bijna altijd zo'n lichtblauwe glans op het scherm. Ik weet niet, misschien had ik de pech om de film te zien in een cinemazaal waar ze een slechte editie van de film hadden, maar ik denk het niet. Het totaal maakt dat dit de film is waardoor Verhoeven zijn kans op eeuwige roem in vaderland verkeken heeft. En dat is jammer, want had hij hetzelfde verhaal op een andere manier gemaakt, had hij misschien een Oscar kunnen krijgen.

'bucht'? 'zever in pakjes'?

Ja, Quido. Bucht en zever in pakjes. Dat wil zeggen dat ik de film niét goed vond.

Nee, dat wil zeggen dat je een afvallige vorm van de Nederlandse taal beheerst .

Ach, ik hou van de oude taal. Geef mij maar Shakespeare in plaats van enig hedendaags schrijver. Dit terzijde, bucht staat in de Van Dale, en zever in pakjes is een uitdrukking die er ook instaat. En nu terug over ZWARTBOEK. Ik vond het een slechte film.

De eerste de beste die ik in real life tegenkom die het woord bucht in de mond durft te nemen krijgt een knal voor z'n harses.

De film Zwartboek is gewoon boch,maarja dat had ik al een aantal keer opgemerkt,erg dankbaar is het moviemeterpubliek niet met (mijn) kritiek,dat is me wel opgevallen.

Vrij logisch als je met onzinnige argumenten komt aanzetten.

Welke argumenten had je dan wel, bugno??? Misschien komen we wel overeen

Eigenlijk hebben jullie beiden niet veel argumenten genoemd.