Brokeback Mountain (2005)

Dat is volgens mij omdat ze het moeilijk kunnen toegeven aan mekaar.

Dit vind ik een van de beste acteerfilms ooit. Ledger en Gyllenhaal zijn fenomenaal, alsof je binnendringt in deze levens en alsof het allemaal echt gebeurd.

Maar in welk opzicht vond je het dan safe?

Wat wou je meer?

Ik ben vanuit (mijn) religieus oogpunt niet eens met homoseksualiteit, maar dat deed niets af van deze film! Een film vol met prachtige shots en hij is erg goed geacteerd!

Hoezo 'niet eens'?

Vind het nogal een rare opmerking. Het is alsof racisten zeggen alsof ze het 'niet eens zijn' met de huidkleur van negers.

@ AGE-411

Is toch niet zo een vreemde uitspraak. In bepaalde religies is homoseksualiteit niet vanzelfsprekend, dat zal voor jou toch ook niet als een verrassing komen.

Laten we nu aub geen religie erbij halen. Dat is enkel wat religio's willen. Het draait hier in de eerste plaats om de film en niet om homoseksualiteit of religie.

Als ik bij American History X zou plaatsen dat ik het niet eens ben met de huidskleur van die mensen zou je toch ook de wenkbrouwen fronzen? Of dat nu mijn religie, Geert Wilders of mijn oma is die me dat zei maakt niets uit: het zou niet mogen zijn!

Een film over homoseksualiteit die net de taboe er rond wou verbreken in een land dat nog geteisterd wordt door religie.

Juist in de film, in die tijd. De godsdienstwaanzin in de V.S.

Wat is dat nu weer voor een vergelijking? Ik zal er maar niet verder op in gaan.

Het is juist wel te vergelijken. Dat is nu mijn punt.

Wat denk je? Die afro-amerikanen kunnen er niet aan doen dat ze zwart zijn, maar die homo's kunnen er wel aan doen dat ze homo zijn?

Het gaat er toch niet om dat je ervoor kiest om homoseksueel te zijn. Het punt is dat het taboe is in bepaalde religies.

Maar blijkbaar kom jij uit de lucht gevallen als een user hier zegt dat hij/zij het niet eens is met homoseksualiteit vanwege zijn/haar religie.

Sowieso kiest niemand voor zijn of haar seksualiteit. Zowel hetero's als homoseksuelen worden geboren zoals ze zijn.

Mensen worden geboren met hun seksualiteit en kiezen er dus niet voor. Net zoals dat met huidskleur het geval is. In dat opzicht is er GEEN verschil!

Het enige verschil is dat er geen religie is die tot haat oproept tegenover mensen met een donkere huidskleur. Dat is geen kwestie van 'niet eens zijn', maar een kwestie van 'tegen een bepaalde genetische eigenschap' zijn.

Je kan hier een heel betoog gaan houden, maar dat haalt totaal niets uit. Als er hier iemand zegt dat hij het vanwege zijn religie niet eens is met homoseksualiteit, dan kan je er toch niets aan veranderen.

Het niet eens zijn met iets is trouwens ook nog wel wat anders dan het oproepen tot haat.

Het is en blijft een rare en incorrecte zin.

Voor wie moeite heeft om dat in te zien moet in zulke zinnen 'homoseksueel' door 'neger' vervangen.

Dan krijg je: 'ik ben het vanwege mij religie niet eens met een zwarte huidskleur'

Kan, dan is het nog steeds geen oproepen tot haat...

Daar geef ik je wel gelijk in. Maar het klinkt maar raar (en verkeerd).

Als ik die zin zou gaan neertypen bij een film als American History X (of een andere film over racisme) zou ik maar raar aangekeken worden.

Terwijl zulke reactie over homoseksualiteit als 'normaal' wordt aanzien.

Beetje triest dat racisme niet kan waar homofobie wel kan.

Racisme is haat tegen andere, homofobie is niet perse haat het suggereert eerder een soort angst voor homoseksualiteit. Ik zie in de opmerking 'ik ben het niet eens met...' geen rede tot homohaat eerder misschien kortzichtigheid en onwetendheid.

Ik denk dat zulke reacties helemaal niet als normaal worden gezien (eerder vrij naïef door de meeste). Feit is dat diegene die problemen hebben met homoseksualiteit om welke rede dan ook er toch mee moeten zullen leren leven aangezien ze (gelukkig) een aanzienlijk deel van de samenleving vertegenwoordigen.

Dat is min of meer artikel 1 van onze grondwet namelijk.

Hier vreesde ik nu voor...

Dit soort discussies zullen er altijd zijn bij dit soort films.

Zonde dat we het niet over de film hebben , maar ik vind het een rare vergelijking. Iets wat men bij deze discussie uit het oog verliest, is dat er een verschil zit tussen homofilie en homoseksualiteit. Ik heb niets tegen homofilie (dat zou belachelijk zijn), maar tegen geslachtsgemeenschap tussen twee mensen van hetzelfde geslacht (homoseksualiteit). Ik weet dat het voor mij als hetero makkelijk is om het af te keuren, maar ik keur het op grond van de bijbel af. En ik discrimineer absoluut niet, ik kan net zo goed opschieten met de homo's als met de hetero's in mijn omgeving. Het is hun keus, ik ben het met zoveel dingen niet eens, no big deal.

Maar laten we het verder over de film hebben, daar gaat moviemeter natuurlijk over, en de film is het waard!

Net de film gekeken en ik vond m erg leuk. Goed geacteerd en mooie beelden.

Brokeback Mountain deed mij niet zoveel en is achteraf een behoorlijk teleurstellende film. Ik heb de film altijd gemeden vanwege de hele ophef over het homo-gebeuren in de film, maar langzaam maar zeker werd ik toch wel steeds nieuwsgieriger naar deze film.

Wat viel er dan tegen? Nou, allereerst viel me het acteerwerk niet echt mee. Ledger is nog wel redelijk, al is zijn Oscarnominatie behoorlijk overroepen. Jake Gyllenhaal vond ik echter helemaal tegenvallen. Niet alleen acteert hij maar matig, ook zijn personage vond ik maar irritant en vervelend. Naar het personage van Ledger gaat dan in feite meer sympatie uit, maar als je even nadenkt is dat in feite ook gewoon iemand die zijn vrouw bedriegt, waardoor je hem ook moeilijk sympathiek kunt vinden.

Verder vond ik de film op momenten ook enigszins saai overkomen. Ook springt de film soms van de hak op de tak, als we ineens weer een stuk verder in de tijd zijn, zonder dat je het ziet,beghalve dat Gyllenhaal bijvoorbeeld dan ineens een keer een snor heeft. Het voelde daardoor soms ietwat onsamenhangend aan.

Gelukkig bevat de film af en toe best mooi geschoten plaatjes van de Canades bergen en vlaktes en is de muziek ook zeker een pluspunt te noemen. Toch is het veels te weinig om op een positieve score uit te komen.

2,0*

Goede film over homosexualiteit in Amerika in de jaren 60 en 70.

Vooral knap is hoe het gefilmd is dat de mannen echt getergd worden om hun gevoelens te uiten in een zo intolerante maatschappij.

Vind ik ook. Zag laatst weer een stuk en had echt het idee dat zowel de regisseur als de acteurs niet wisten hoe ze met het onderwerp om moesten gaan. De liefde tussen de twee heren overtuigd niet, ik denk inderdaad omdat de acteurs niet geheel vrij waren om zich volledig 'bloot' te geven. Het oogt allemaal houterig, passieloos, onoprecht haast. Film werd bekend als Hollywoods eerste taboedoorbrekende film die homoseksualiteit openlijk bespreekbaar zou maken, maar vond dat er maar angstig met het thema homoseksualiteit om werd gegaan.

Ach als je na gaat dat er in de US erg veel homofoben rond lopen en de rechtse kerk er veel invloed heeft, dan was dit een baanbrekende film. Het gaat daar echt heel anders dan hier. Het verschil met het platte land (om het zo maar te zeggen) en bv Californië / New York is erug groot.