The Shawshank Redemption (1994)

Heb jij ooit een film gezien die je leuk vond dan? Het plezier van het film kijken gaat er dan toch ook van af als jij daar als een wijsneus slechte dingen zit te noteren

eindelijk een goed argument de rest zijn allemaal van die slimme film nerds

zo meneer de zogenaamde filmoloog die denkt laat ik maar is een reactie plaatsen met veel duren worden dan denken mensen vast dat ik gelijk heb.

Weet je een goeie cast en een aantal goeie scenes betekent voor de meeste critisi al een 3,0 ik denk dat je dat wat jij zecht over elke film kan zeggen en een 1 kan geven het kan je eigen mening zijn maar je schrijft het alsof je zogenaamd een filmkenner bent ofzo

Tuurlijk dat mag jouw conclusie zijn. Een overschatte film vind ik het ja; Voer voor de massa. Acteerwerk is in orde, maar het scenario is zó voorspelbaar en rechtlijnig. Niet één scene staat me bij waarvan de intensiteit mij kippenvel bezorgde. Het is allemaal vrij sentimenteel gebracht.

De acteurs (resp. Tim Robbins & Morgan Freeman) dragen de film ipv het scenario.

Hier mag de regisseur deze mannen dankbaar voor zijn, want de film staat bovenaan bij IMDB (een lijst voor de massa).

De film ontbreekt bijv. op de regisseurs top 100 van BFI. Deze lijst spreekt mij persoonlijk meer aan. (Directors top100)

Als je het dan over echt goede gevangenisdrama's hebt , doe mij dan maar een film als Un Prophete. Maar dit blijft óók slechts een mening.

Oke nu is het duidelijk

Beste film die ik ooit heb gezien ik geef geen 5,0 want er is geen perfecte film

Weet je er is een verschil tussen een goede film en een leuke film deze film is een van de beste maar niet zo'n film die je op een mannen avond gaat kijken

' Voer voor de massa ' zegt de Grunt..

Oei.. Een zeer overtrokken en onterechte conclusie. The Shawshank was door meerdere regisseurs genomineerd voor bepaalde prijzen in meerdere landen. Ook voor bv het 'massa' spektakel van The Oscars. Van de 7 nominaties geen één verkregen. Dat is meestal, in de commercie, een doodsteek.

Deze film heeft zijn waardering gekregen door mond-op-mond reclame. Want ook de titel van de film was een 'handicap' in bv het eigen land.

Op eigen kracht dus gewoon groot geworden. En dat is dan ook weer knap vanwege het scenario want als je dan het boek van Stephen King leest en er naast legt dan spat werkelijk de genialiteit van het filmdoek af in plaats van af de letters van het papier.

En wat betreft je 'Directors Top 100 BFI' vergelijken met het IMDB is de meningen van conservatorium gediplomeerden vergelijken met die van muziek luisteraars.

Daarbij het licht arrogante om jezelf boven 'De Massa' te verheffen met je 'Eigen Mening' is niet geloofwaardig gezien het feit dat je hier op MoMe een account hebt aangemaakt en binnen 2 maanden 1200 stemmen hebt uitgebracht (dat noemen ze massaproductie).

Excuses voor mijn bericht maar het moest even..

Niet overdrijven.

Touché

Lucht het op?

The critics top 250 en the directors top 100 van BFI neem ik inderdaad vele malen serieuzer dan de 250 van imdb. In mijn visie is de oscaruitreiking een patriottistisch, getuige de winnaar Forrest Gump in 1997, (overigens tevens het nominatiejaar van Shawshank) massa-spektakel ja. Ik vind dat ze de filmkunst meestal goed op waarde weten te schatten in Cannes met de Palme d'or, maar dit blijft slechts mijn mening.

@ de Grunt: ik hou wel van de manier waarop je terug 'schrijft'. Wees welkom hier..

En ja, het luchtte op..

Bedankt eerwaarde..

Nice .

idd je hebt helemaal gelijk, tenminste nog één van de weinige filmliefhebbers die deze film overgewaardeerd vind. Ramon als je het niet erg vind, betrek ik je geweldige beschrijving even om aan te tonen dat je deze eendimensionale film eens een andere kijk moet geven en dat je dan moet vaststellen dat deze film je toch echt niet aan het denken zet. Het enigste wat de film de kijker meegeeft is "hoop doet leven" ... Wauww dat besluit maakt het een schitterende film. En dan zeg ik nog niks over de extreme zwart-wit karakters en hèt oh zo mooie happy ending van de film.

echt deze film krijgt nog net de helft want je moet toegeven het goedkope verhaaltje met zorg verfilmd is. (de ontsnappingsscene is het enigste wat me zal bijblijven)
en grote kans op verlaging in de loop der jaren

Ik moet altijd zo lachen om dit soort uitspraken. En dan helemaal als je ziet dat de persoon die dit schrijft (Keven-vp) nog maar 17 jaar is. Het gras komt nog net niet uit z'n oren...

Wat versta je eigenlijk onder de term filmliefhebber? Het lijkt mij een vrij duidelijk begrip. Een persoon die van films houdt. Die graag een filmpje kijkt of een bioscoopje pakt. Jij doet het voorkomen alsof het een geheim genoodschap van intelectuelen is die bepaalt wat anderen voor mening moeten hebben. Nogmaals.....lachwekkend.

Een film die door een grote meerderheid als zeer mooi en of goed wordt ervaren kan nooit in zijn algemeenheid overschat zijn. Jijzelf kan er natuurlijk meer van hebben verwacht. Dan vind JIJ de film overschat. Belangrijk nuance verschilletje...

En waar staat beschreven dat een goede film je aan het denken moet zetten? Waarom kun je niet gewoon genieten van een mooi verhaal, knalharde actie, sterke comedy of een ontroerende lovestory. Je lekker laten meevoeren door de film en met een goed gevoel de zaal verlaten of de stopknop indrukken. Is dat ook niet het mooie van film?

Verder zegt het wel iets over je eigen beleving als je deze film als eendimensionaal beschouwt. Het enige dat je is opgevallen is de term "Hoop doet leven...". Termen als vriendschap, doorzettingsvermogen, corruptie, verraad en vervreemding zijn je blijkbaar niet opgevallen of doen je niets, terwijl ze in deze film zeer goed in beeld zijn gebracht.

Ieder zijn mening. Leeftijd speelt geen rol.

Echter de troonpositie die Shawshank heeft verworven op Moviemeter & IMDB, mag zeker wel betwist worden door filmconsumenten.

Vele (grote) regisseurs, wiens visie ik zeer hoog aansla, weren de Shawshank Redemption bovendien uit hun Top100 of all time. (BFI Top100)

Veelzeggend voor mij.

Ik zeg volgens mij nergens dat iemand geen eigen mening mag hebben. Graag zelfs. Maar post het dan ook als EIGEN mening. Ik vind het zeer storend als men hun eigen mening uitdraagt als die van een groep. De zin "de filmliefhebbers onder ons" slaat gewoon nergens op. Ik denk dat het merendeel van de mensen die hier post iets met films heeft.

En dat vele (grote) regisseurs deze film niet hoog in hun top 100 hebben staan is ook wel te begrijpen. Zij kijken toch met andere ogen naar een film dan het (merendeel) van het publiek. Ik denk dan aan vernieuwende technieken, grensverleggende scenes, lichtgebruik, voorbeelden voor hun werk etc.. Daar is deze film geen uitblinker in. TSR moet het hebben van het verhaal en het gevoel en zal daardoor in die lijst minder hoog staan. Maar voor een heleboel kijkers minstens net zo belangrijk.

Daarom is betwisten ook zo zinloos. De positie is een gegeven, een feit. Als je een stemtabel maakt en het blijkt dat de overgrote meerderheid dit een geweldige film vind, wie zijn wij dan om die positie in twijfel te trekken. Of is er soms gesjoemeld met de resultaten?

Het enige dat je kunt aangeven is dat je de film zelf lager zou plaatsen. En hé! Dat is een mening!

Als jij zo graag films als deze kijkt en deze films nog hoge cijfers geeft, mij best, maar ik wou eigenlijk gewoon mensen aansporen om deze film vanuit een ander perspectief te zien. Er meer kritisch naar te kijken en ik denk dat ik dan niet de enigste ben die dan opmerkt dat het verhaal vol met clichés zit en dat het einde het toppunt is van "en ze leefden nog lang en gelukkig". Dat einde vind ik gewoon om te wenen en niet omdat ik er emotioneel door geraakt ben... Neen dit is niks voor mij. Het spijt me ten zeerste dat je je aangesproken voelde door mijn vorige bericht. Als jij graag kijkt naar Hollywoodiaanse kluchtfilms waar je niet moet bij nadenken, doe dan wat je niet laten kunt...

Ik ben reuze benieuwd naar jouw opsomming van de clichés. Het zijn er volgens jou erg veel, dus neem rustig de tijd.

P.S. Wel even uitleggen waarom het clichés zijn.

Ik vond het met de clichés wel meevallen. Als je goed zoekt kan je in haast elke film wel een paar clichés vinden , maar in deze film zijn ze niet in die mate aanwezig dat ik me er aan stoor. ( op het cliché einde na dan ) Maar ja ieder zijn mening. Maar ik ben eigenlijk ook wel benieuwd welke clichés je allemaal bedoelt ?

Wat betreft het einde geef ik je dus groot gelijk. Het is inderdaad een overdreven happy end. Het verhaal loopt iets te mooi af. Inderdaad een soort ze leefden nog lang en gelukkig einde.

De personages zijn te overdreven uitgewerkt. de mensen die goed zijn zijn overdreven sympatiek en de badguys zijn egt te slecht van karakter. dit is samen met dat happy endje een cliche omdat dit al zo vaak gebruikt word in een gemiddelde dramafilm. het spijt me maar dit is echt niet my cup of tea en liefhebbers van deze film moeten niet gefrustreerd rake door mijn mening maar door deze film

Nog een goede avond iedereen

Haha barbie kijk ik heb niks tege jou omdat je deze film geweldig vind. Het is ook lang gelede dat ik de film heb gezien. En ik ben niet snel van plan om deze film te herzien dus je moet het doen met de clichés uit mijn vorige bericht.

Vat het gewoon niet te persoonlijk op of vind je het te moeilijk om mijn mening serieus te nemen omdat ik 17 jaar ben?

Als ik je mening niet serieus zou nemen, zou ik überhaupt niet reageren. En het heeft niets met je jonge leeftijd te maken, maar alles met je kritiek waaruit naar mijn mening blijkt dat je weinig van het centrale thema van de film begrepen hebt. Stephen King's verhaal "Rita Hayworth and Shawshank Redemption" over hoop en verlossing is een van de mooiste novelles uit de moderne literatuur. Regisseur Darabont heeft dat op meesterlijke wijze vertaald naar een boeiende film, daarbij geholpen door een fantastische cast (Robbins, Freeman, Whitmore) en een uitermate subtiele soundtrack (Thomas Newman). Dat de film jou niet aanspreekt, dat kan. Een kwestie van smaak en perceptie. Maar kom dan niet met allerlei clichématige argumenten, die kant noch wal raken. Daarmee ondermijn je enkel en alleen je eigen mening.

Als je met deze bedoelt, films van zeer hoog niveau, dan klopt het. Voor de rest heb ik een brede smaak, zoals ik in een eerder bericht aangaf.

Zoals John Barry hierboven al aangaf zitten er clichés in bijna alle films. Het is net hoe je er naar gaat kijken en of je dat met een gekleurde bril doet. Wat mij vaak opvalt is dat bij mensen die deze film herhaaldelijk afvallen die bril er vaak nog op zit. Je ziet termen als hollywood dan vaak voorbij komen. Hollywood = slecht. Punt. Ook bij jou weer. Hollywoodklucht?? (ter info... Klucht: "Een klucht is een kort toneelstuk gekenmerkt door overdreven, komische situaties."). Ik weet niet waar ik ik zoiets gezegd hebt en ik mag toch hopen dat deze term niet op deze film slaat, want dan zal ik je mening inderdaad niet erg serieus meer nemen.

Ik vind de personages trouwens absoluut niet cliché. Wat is er overdreven aan? Robbins speelt een erg in zichzelf gekeerde man. Zo symphatiek is hij niet. Ja hij is goed als persoon, maar het zou bijzonder ongeloofwaardig zijn als dat niet zo zou zijn. Hij zit tenslotte ten onrechte in de gevangenis. Red is de ritselaar die alles al heeft meegemaakt en ook de andere uit de groep van Andy zijn al ouder. Wat had je van hun karakters dan verwacht? Dat ze nog iedere dag ruzie maakten, het gevecht aan gaan met de groentjes? Nogmaals, totaal ongeloofwaardig zou dat zijn.

En om nog even terug te komen op mijn opmerking over je leeftijd. Natuurlijk speelt leeftijd geen rol bij het geven van een mening over een film. Het ging mij er om dat je jezelf schaarde als onderdeel van een groter geheel. En dan vind ik dat je met 17 jaar wel wat jong bent om de mening van andere mensen af te schilderen als 'minderwaardig'. En ook het simpele feit dat door je leeftijd je mathematisch gezien minder films bekeken zult hebben dan vele andere op deze site.

Kijk ik respecteer je, ik heb het boek niet gelezen dus daar kan ik niet op ingaan maar ik waardeer films die al men zintuigen doen prikkelen en die ik meerdere keren moet zien om de symboliek volledig te snappen. Ik hou wel van straight forward films die een mysterieus spannend verhaal hebben. Films van tarantino of Coppola zijn interessant en vermaken je fantastisch goed door de manier en stijl van filmen die hun eigen is. Deze film zet mij namelijk niet echt aan het denken, ik vind de symboliek ook niet bijzonder en eerlijk gezegd vermaakt of boeit me het niet genoeg dat hij me voor de rest van mijn leven bijblijft.

Maar als deze film voor jou bijzonder is dan is dat goed voor jou. Heb ik helemaal geen probleem mee en miss ga ik het boek lezen als ik tijd heb

Edit- Ik heb net gezien dat je papillon wel waardeert, dat is een machtig gevangenisdrama/ontsnapping met geweldige acteerprestaties van de 2 hoofdacteurs. Die film had geen voice-over nodig die alles zorgvuldig uitlegt aan de kijker. Papillon laat de harde realiteit zien van hoe het vroeger in de gevangenis er aan toe ging. Dus als je de scores van de 2 films kunt wisselen than you make my day

uhmm brede smaak zou ik niet hardop durven zeggen gezien je top 10 allemaal kleurenfilms zijn zonder veel bijzondere symboliek. je kunt ze ook maar op één manier interpreteren en dat vind ik jammer. Alhoewel The Godfather weliswaar een meesterwerk is en dat Django Unchained zeer zeker vermakelijk is.

Tip: kijk eens naar films van Stanley Kubrick of één van mijn lievelingsfilm there will be blood van Paul Thomas Anderson. Dat zijn pas films waaraan je meerdere interpretaties kunt geven.

Ik wist niet dat brede smaak af hing van zwart-wit of kleur....

Ik heb een aantal films van Kubrick (zeer wisselend) en ook there will be blood (prachtig) gezien. Laat je niet misleiden door een lijstje met titels. Ik heb op deze site alleen de films beoordeeld die ik heb gezien vanaf dat ik een account had. Leek mij wel zo eerlijk.

Ik snap niet dat je mijn smaak nu persoonlijk gaat beoordelen, terwijl ik je aansprak op het feit dat je jouw mening uitdroeg als de mening van een groep. Misschien kan je eens antwoorden op de vraag die ik je in de 1e post gesteld hebt.

Nu begin je weer over interpretaties, terwijl we het over clichés hadden. Je springt van de hak op de tak, maar geeft nergens antwoord op.

Het begint allemaal wel een beetje pretentieus gelul in de ruimte te worden alsof je alleen een brede smaak hebt als je " films met symboliek" kijkt.

Ok, mijn excuses, ik ben te fel op je ingegaan. Ik geef toe dat mijn vorig bericht veel subtieler mocht zijn. Wat betreft die clichés vind ik de directeur en die slechte gevangenisbewaker veel te overdreven neergezet, Andy helpt ze allebij maar de gevangenisbewaker schiet zijn maat dood en de directeur stopt hem voor maanden in de isoleercel?? Wtf??? .Zie dat kon ook wel subtieler gebracht worden, de kijker zal het dan ook nog wel begrepen hebben dat zij de slechteriken zijn in deze film zonder ze zo overdreven te portretteren. Die zwart-wit karakters komen vaak voor in standaard films dus daardoor vind ik dit zeker cliché waardig in deze film.

Trouwens tof dat jij 'TWBB' ook geweldig vind, en nogmaals mijn excuses dat ik je top 10 betrok in mijn vorig bericht. Mijn puberaal gedrag nam even de bovenhand tijdens het schrijven van dat bericht. Zand erover???

Dat beweer jij. nee, ik vind een film pas goed waneer: een film je ten eerste vermaakt. Een speciale visuele eigenschap heeft, dat de film onderscheid van de vele gemiddelde films. Een mooi en complex verhaal heeft dat je vaak tot nadenken zet en dat ook nog eens prachtig word neergezet door de veelzijdige schitterende acteurs die geweldige boeiende personages afleveren zodat de kijker de gehele film lang voor het tv scherm gekluisterd zit te kijken naar hun favoriete personages.

Als er dan nog symbolische waarden in zo'n film schuil zitten bestempel ik het als een terecht meesterwerk.

Spijtig genoeg hoort deze film dus voor MIJ tot de middelmaat omdat ik niks hierin terug vind wat ik boven deze zin geschreven heb. Maar jij vind deze film ook niet echt bijzonder gezien je score dat je eraan geeft.

een 2,5* blijft voor mij staan.

Het gaat er niet om wat ik van de film vind, het gaat om je argumentering over van alles en nog wat. Je zegt het gewoon letterlijk en dan " beweer ik het". Ok dan

Dat Andy ze helpt betekent natuurlijk niet dat ze dan opeens de beste vrienden zijn. De bewaker schiet omdat de belastingfraude anders wordt stopgezet. Andy zou dan namelijk vrij zijn. De opdracht is natuurlijk van de directeur. Simpel machtsmisbruik dus. Hetzelfde voor het opsluiten van Andy. Dat wordt gedaan om te laten zien wie de baas is. Hij weigert nog verder mee te werken...nou dat zullen we nog wel eens zien...


Vrij logische en verklaarbare acties dus. Wat was de subtiele versie geweest dan?