Die Hard with a Vengeance (1995)

Waardeloze schurk.

Bom plaatsen en vervolgens nada ermee doen.

Ben je voor mij een sukkel , die niets durft te doen.

1 en 3 supersaai, alleen 2 is leuk.

Wilde toen bijna mijn geld terugvragen bij de bioscoop, wat een teleurstelling van een film.

Kwam je toen al de bioscoop binnen? Dacht altijd dat je een kind van 16 ofzo was.

Heb het gevoel dat Christopher Nolan goed naar deze film heeft gekeken voor de laatste twee delen van zijn Dark Knight trilogie. Met het personage van Jeremy Irons moest ik geregeld denken aan een combinatie van de Joker en Bane in zijn films.

Het is fijn aan Die Hard With a Vengeance dat het allemaal méteen begint. Sterker nog, na een paar seconden hebben we onze eerste explosie al, dat zet meteen de toon. Geen ellenlange introducties, McTiernan knalt er letterlijk en figuurlijk meteen in. Vervolgens blijft Die Hard 3 lekker over de top, met nonstop actie, explosies, rondscheurende auto’s in een drukke stad en alles gelukkig met de nodige knipogen. Het is fijn om te zien dat het allemaal niet serieus genomen wordt. Ook het gekibbel tussen Willis en Jackson is af en toe erg leuk, hoewel het gaandeweg toch een beetje begint te vervelen, vooral omdat er iets teveel herhaling in zit. Dat is het grootste nadeel van Die Hard With A Vengeance in het algemeen; de film had gewoon 90 minuten moeten zijn. Helaas gaat het allemaal veel te lang door en dan merk je dat je het allemaal wat aan kracht verliest. Korter en krachtiger had een heel stuk gescheeld, want verder is deze derde Die Hard een enorm fijne explosieve film.

3,5 sterren.

Ohhh, die ga ik vanavond weer eens heerlijk voor 33ste keer kijken

Lieft deze film!!

Ik zie deze film voor het eerst en Bruce is altijd wel leuk in deze 'Die hard' serie.

Lekker pretentieloos vermaak.

Gaat halfje omhoog. Met de humor zit het wel goed in deze film. Duurt wel te lang en de badguy is nog steeds niet erg overtuigend.

Nog een keer gezien en nog steeds teleurgesteld over de ongeloofelijk laffe schurk en natuurlijk laffe regisseur.

Wel praten over onschuldige slachtoffers maar doen ho maar.

Wat zijn regisseurs laf tegenwoordig, vooral geen onschuldige mensen doden.

Lekker realistisch.

In een film wil ik carnage en vernietiging zien, maar dat is tegen de regels zeker.

Met deel 1 niet meer dan een .5 * waard.

Na enige rustgevende beelden volgt er direct een hevige explosie en kan het kat en muisspel direct beginnen. Het maakt dan ook niet uit dat ik deel 2 oversloeg, dit derde deel is op zich al erg duidelijk. Bommen, raadsels, scheurende auto's, kogels, miraculeuze ontsnappingen; Die Hard with a Vengeance laat geen kans onbenut om flink los te gaan. Regelmatig is de toon erg luchtig en dat is wel fijn, want als films als deze zichzelf serieus gaan nemen is het ergens flink mis gegaan. Nee, gelukkig hebben we hier met Bruce Willis en Samuel L. Jackson genoeg persoonlijkheid aan boord om dit bombastische werkstuk een eigen smoel te geven. Vette actie dus hier, verder niet teveel bij nadenken is het devies.

De Die Hard serie worden op het moment elke avond gedraaid op de Duitse Televisie (ik ben vergeten welke zender). Het is goed voor je Duits, als je een beginner bent zoals ik, want de films zelf zijn zo simpel als het zijn kan.

En dat was de doorslag voor 1 ster?

Dat wordt wat als je Duitse films gaat kijken.....

Prima entertainment dat af en toe vervalt (vooral in de tweede helft) in formule blockbuster geweld. Het wordt dan de goede tegen de slechte en in de finale is de confrontatie teleurstellend. Groots opgevat en veel vuurwerk maar weinig spanning en emotie. Maar ja, Mc Tiernan had dan ook een andere einde gefilmd (Je kan het nog vinden bij Youtube onder 'alternate ending die hard with a vengenace'). Dit einde (veel beter volgens mij) is net het tegenovergestelde nl persoonlijk (man tegen man), emotie (McClane is ontslaan uit het politiekorps maar heeft zijn drankprobleem overwonnen) én het borduurt verder op de verhaallijnen (het spelletje Simon says, het verraad van Simon, de aspirines als clou van de verblijfplaats). Het is donker (zowel visueel als inhoudelijk) en brutaal en blijkbaar wou de studio liever de formule 'bigger and louder'. Het was dan ook een keerpunt in de carrière van McTiernan. Gedaan met grote blockbuster action films. McClane had meer geluk. Hij mocht wel nog terugkeren ...

Iets minder dan de vorige 2 delen, maar nog steeds een hele leuke film. Nog prima mee vermaakt.

Die Hard 1: 4,5*

Die Hard 2: 3,5*

Die Hard 3: 2.5*

Die Hard 4: 2*

Die Hard 5: niet eens de moeite genomen.

Het geweldige 'rauwe' sfeertje van 1 en 2 ontbreekt hier.

Rustig aan, he, Bart..

Sta nog pal achter mijn mening.

Als schurk een lachertje, durft geen school op te blazen.

Wat ben je dan een zwakkeling.

Regisseur helemaal een watje.

Durft het niet eens aan om onschuldige kinderen op te offeren.

Ik wil doden zien, het liefst onschuldig, daar betaal ik voor.

Had een 5* gegeven als hij de school wel had opgeblazen met vele doden tot gevolg.

Heb dat meerdere films. Hoop altijd op zoveel mogelijk onschuldige slachtoffers.

Als ik die schurk was had ik wel de school opgeblazen, mensenleven meer of minder telt niet in de crimebusiness

Ik weet niet wat ik erger vind; je 0,5 voor deze topfilm of je psychopathische denkwijze.

Het is maar film, doe het niet in het echte leven, dus ik vermoed dan maar de 0.5*

Waarom zou ik psycho zijn, omdat ik in een film dat wil doen. In een game ook heerlijk om onschuldige slachtoffers te maken. Ik echte leven nog nooit een klap uitgedeeld

Was dit nou de eerste film met dat idee erin van een race naar de volgende telefoon of plaats waar een onbekende sinistere stem instructies geeft, en anders? Hoe afgezaagd werd dat later. Hier valt het nog net mee, al komt het vooral door de rol van Samuel L - die zelf overigens ondertussen ook een cliché geworden is. Of het nou typecasting is of dat hij echt maar een rol spelen kan. Nouja, dat geldt voor Willis vanzelf ook.

Verder is het wel een beetje een herhaling van zetten, en nog redelijk genietbaar vooral door de toevoeging van Jackson en vooral Irons aan de cast, om toch een beetje diepte aan het acteerwerk te geven. Het plot trekt op niets natuurlijk, en zeker het einde is wat te flauw. En het Duits van de bad guys lijkt af en toe echt nergens op.

Bijzondere bijdrage zullen we maar zeggen. Je zult vast in je nopjes geweest zijn met een spel als carmageddon of GTA dan? Persoonlijk zie ik niet in waarom er onschuldige mensen zouden "moeten" sterven maar ok. En wat daar de meerwaarde van is en wat er leuk aan is. Ik kan best een klein beetje in je standpunten komen tot het moment dat je gaat roepen dat er onschuldige mensen "dood moeten" en kinderen...Dat de schurk een watje is ben ik zelfs met je eens. En hij had ook best iets kunnen opblazen inderdaad maar ik vraag me dan ook af of je de film wel echt goed gevolgd hebt want daarin wordt door hem zelf namelijk uitgelegd waarom hij het niet doet. Als je bloed en gore wil zien kun je denk beter het horror genre pakken dan, ook daar sterven er vaak wel onschuldige mensen. Waarom deel 1 saai en 2 wel leuk als ik vragen mag? Zelf vind ik ze beide beter dan deze, met 1 als absoluut meesterwerk.

Als iemand als badguy gaat roepen dat de hel gaat uitbreken moet je dat waarmaken.

Anders geen knip voor de neus waard.

Die vrouw die met zo'n karambit iemand compleet lek steekt vind ik meer badass.

Gta 5 kom ik niet doorheen, blijf hangen op een missie.

Carmagaddon is wel vet inderdaad, het liefst rijd ik oude van dagen te pletter.

Mafia 3 vind ik supergrappig, heerlijk keeltjes doorsnijden.

Deel 1 van dir hard is een te kleine omgeving en te weinig vijanden.

Aangezien ik geen humor kan waarderen, of niet snap is deze saai voor mij.

Deel 2 is groter van opzet, meer explosies en doden, dus voor mij beter.

De weinige keren dat ik schaterlach, is als ik filmpjes toegestuurd krijg met dodelijke ongelukken.

Dat is voor mij komisch, hoe grover hoe beter.

Hoe explicieter, hoe beter.

Een gewone horror doet me weinig, zelfs de meest extreme is mij vaak te soft.

Gewone humor, oneliners, etc is voor mij nog net een poging tot glimlach waard, meer niet.

Waarom geeft je The Green Mile an in godsnaam 5*. Daar is de regisseur zelfs te laf om een muis te vermoorden…

The green mile vond ik gewoon een heel goede film. Is ook geen actie film.

Heel af en toe kan ik dit waarderen, noem het maar mijn zachte kant.

Als ik actie wil zien kijk ik wel Serbuan Maud.

Je hypocriete kant…

Waarom is dat hypocriet?

De ene film pakt je soms meer dan een ander.

Probeer even in te zien hoe je overkomt. Dit is totaal niet stoer.

Probeer even in te zien hoe je overkomt. Dit is totaal niet stoer. [/quote]

Dat is MIJN mening en geen stoerdoenerij.

Heb gewoon een hekel aan de politieke correctheid van regisseurs.

Het is maar Film en niet het echte leven, daarom mogen van mij in films het liefst zoveel mogelijk onschuldige slachtoffers vallen.

Dat vind ik gewoon leuk, maar helaas durven de meeste regisseurs dat niet aan.

Je geeft aan op zoveel mogelijk slachtoffers te hopen en een regisseur die je dat onthoudt noem je een slapjanus.

Maar in een zeikfilm over een reus en een muis, klaag je er niet over…

Je geeft aan op zoveel mogelijk slachtoffers te hopen en een regisseur die je dat onthoudt noem je een slapjanus.

Maar in een zeikfilm over een reus en een muis, klaag je er niet over… [/quote]

Ik vond Green mile gewoon erg goed. Had her boek gelezen en wist dus al dat er verder geen doden vallen.

Als je naar een actiefilm kijkt , met een "badguy" die van alles beloofd, maar niets waarmaakt is het een ander verhaal voor mij.

Voor mij is het meest extreme nog niet extreem genoeg.

Zoals bekend vond ik de, voor de meeste mensen, schokkende film a serbian film supernep en doorsaai.

Dan is het niet vreemd dat ik Die Hard 3 erg teleurstellend vind.

Ik ben een heel andere filmkijker als de meeste mensen.