Memphis Belle (1990)

Niemand die deze film kent? Ben wel benieuwd eigenlijk, aangezien ik oorlog films altijd wel kan waarderen.

dan zal je deze ook wel waarderen.

Ik heb de film voor het eerst op TV gezien, toen viel ik midden in één van de gevechtsscenes, en werd meteen gegrepen door het verhaal. Het begin is een beetje langdradig, maar zodra ze de lucht ingaan is het top.

Mooie film met spectaculaire acties. David Strathairn die in deze film speelt is een van de acteurs die flink onderschat wordt. Een hele goede acteur.

Vond er niet veel aan.

Dan valt 2,5 * me nog niet eens tegen .

Dit is één van mijn favoriete WO II films, een waargebeurd verhaal over the flying-fortress: de b-17 bommenwerper en luchtoorlog over west-europa.

Geweldige acteerprestaties door mathew modine, sean astin en eric stoltz.

Een must see!!!

4,5 *

een goei oorlogsfilm. er werd goed geacteerd en ook het camera werk was oké. Het verhaal boeide en het was erg dramatisch en aangrijpend, je voelt mee met de personages, alé ik dan toch. ik vond alleen de gevechtsscenes in de lucht niet zo spectaculair.

maar toch een goede film. ik kreeg rillingen toen ik de laatste zinnetjes op het einde van de film las. dat heb ik soms als ik iets fantastisch goed lees, zie, of hoor.

3.5 sterren.

Prachtige oorlogsfilm. Behoort tot m'n favorieten. Is misschien al de 5de maal dat ik hem zie (eerste keer op DVD) en hij verveelt me nog steeds niet. De luchtopnames en opnames in de vliegtuigen zijn schitterend gemaakt. Er is ook aandacht geschonken aan de details, wapens, uniformen, en dergelijke... Deze film is eigenlijk 'Das Boot' over de luchtmacht... Had van mij nog langer mogen duren dan de 102 minuten die hij nu duurt... Voor mij zijn 5 sterren nog wat weinig.....

Prachtig oorlogsverhaal.

Beetje jongensboek achtig avontuur gebaseerd op ware feiten. Vooral de saamhorigheid is een genot om naar te kijken.

Verder boeiende luchtgevechten.....

Mooie soundtrack maakt de film af..

4*

Zeer verdienstelijke en mooi opgebouwde oorlogsfilm die een erg realistisch beeld van het leven aan boord van een 'vliegend fort' geeft. Deze ode aan de levenslust en de moed van de jeugd toont ook hoe absurd en afgrijselijk een oorlog wel is. De personages worden niet duidelijk uitgetekend, zodat de kijker hen niet steeds kan identificeren. Briljante fotografie en een schitterende score van George Fenton, gemixt met big-bandnummers.

Een soepele 4*.

Mooi oorlogsverhaal, ik vind het een super verhaal. De luchtgevechten zijn echt super.

Erg mooie shots, super geluid, en spannende luchtgevechten.

Een film om nog eens te kijken

4 sterren

geweldig toen ik met me pa in usa waren gingen we naar zon museum en toen kon je in zon ding ik heb een foto dat ik in dat onder kannon zit geweldig

spielberg maakte er een fantasie-versie van voor amazing stories als ik me niet vergis. De titel was "the mission" dacht ik...

nu ik imdb check: kevin costner en kiefer sutherland ! kzou die graag eens terugzien...

Een van de betere oorlogfilms met mooie actiebeelden, goed verhaal en prima acteerwerk.

Naar mijn weten was de bombardement-''technology'' in 1942-1943 nog niet zo perfect. En heb er ook documentaire over. En naar mijn weten konden ze niet goed bombarderen ( ook met dag ) als er wolken waren en in de film kwamen ook geen lichtkogels voor die het doel aanwijsden. Ook moesten ze de bommen eerder lossen en niet als ze precies boven hun punt vlogen want de bommen die gaan met de wind en snelheid verder weg en vliegen als het ware verder van hun doel af. Maar de film heeft goede uitvoering enzo. En die vlieggevechten zijn stoer. Een ding is wel raar: Een duits ''mini''-vliegtuigje bediend door 1 persoon kan een 5-10 keer groter toestel neerhalen met 10 personen en betere verdediging enzo.

Had keer gelezen dat 1 duitse waffen-ss-piloot in zijn eentje 158 britse/amerikaanse toestellen van goede kwaliteit ( waaronder velen bommenwerpers die met 10 man of meer werd bediend )

neergehaald. Hij heette volgens mij Hans Joachim Marseille.

Deze film krijgt een 3,5 vanwege het goede acteren de voorbereiding en de spannende vecht scenes. Ondanks al die puntjes die ze vergeten zijn om het echter te laten lijken.

Enigzins gedateerde special effects, maar blijft toch een leuke film.

@Kazin: een goed geplaatst schot in de neus van een bommenwerper is genoeg.

Het lijkt me logisch dat een jachtvliegtuig veel sneller en wendbaarder is dan een logge bommenwerper. Dus zo vreemd is het niet dat jagers vaak meerdere bommenwerpers konden neerhalen. Kijk eens wat uit de Why We Fight-serie van Capra, zou ik zeggen. Ook al is het bedoeld als propaganda, daar kun je nog wat van leren, o.a. van de gebruikte archiefbeelden, bijv. deze over de Battle of Britain.

Dan moet het eerst wel een goed schot zijn. En moet je langs de rest van de bommenwerper komen met meerdere machine geweren enzo. En als je eenmaal de piloot geraakt hebt kan het zijn dat iemand anders ook piloot is en neemt het over. En anders sprongen ze er uit maar was de vliegtuig wel kappot.

De B17, B26 En B29 waren ondanks benaming Flying Fortresses erg kwetsbaar. Zeker tegenover de veeltallige snelle en wendbare Duitse jagers, zoals de Messerschmitt BF109's.

Wanneer de 2 piloten waren uitgeschakeld, dan was eigenlijk 't toestel reddeloos verloren. Aan boord bleven dan immers over de 5 schutters met de .50 mitrailleurs, de boordwerktuigkundige (engineer) en de marconist (navigator).

Crew Boeing B17E + G "Flying Fortres":

1. pilot, 2. co-pilot, 3. bombardier/nose gunner, 4. navigator/nose gunner, 5. radio operator/waist gunner, 6. bottom turret gunner. 7. engineer/upper turret gunner.8. waist gunner. 9. tail gunner.

veel bommenwerpers werden juist uitgeschakeld door de bemanning in de cockpit uit te schakelen. Dit is veel effectiever dan je wapens leeg schieten op een staart.

En je zegt wel heel makkelijk dan springen ze er uit maar zo werkt dat niet. In een neerstortend vliegtuig ontstaan enorme G-krachten waardoor het vaak onmogelijk was een uitgang te bereiken. Voor het even naar de cockpit lopen en en je plekje ruilen met de piloot geld het zelfde.

Hoe weet jij dat nou? Een zwaar toestel stort niet zo snel neer als een lichter toestel. Een toestel dat door meerdere man bediend word kan langer in de lucht blijven dan een toestel dat door slechts 1 man bediend word. En dat toestellen uitgeschakeld worden door de bemaning in de cockpit uit te schakelen kan wel zo zijn maar in meerdere gevallen was dit niet zo. Geallieerde bommenwerpers waren groter en hadden veel machine geweren. En de Duitsers die vielen meestal via de achterkant aan, want meestal stegen ze pas op als de Geallieerde toestellen gezien waren, en ze alleen van een vliegveld konden opstijgen wat achter de geallieerde zat. Want als de daar voor opstijgen is de kans groot dat ze in botsing komen of dat de geallieerde toestellen al voorbij zijn. En de Duitsers konden dergelijk gemakkelijk uit hun toestel hoor. Ik weet niet waar je vandaan hebt met die g-krachten en dat het moeilijk is enzo. Maar je kon er volgens mensen die in de luftwaffe zaten en die geïnterviewd zijn wel makkelijk uit. ook werd gezegd, dat het soms iets moeilijker/langer duurde omdat het dan vast bleef haken. Maar een vliegtuig stort niet binnen 30 seconden neer. Je hebt wel ff de tijd om snel proberen los te komen. En dat lukte in veel gevallen wel. Alleen niet als de vliegtuig echt in de lucht kappot geschoten werd en er niets meer van overwas. De Duitse gevechtspiloten waren wel vele malen beter dan de Engelse. Dat is wel zo, een Duitser was zelfs de meest succesvolle piloot in de battle of britian. Hij had in zijn eentje 67 toestellen neergeschoten. Als je bedenkt dat een groot deel daarvan bediend werd door 10 man, heeft hij behoorlijk wat gedaan. ( Ben de naam alleen kwijt je kunt bij google zoeken, naar tweede wereld oorlog, naar beneden gaan en dan : Militair persoon aanklikken, gevechtspiloten kun je er een paar zien , en hij staat er tusen bij de A of H )

Battle of Brittan: Adolf Galland

Overall: Erich Hartmann.

Die adolf galland bedoelde ik ja

Hij was dacht ik meest succesvolle gevechtspiloot tijdens de battle of britian

@Kazin:

Haha, dus een lichter toestel stort sneller neer? Ik hoop dat je leraar op school je deze onzin niet geleerd heeft.

Als een piloot van een geallieerde bommenwerper is uitgeschakeld en het vliegtuig begint aan zijn duikvlucht naar onder dan is het bijna onmogelijk om naar voren naar de cockpit te gaan. Erg knappe boord/koel/staartschutter die dat voor elkaar krijgt.

Een Duitse piloot van een jager kan er inderdaad makkelijk uit maar je had het eerst over de bommenwerper bemannning.

En dat verhaal dat ze pas opstijgen als de bommenwerpers overgevlogen waren omdat ze anders bang waren dat ze botsten is helemaal lachwekkend. Ik hoop dat je ergens een link naar een site hebt waar je deze onzin kunt bevestigen.

Ik lees en volg al 20 jaar van alles over WW2 maar dit heb ik nog nooit gehoord.

Vlogen er met B-17s niet altijd jagers mee om de bommenwerper te beschermen?

Ja vandaar dat het ook niet zo simpel was om de mensen in de cockpit uit te schakelen zoals sommige beweren

Ja. Helaas was de actieradius van deze vliegtuigen veel minder. Het was ook onmogelijk de bommenwerpers te begeleiden tot het doel. Tenminste als dit ver in Duitsland lag.

Later in de oorlog konden de amerikanen met hun Mustang P-51 dit wel. Ze gebruikte hiervoor externe tanks die ze afwierpen als ze leeg waren.

Toen de geallieerden eenmaal vliegvelden veroverd hadden op het europeese vaste land werd dit uiteraard nog makkelijker.

Later vlogen wel Mustang P-51D en Thunderbold P-47 jagers mee, maar hun actieradius was te klein om ver in Duitsland mee te vliegen t/m 't doel.