A Time to Kill (1996)

Ten eerste vind ik dit een erg verkeerde film. Het recht in eigen handen nemen is per definitie niet goed. Toch wordt er hier alles aan gedaan om een moordenaar als de grote held af te schilderen, door de slachtoffers zo kwaadaardig mogelijk over te laten komen (ze hebben een baard, drinken veel bier, lachen heel lelijk, KKK wordt er bijgehaald).

Ten tweede snap ik niet wat voor een advocaat die Brigance is. Je zou denken dat hij als jurist de techniek van het discussieren wel zou kennen. Wanneer hem echter gevraagd wordt waarom hij voor de doodstraf is, geeft hij op kinderlijke wijze een 'voorbeeld uit de praktijk' ipv te argumenteren. "Kijk, wanneer een drugshandelaar... etc."

Dat argumenteren niet zijn sterkste punt is, blijkt ook uit zijn slotpledooi: op een verschrikkelijk populistische en sentimentele manier probeert hij de juryleden voor zich te winnen. Nou weet ik dat Amerikanen niet bepaald rationeel zijn (relatief gezien), maar de naiviteit van de juryleden uit deze film slaat echt alles.

Een foute film (de titel spreekt al voor zich).

1*

In veel gevallen vind ik van wel..

Wat zou jij in Carl Lee's situatie hebben gedaan ?

Zou me een fraaie boel worden als iedereen zijn eigen recht zou gaan halen.

Weet ik niet. Misschien hetzelfde. Maar dan hadden ze mij ook moeten arresteren. De ene schuld sluit de andere niet uit.

Ik hou niet zo van die moralisten die absoluut geen sympathie kunnen tonen voor de actie van Carl Lee. (Het recht niet in ogenschouw genomen)

Daad van Carl Lee is fout. Absoluut waar. Maar je oogst wat je zaait, ik vond Carl Lee nog mild.

Zou ook een fraaie boel worden als de verkrachters van je eigen dochter lekker op straat blijven lopen.

Ik heb dan weliswaar geen dochter, maar ik zou in Lee's situatie precies hetzelfde hebben gedaan, en ik zou er nog van genieten ook.

Hmm eigenlijk wel. Alles is mogelijk... Je kan er blijkbaar niet vanuit gaan dat het recht altijd zegeviert.

Als Carl Lee al wordt vrijgesproken, dan zou het niet vreemd zijn dat verkrachter/moordenaar ook zomaar vrijuit kan gaan

Het 'verwerken' van een misdaad begint bij de politie.. Voor zover je hier over politie kan spreken (in veel gevallen niet dus).. Ik weet zat voorbeelden, maar dan wordt het off-topic hier..

precies. die discussie hebben we weleens gevoerd bij death wish 1 t/m 100. die discussie zegt dan ook niets over de kwaliteit van de film. deze film had veel meer potentie. de sterren op de automatische piloot, het verhaal voorspelbaar en de opgelegde boodschap nogal simplistisch. 2 sterren, omdat het ook weer niet vervelend was om naar te kijken.

uitstekende rol van bullock in een flauwe rassenfilm. Jackson schiet de verkrachters van zijn dochtertje overhoop en moet zich verantwoorden. simpel vertelde en liberale film (in schaapskleren).

jeetje zeg wat een flauwekul overdat je het recht niet in eigen handen mag nemen. ik snap dat dat in deze tijd niet meer kan maar de film speelt zich af in de tijd dat er nog racisme was.

Verder een erg goeie film!!!!!!!!!!!!!! Goed verhaal misschien wel een vrouwen film.

1996?

Haha!! racisme is nog steeds aan de orde van de dag, ook in de context van de film.

Mooie aangrijpende film.

Met een mooi , spannend en goed uitgewerkt verhaal.

En met prima akteerprestaties.

Vooral Matthew McConaughey heeft me aangenaam verrast .

Hij zette een prima rol neer als advocaat , en zijn slotpleidooi was erg indrukwekkend.

Ondanks dat de film best lang duurt ,heeft hij me toch van begin tot eind kunnen boeien.

Een zéér indrukwekkende film! Wat zou u doen als uw kind zo misbruikt werd?!
Geweldig verhaal met een even zo geweldige cast! Ga maar na: Samuel L. Jackson,Kevin Spacey,Matthew McConaughey,Sandra Bullock en daarnaast nog Ashley Judd,Oliver Platt,Kiefer én Donald Sutherland en Patrick McGoohan. Kortom met de cast is al helemaal niets mis. Daarbij weten zij dit verhaal zó sterk neer te zetten dat je er echt helemaal in mee gaat!
En om de film dan ook nog zó sterk te eindigen is al helemaal machtig goed.... Wat een slotpleidooi van McConaughey!
"Now imagine she is white!"
Geweldig pleidooi en een geweldige goede,sterke film,kan niet anders zeggen.

4,5 ster

Wie van het genre rechtbank-thriller houdt is dit zeker een annrader. Prima verhaal, wellicht een tikkeltje voorspelbaar, maar het blijft boeiend. En waarschijnlijk ook een van de beste rollen van Matthew McConaughey en S.L Jackson speelt ook niet onverdienstelijk.

Voor de mensen die deze film nog niet gezien hebben en niets te doen hebben morgenavond is dit zeker een aanrader! Ik zou zeggen: Ga er eens goed voor zitten!

Zeer goede film!

Goed, en boeiend verhaal, Ik ga hem morgen weer kijken denk ik. Is toch al een tijdje geleden.

En ja, diegene die het in zijn hoofd haalt mijn kind iets aan te doen, gaat eraan.

Willen en daadwerkelijk doen ligt nogal ver uit elkaar....

Wat drammerige en soms sentimentele film die te lang duurt. Het slotpleidooi is tenenkrommend en hypocrieteerst dat gelul over de waarheid boven water halen, terwijl hij zelf ontoerekeningsvatbaar claimt voor zijn client terwijl dit niet zo is, en daarna het zielige verhaaltje waardoor de jury onschuldig doet beslissen.
Van 3.5 naar 2.5*

Een erg sterke film die je voor heel even je rationele denkwijze laat vergeten. Het einde was voor mij te sentimenteel en het lag er allemaal iets te dik bovenop (a.k.a. een amerikaans einde) maar het is wel een 'gevoels film' en daar krijgt hij mijn waardering voor.

Hierbij laat ik even in het midden of ik het wel of niet eens ben met de gebeurtenissen in de film.....

3,5 *

Toch maar weer bekeken om te controleren of hij nou echt zo slecht is. Jackson (een geniaal acteur) sleept zichzelf door de film heen en is nogal misplaatst gecast. Bullock en Conaughey voelen zich als visjes in het water in deze rechtbankdrama waarin alles moet worden uitgelegd. En dan die cliche's . Een 0,5 is echt voor de speciale gevallen bedoeld, maar eigenlijk is dit er ook 1*.

Beoordeel gewoon de film! Meer hoef ik niet te zeggen...

4 sterren.

Echt een van de slechtste films die ik in tijden heb gezien en dat om de volgende redenen (spoiler)

1) Er worden diverse aanslagen gepleegd. Pas na de zoveelste wordt er eindelijk bewaking ingesteld. Dat is abnormaal laat.
2) Dan is er bewaking en dan kan er nog een gozer vanaf een dak met een pistool de hoofdpersoon beschieten.
Als er zo'n enorme troepenmacht is als bewaking is dan zet je toch zeker mensen op het dak om een goed uitzicht te hebben en zeker om te voorkomen dat er anderen op het dak gaan liggen?
3) Ku Klux Klan leden lopen overdag op straat te protesteren. Sommige zelfs met hun muts af.
Kom op zeg: de Ku Klux Klan is een geheime organisatie waarvan de leden niet herkend willen worden. Ze plegen hun terreurdaden bij voorkeur 's nachts uit, zodat de kans op gepakt te worden nog kleiner is.

Buiten dat ik het plot erg slecht vind, vind ik deze film ook erg slecht voor de normen en waarden om die verschrikkelijke benaming erbij te halen.
De film brengt namelijk als boodschap over dat je voor eigen rechter mag spelen. Als jou iets overkomt, mag je blijkbaar de dader(s) gewoon koud maken, waarna je vrijgesproken wordt. Ik kan me voorstellen dat deze film alleen maar aanzet tot het spelen voor eigen rechter.
Verzachtende omstandigheid: er wordt gezegd dat daders van een eerdere verkrachting van een zwart meisje vrijgesproken werden. Dan nog:
1) Samuel L. Jackson wacht niet eens de vrijspraak van de daders van de verkrachtingzaak van zijn dochter af.
2) Dan nog, als iedereen voor eigen rechter mag spelen, kunnen we het hele rechtssysteem wel helemaal overboord zetten.

Overigens vind ik het niet gek dat Samuel L. Jackson vrijgesproken wordt. In Amerika gaat het namelijk niet om wat de wet zegt, maar wat de jury zegt. In het echt worden ook moordenaars vrijgesproken. Kijk alleen maar naar O.J. Simpson.


2 sterren.

Als hun getuige nog in de getuigenbank moet gaan zitten,heeft de gerechtstekenaar hem al af mischien een montagefout

Ashley Judd lykt hier erg veel op Charlize Theron.,ook lekker.

Spannende rechtbankfilm, waar wel het één en ander op aan te merken is. Ik vond bijvoorbeeld de rol van Bullock volstrekt overbodig. En het einde was wel heel klef.

De discussie zwart-wit binnen de rechtspraak vond ik juist een sterk punt van de film, ongeacht of je het er wel of niet mee eens bent dat hij vrijspraak krijgt. De advocaat wordt hoewel hij neutraal probeert te blijven, continu in de zwart-wit conflict meegetrokken.

Is overigens nu ook actueel in Nederland; had een blanke extremist die een imam had vermoord ook levenslang gekregen???

3,5*

Gaan we in Nederland deze richting op, dat we ons ook met zulke vraagstukken moeten gaan bezighouden?