The New World (2005)

Wat een slaapwekkende film !!

Al goed dat ik niet in slaap ben gevallen. Ik vond het zelfs een hele prestatie dat ik de hele film heb uitgezien.

0.5*

Op nu.nl krijgt deze film 5 sterren, terwijl hij hier laag scoort en op imdb krijgt hij ook maar een 7.

De 1e film in mijn leven waarbij ik in slaap viel.

Mja, ik verwachtte hier dus veel van, maar de film is mij dik tegengevallen. Ik verwachtte een soort actiefilm zoals uit de trailer kon opgemaakt worden, maar 't was meer pocahontas dan iets anders

Een pareltje ik heb er geen andere woorden voor wat een film wat een beelden wat een genot om naar te kijken!!. Nu ik de 135 min versie heb gezien WEET ik dat ik gewoon de 180 minuten regiseurs versie MOET hebben Die krijgt van mij een volle 5 deze een 4 omdat je vooral in het begin ziet dat er wel heel veel beelden met de indianen rommelig afgewerkt zijn, omdat ze er allemaal stukken uit hebben gehaald. Was het maar zover dat de 180 minuten versie er is!!

Ik denk niet dat dit één van de sterkste films is die ik ooit gezien heb, maar echt tegenvallen deed hij mij niet. Niet zoveel actie, maar dat is in deze film ook niet echt nodig. Ik denk dat deze film het vooral van andere dingen moet hebben. Er wordt weinig gesproken, maar ik kan niet zeggen dat dat mij stoort.

Ik vind het een mooie film.

4,0

Wat een diepe emotionele krater slaat Malick met deze film! Hij visualiseert liefde, vervreemding en verlangens in een wereld die voortdurend aan veranderingen en strijd onderhevig is.

Malick maakt doormiddel van voice-overs de gedachtegangen van zijn personages kenbaar en toont tegelijkertijd de innerlijke gesteldheid van de personages, wat gevisualiseerd wordt in de vorm van hun omgeving (van de ongerepte, maagdelijke bossen van Virginia tot de statische, symmetrische tuinen in Londen). Verwacht dan ook niet dat er een rechtlijnig verhaal getoond wordt, maar uitsluitend beelden en woorden die zich verheffen boven het narratieve. De film berust dus vooral op impressie, een hypnotiserende sfeer die mij nergens losliet.

James Horners score wordt uitstekend getimed en de kracht van herhaling werkt ook hier als hypnotiserend. Het is weleens anders geweest met deze componist. Dé grote verassing echter vond ik actrice Q'Orianka Kilcher, die tijdens het filmen nog maar 14 was, maar de uitstraling heeft van een volwassen vrouw. Een geweldig debuut om haar carrière mee te beginnen.

Ik laat ‘The New World’ nu eerst even bezinken en zal hem binnenkort beslist aanschaffen. Ik wil de unieke, emotionele dreun van gisteravond namelijk keer op keer kunnen beleven .

Ik ben blij dat ik de 135 minuten-versie heb gezien, want ik had het geen minuut langer volgehouden.

Wat is dit een tergend trage en saaie film. Oerlelijke dialogen, slecht acteerwerk, vreselijk irritante muziek.

Het is bijna twee uur lang handjes vasthouden en door het gras huppelen, met pianogepingel als achtergrondmuziek.

1*

Heb je ook andere Malick-films gezien, Hannibal? Met andere woorden: hou je niet van zijn stijl in het algemeen of vind je vooral deze film niet geslaagd?

Ik heb nooit een andere film van die kerel gezien, en ik weet dus niet of hij een aparte 'stijl' heeft, maar als dit zijn stijl is dan hoef ik die andere films ook nooit te zien.

Erg langdradige film waar niet veel in gebeurd.

Je denkt steeds van nu zal het wel eens beginnen verder was het vele hardop denken erg irritant.

Meer als 1,5 kan ik er niet voor geven.

Ik heb hem eindelijk gezien. en toen ik hem aan het kijken was viel hij erg tegen omdat ik hem de hele tijd met het geniale Thin Red line aan het vergelijken was. Maar toch denk ik dat ik hem over een maand weer even moet kijken want er blijft van alles weer hangen. Wat een filmmaker is die Mailck toch eigenlijk. wat een lef heb je om dit tegenwoordig te maken. Petje af voor de man die zich helemaal niet laat lijden door snelle cheap thrills films van tegenwoordig. Hij neemt gewoon rustig de tijd om je naar plaatsten te brengen waar je in de cinema niet zo snel zal komen. Ik moet wel zeggen dat ik de opening minuten echt weergaloos vind. Richard wagners Thr Thine gold pastte echt perfect erbij. Mooie film alleen moet ie nog even inzinken. Kan niet wachten op de volgende malick. The tree of life gaat ie heten.

Wat voor plaatsen zijn dat dan? Heb je het dan letterlijk over de locaties in de film (Virginia is toch niet zo exotisch?), of over figuurlijke plaatsen?

Overigens worden er nog steeds vrij veel films gemaakt die het niet van 'cheap thrills' moeten hebben, dus waarom Malick hiermee specifek lef vertoont zie ik niet zo in (het is hooguit de brede distributie die van lef getuigt, maar dat zal niet Malicks verdienste zijn).

Waarschijnlijk vindt hij dit getuigen van lef omdat hij de, zoals jij al zegt Q, vele andere films die het daar ook niet van moeten hebben niet gezien heeft.

Ik denk dat met name Malicks films eruit steken als 'films met lef' omdat ze wel een groot budget vereisen. Waar dergelijke voor het grote publiek oninteressante films doorgaans op kleine schaal worden geschoten, maakt Malick een poetische, melancholische film (wat niet zo snel aanslaat) met veel en dure A-list acteurs, op grote schaal en tevens met een lange speelduur (met name dat laatste is iets waar studio's niet bepaald dol op zijn). Om uit de kosten te komen moeten ze dus aardig wat geld opbrengen, lijkt de film aardig Hollywoods door zijn grote acteurs, maar blijken ze uiteindelijk meer aandacht te vergen van de kijker dan je mainstream film.

Dan getuigt dat nog altijd eerder van (financieel) lef van de producent, en niet zozeer van (creatief) lef van de regisseur. Zou dit bovendien nou echt zoveel duurder zijn als bijvoorbeeld de films van Werner Herzog (Fitzcarraldo, Aguirre) om maar wat te noemen?

Daarbij wil ik het casten van "A-list-acteurs" op dezelfde manier eerder als zwaktebod zien, want zo geschikt vind ik ze niet voor deze rollen. Maar de echte motieven achter de casting (en dat kan ook best een compromis geweest zijn) kunnen we natuurlijk niet achterhalen.

Eerste alinea eens met Q. Maar ik heb de film nog steeds (ik heb gezondigd) niet gezien. Dus de rest zou ik niet weten. Het zit met alle vorige Mallick's creatief perfect, maar niet als in lef. Dat TRL zo'n beetje anders durfde te zijn, is noem ik ook niet zo zeer lef, maar meer briljant.

Ten eerste; wie zei dat het creatief lef moest zijn?

Ten tweede; wanneer dat financieel lef is, wat is dan creatief lef? Uiteindelijk doet een regisseur enkel wat hij zelf voor ogen heeft, het enige waar hij lef voor nodig heeft, is het distribueren. Als dat enkel het probleem van de studio is, dan kan de regisseur kennelijk niet getuigen van lef?

Dan moeten we even terug naar de stelling van Zwarte knesit waar alles mee begon:

Het gaat hier dus duidelijk om de inhoud en de vorm van de film; het tempo, de afwezigheid van 'cheap thrills', en de 'plaatsen' (nog steeds is mij niet duidelijk wat hiermee wordt bedoeld). Vandaar mijn reactie dat ik de film in die opzichten niet zo bijzonder of uniek vind. Op dit aspect zou een regisseur wel kunnen getuigen van lef, alleen zie ik Malick hier niets bijzonders of gewaagds doen.

Het wordt natuurlijk een ander verhaal als we de distributie gaan beschouwen, die breder is dan van diverse andere films van dit type. Dat kun je best als lef betitelen, maar dat staat eigenlijk los van de film (d.w.z. ook als de film hier niet gereleased was, was het nog steeds dezelfde film geweest). Het beschikbare budget is een andere kwestie, in zoverre dat het tenminste een weerslag op de film zelf heeft. Maar ik vraag me eigenlijk nog steeds af of het budget van deze film wel zo exorbitant hoog was als nu gesuggereerd wordt, ten opzichte van vergelijkbare films. De gehekelde films met 'cheap thrills' kosten in de regel beduidend meer, volgens mij.

En welke figuurlijke plaatsen bedoel je dan?

Naast Q'Orianka Kilcher is ook Christian Bale hartverscheurend goed bezig in deze film!

Onbegrijpelijk laag gemiddelde voor deze trage, sprankelende, kunstzinnige film van filmpoëet Malick.

komt omdat het Hollywood publiek een spetterende actiefilm verwacht en dan zien ze dit dat vinden ze saai en dan krijg ze zo'n laag gemiddelde maar het is inderdaad onbegrijpelijk ja

Saai en langdradig had ik gehoord. En in de eerste helft had ik daar geen last van. Mooie opzet,prachtige beelden en muziek. Colin Farrell vond ik verrassend goed,maar Q,Orianka Kilcher is top,knap hoe zij al op jonge leeftijd de film draagt. Halverwege sloeg toch de verveling wat toe. Ik vond het verhaal daarna een beetje stuurloos. Misschien dat de langere cut wat uitsluitsel weet te geven,toch maar even in de gaten houden. Niet de beste van Malick maar toch 3,5 *.

dringend bericht voor alle filmliefhebbers:

'NIET KIJKEN - NIET HUREN - NIET KOPEN' !!

Er zijn wel regelmatig films waarbij je direct aanvoelt dat het geen topper zal zijn, doch dit is één van de weinigen die je zelf niet wilt uitkijken. Heb het een half uur volgehouden omdat ik hem had gehuurd. Op de cover staat er 'best historische romance sinds titanic'. Dat is de valstrik. De film slaagt er geen enkele seconde in te overtuigen qua: romantiek, spanning, plot - gewoon een dikke nul !!

De regisseur 'Terrence Malick' zouden ze ter plaatse op de filmset moeten gaan ophangen !!

Mooie film van Malck die helaas niet uit de verf komt door een totaal falende Colin Farrell. Net als in Alexander blijkt hij totaal geen inhoud aan zijn personage te kunnen geven en is Kapitein Smith een van de leegste karakters die ik ken. En dat is jammer want hierdoor blijft de film op een afstand en komt die pas tot leven als Bale in beeld komt.

Verder is het een prachtige film, schitterend gefotografeerd en een geweldige realistische art direction. Sinds tijden weer eens een (hollywood) film, waarin onze geschiedenis niet lijkt te bestaan uit digitale decors, gestofzuigde straten en gloednieuwe kostuums. Verder doet de stijl van Malick me sterk denken aan het werk van Roeg en ook de muziek van Reingold (Gebruikte Roeg in Eureka) wordt vaak gebruikt. Iets te vaak helaas.

Ook was het jammer dat deze film op exact dezelfde wijze begoen als The Thin Red Line, nl met de aankomst van een westers schip bij een primitieve beschaving. Zie Malick liever een verrassendere weg in slaan, want hij blijft een bijzonder en uniek filmmaker. Ook de voice over was weer volop aanwezig, maar het gezegde boeide meestal niet.

2,5 voor vermaak, 4,5 voor cinematografie. Samen genoeg voor 3,5*

Saai....dat is het eerste woord wat in me opkomt als ik denk aan deze film! En als goede tweede komt Slaapverwekkend! De hele film gaat nergens over, zit totaal geen verhaal in...

Dit is zeker geen aanrader! Ik vond alleen de omgeving mooi geschoten, vandaar nog 2 *

langdradig vind ik deze film. desalniettemin zijn de beelden mooi en is het verhaal ook te doen. maar wat echt afbreuk aan deze film doet naar mijn mening zijn die vreselijke 'verhalen' erdoorheen. je hoort hem en haar hardop denken. niet bepaald interessant of een waardevolle toevoeging. heb me er dood aan ge-ergerd! ik zou hem niemand aanraden deze film.