A Clockwork Orange (1971)

Iedereen ziet iets van zichzelf terug in Alex, dat maakt het ook tot zo'n ultiem personage.. sympathiseren met hem echter? Neen, dacht het niet.

Dat zeg ik. Inlevingsvermogen/meeleven (empathie) is er wel, iets waar Alex niet over beschikt. Warme belangstelling (sympathie) daarentegen, een gevoel van overeenstemming met iemands denkwijze en de keuzes die hij maakt, heb ik niet.

Ik heb juist het omgekeerde. Heb ook geen enkel medelijden met Alex, mag 'm wel en snap precies van waaruit hij handelt.

Nooit stil gestaan bij al die verschillen (empathie/sympathie, meeleven/identificatie), nu heb ik zelf geen idee meer waar ik Alex moet plaatsen. Ik weet wel dat het goed is.

AddictedtoMovies je zal wel gelijk hebben over het laatste hoofdstuk van het boek ik heb het namelijk om eerlijk te bekennen nog niet gelezen, ik zit of te wel schaamteloos te bluffen. Iemand had het er over in een documentaire over stanley en legde het uit zoals ik dat in die post deed. Daarin zei iemand ook dat het mensbeeld van Stanley heel erg somber was (op basis van zijn films). Maar volgens mij was Stanley gewoon gefascineerd door de donkere kant van de mens, en was hij intelligent genoeg om te weten dat de mens opzich niet slecht of goed was.

Ik heb overigens ook geen enkele vorm van medelijden voor Alex in het 2de deel, ik vind hem gewoon een fascinerende schoft om naar te kijken (zoals de joker dat ook is) en ik vind dat die schrijver ook volledig in zijn recht staat (met die beethoven muziek). Ik vind het ook opvallend dat Stanley Kubrick de schrijver een lunatic van de left noemt in een interview (en de minister een lunatic van the right), hij is namelijk het enige personage ongeveer waarbij ik begrip voor zijn daden heb. Hij acteert een beetje bizar maar z'n handelingen vind ik volkomen begrijpelijk. Goed hij laat z'n idealen meteen vallen als hij er achter komt wie Alex is, maar wat zou jij doen?

wat zitten we trouwens heerlijk te keuvelen over films he mensen?

Bah, ik kan de quote niet meer terugvinden waar hij zei dat ie de mensen slecht vond. Ik was er toch best zeker van dat ik 'm had gelezen, maar nu begin ik te twijfelen. Maar wat Kubrick ook vond, ik kan het niet minder oneens zijn met de uitspraak "was hij intelligent genoeg om te weten dat de mens opzich niet slecht of goed was". Dat is zo subjectief als maar kan. In de geschiedenis zijn de meest intelligente mensen er overtuigd van geweest dat de mens of goed of slecht was.

En zelfs de schrijver vond ik niet sympathiek. Het mooie vond ik juist dat iedereen, links, rechts of welke kant dan ook, iedereen Alex gebruikt voor zijn eigen doeleinden. De schrijver doet alsof hij hem wilt helpen, maar eigenlijk gebruikt hij hem net zo goed als bijvoorbeeld de minister. Totdat hij er achter komt dat...

Sorry, maar daar moet ik je toch echt ongelijk in geven.

Goed inderdaad veel intelligente hebben ooit beweerd dat de mens goed of slecht is (wat ik niet een al te snuggere bewering vind). Maar volgens mij is de huidige consencus toch wel dat je niet zo'n simpele indeling kan maken van het hele mensendom (lees popper voor meer informatie en hoofdpijn).

Dus jij mag psychopaten wel in het echte leven?

ik ben niet bekend met Popper. Om lappen tekst en hoofdpijn te voorkomen, zou je in een nutshell zijn punt/conclusie kunnen uitleggen?

Nou hij is voornamelijk bekend van de falsificatietheorie (een uitspraak is pas wetenschappelijk als het tegendeel bewezen kan worden), maar dat heeft hier niks mee te maken. Zijn belangrijkste boek is waarschijnlijk The Open Society and Its Enemies, waarin hij zich afkeert tegen alle totalitaire regimes en zijn aanhangers. Hij keert zich hier fel tegen Marx, Hegel en Plato. Hij is ook een fel tegenstander van generalisaties waar deze theorien aan opgehangen worden, zoals de mens is slecht of de mens is goed. Het is een waardeoordeel dat niet te toetsen valt.

Hij heeft er vast nog meer over gezegd maar dat heb ik niet gelezen, maar het is natuurlijk ook absurd om te zeggen dat de gehele mensheid onder één waardeoordeel valt te categoriseren (daarvoor zijn er te veel grijze gebieden).

Thanks! Hij heeft inderdaad een punt, bij twee uiterste standpunten moet je (bijna) altijd in het midden gaan zitten (de grijze gebieden dus).

Arme mensen die de film nog niet hebben gezien en even willen kijken wat men er van vindt...

Voor volgende week, lees de Republiek van Plato, en ETHICA van Spinoza en bereid twee kritische vragen voor.

haha ja, is niet echt een uitnodiging inderdaad

stond al een lange tijd op mijn verlanglijstje om een keer te zien. en vind het een geslaagde film. Malcolm McDowell speelt uitstekend, muziek is hier en daar wat vaag, alsof ze het bandje opnieuw starten. einde vond ik jammer gedaan, had "iets" verwacht maar er kwam niks.

@Zizzo: Waarom dan maar een 2,5? En de muziek is één van de beste klassieke stukken ooit, om dat nou 'vaag' te noemen...

Nee en dat is toch juist de reden dat ik me NIET kan identificeren met Alex?

@AddictedToMovies, ik heb deze film een 2.5 gegeven omdat Stanley Kubrick na mijn mening beter heeft gemaakt, 2001: A Space Odyssey, The Shining, Full Metal Jacket, vond ik alle beter dan deze, ik noemde de muziek vaag, omdat ik het idee had dat bepaalde nummers klaar waren midden in een scene, en daarna overnieuw begon.

waarom Addictedtomovies, geef jij een 5.0 voor deze film? wat vind jij er zo goed aan?

De film is op elk gebied geslaagd. Filmtechnisch zeer origineel, prachtig en briljant! Op filosofisch/psychologisch vlak zit er ook genoeg in, de futuristische setting is heel apart maar fascinerend en het taaltje en de dialogen spraken mij ook heel erg aan. Malcolm McDowell speelt Alex ook nog is geweldig. De prachtige muziek is een heerlijk toetje. Het is grappig, schokkend, spannend en boeiend tegelijkertijd. Elke keer dat je 'm ziet wordt ie beter, kun je er meer uithalen, voel je je er weer anders bij, neemt het je weer mee, geweldig gewoon! Vanaf de eerste keer was ik helemaal gefascineerd door de manier van verhaal vertellen, dat had ik nog nooit gezien. Na meerdere kijkbeurten ging het verhaal me ook meer en meer boeien; een bevreesde kijk op de toekomst, met nog meer (zinloos) geweld en de wetenschap die op hol slaat met hun eigen oplossingen, iedereen die alleen maar aan zijn eigen hachje of doeleinden of plezier denkt. Zo kan ik wel uren doorgaan met voorbeelden en compimenten. Een waar meesterwerk van een briljant filmmaker van een geweldig boek.

OK, waarom geef je me dan ongelijk

Hij is het waarschijnlijk niet eens met de eerste zin Orbit. (Overigens een lichtelijk kinderachtige reactie op Chevy93's eerste antwoord, meer een kwestie van niet willen zien).

Net de trailer van de film gezien en is wel een rare trailer hoor. Niet goed voor mensen met epilepsie

Oeps verkeerd gelezen. Ik had dat laatste zinnetje niet gelezen

En de reactie van Roel snap ik eerlijk gezegd niet . Waarom is het kinderachtig?

chevy93 was het oneens met het eerste zinnetje van Orbit maar niet met het tweede. Orbit reageert op chevy's reactie denkend dat het over het tweede zinnetje gaat. Roel lijkt het logisch dat chevy doelde op het eerste zinnetje en vind Orbit's reactie daarom kinderachtig. Maar dat vinden chevy en Orbit allebei niet, het was gewoon een misverstand. Geloof ik. En nu erover ophouden.

Jezus.. hogere wiskunde is er niks bij Voortaan misschien wat gerichter quoten als je ergens op wilt reageren zou ook veel misverstand verhelpen.

mensen het gaat hier over de film 'a clockwork orange' dit gaat veelste offtopic.

Volgens mij zou jij mod moeten worden van deze film. Je bent het toch al zo goed als

Precies! Ik stel voor het gefilosofeer te staken en over te gaan tot het toebrengen van fysiek geweld.

Niks mis met filosoferen over een film toch?

Er valt erg veel te analyseren in films van Kubrick. Zijn films leven en A Clockwork Orange is tijdloos.