2001: A Space Odyssey (1968)

God, aliens, een hogere macht ... dat kan je dus over mijmeren maar het blijft een verhaal over menselijke evolutie door 'buitenaardse tussenkomst'.

Dat is wel erg globaal, meer de thematiek dan het verhaal. Bovendien is de mens maar een tussenfase zoals ik het zie.

Het verhaal is inderdaad erg simpel: er wordt een monoliet ondekt op de maan, die een signaal naar Jupiter uitzendt. Astronauten gaan met behulp van de computer HAL-9000 naar jupiter om de boel uit te zoeken, maar onderweg keert HAL zich tegen hen.

Daaromheen zijn daarintegen erg veel gecompliceerde filesofische thema's heen gebouwd. De film is desondanks dus behoorlijk moeilijke kost.

Juist! Dit was een logische invulling maar onnodig te vermelden als we het alleen over het verhaal hebben. Voor de rest heb ik de essentie van het verhaal vermeld. Mijn laatste zin gaan over die laatste 3 kwartier.

De metaforen zijn echt niet voor één verklaring vatbaar.

Lijkt me inderdaad essentieel voor 2001 (de eigen interpretatie).

Ja dat is toch echt iets anders als

Het is niet omdat ik iets buiten het verhaal vertel dat het verhaal ondoorgrondelijk is.

Maar goed, dus volgens jouw gaat het verhaal mogelijk over iets anders? Oké, ik ben benieuwd. Gaat het over voetbal? Een seriemoordenaar? Over smokkelaars in space? Pandora?

19 september:

Ja, goed, maar dat neemt niet weg dat het een simpel verhaal is. Of en wat de kijker er mee doet ligt aan hem zelf. Je hoeft niet onder de motorkap te kijken om van je auto te genieten.

Het verhaal gaat over datgeen dat wij niet kunnen bevatten.

Freudiaanse verschrijving?

Oei, ik heb het gecorrigeerd!

Dat is een eventuele diepere betekenis die jij er aan hebt gegeven (en is volgens mij vooral van toepassing op de monoliet). Het verhaal, Reinbo? Het feitelijke verhaal?

Wat is dan het feitelijke verhaal vanaf het veelkleurige deel?Ik zou het je niet kunnen vertellen.... wat daar feitelijk gebeurd. Ja je ziet kleurtjes en een man in een gekke kamer en een reuze baby, maar wat is het 'simpele' verhaal daarachter?

geef gewoon toe dat het verre van SIMPEL is.

Zoals man zit onschulig in de gevangenis en ontsnapt of vier vrienden vieren hun batchelor in Vegas. E.d.

Voor een simpel verhaal zijn er toch heel veel mensen die hem niet vatten... Heb zelf de film ook een stuk of 5 keer moeten kijken tot ik tot de conclusie kwam dat deze film niks minder verdient dan 5* en gewoon een van de 3 beste films ooit gemaakt imo.

De essentie van 2001 is de kijker juist uit te dagen om wel onder de motorkap te kijken, of beter aan te voelen wat daar zou moeten zitten en dat is niet iets simpels. 2001 reduceren tot slechts zijn verhaal elementen is voorbij gaan aan het feit waarom Kubrick deze film maakte.

Daar komen de filesofische kanten van de film naar boven. Die beschrijven lijkt mij geen doen, dat laat ik aan eenieders interpretatie over.

Vanaf dat moment wordt de film surrealistisch en complex, tot dat moment was, ondanks overduidelijke filesofische elementen, de film toch best straight forward.

En dan? Veel mensen ergeren zich blauw aan deze film en zijn daardoor eigenlijk meer bezig met zich te ergeren in plaats van te kijken. Mensen zijn lui geworden omdat de meeste films zichzelf uitleggen (meestal via dialoog). Je kan er bij wijze van spreken naar luisteren zonder te kijken. 2001 legt zichzelf niet uit. Om te weten waar het over gaat moet je wel luisteren naar de beelden.

Dat klopt maar dat geldt voor elke film of eigenlijk elk kunstwerk. Dat wil niet zeggen dat 2001 geen waardevol verhaal zou hebben en waar men evenzeer kan van genieten zonder te zoeken naar andere betekenissen, ideeën en gedachten. Deze laatste zijn persoonlijke meningen en gevoelens en zijn voor een andere discussie. Mijn punt is dat 2001 geen verhaaltjesfilm is. Het is een visuele ervaring met een simpel verhaal en veel inhoud.

De 'visuele ervaring' staat op de eerste plaats. Zo hoorde ik onlangs Douglas Trumbull zeggen dat 2001 een film was bedoeld om de kijkervaring te vergroten, om de kijker nog meer te betrekken dan voorheen. Het wou het medium film zo visueel 'immersive' mogelijk maken, een soort van IMAX-ervaring avant la lettre, zeg maar (2001 is gemaakt om geprojecteerd te worden op reusachtige cinerama schermen). Daardoor was het tempo traag en waren er heel weinig dialogen. Het ging niet om snel even een verhaaltje te vertellen. Nee, het ging om het 'beeld' en de hoeveelheid 'indruk' het kan maken. De kijker moet het gevoel hebben alsof hij erbij is en alles werkelijk meemaakt.

....

Maar blijkbaar heb jij een andere defintie als het om verhaal gaat.

Iemand enig idee, waar deze collection te verkrijgen is met nederlandse ondertiteling voor een prijs die op de prijs van amazon lijkt?

Niet waarschijnlijk.

Zo jammer, m´n engels is heus wel goed genoeg maar met subs vind ik toch nét iets fijner. En als je deze los op bol.com koopt kom je toch al snel op een eurotje of 60. De collection kost daar zelfs 110 euro.

Er zit Engelse ondertiteling bij.

Ja da´s waar, waarschijnlijk koop ik deze toch wel, zo goedkoop. Of ik moet hem ergens anders tegenkomen.

Waarom koop je deze niet? Je weet niet wat je ziet, zo mooi is deze in HD.

Ikzelf heb de boxset gekocht bij MediaMarkt. Daar kostte die 50 euro, wat nog steeds flink veel meer is dan op play.com, maar toch. Ik kan je wle verzekeren dat 'ie het geld meer dan waard is

Wat is er nu weer mis met BR? Of ben je gewoon gefrustreerd dat je het zelf niet hebt?

Beeld en zeker het geluid is een stuk beter dan dvd. Al maakt het voor het geluid niet veel uit bij deze film. Al heb je dan geen last meer van 'PAL speed up'.