Braveheart (1995)

4 *, zeer sterke film, goede one-liners, goede muziek, goed acteerspel, vrijwel alles voor 5. Maar soms zijn er zulke clichés, zo voorspelbaar, dat het toch een punt aftrek krijgt.

ik vind het een geweldige film

hij staat zkr in mijn top 10 van beste films

ik vind dat er een goede verhaal lijn in zit het gaat telkens ergen anders over.

van mij krijgt deze film een 8

Historisch gezien niet de meest verantwoorde film, maar dat mag de pret niet drukken. Verder zit 'ie gewoon goed in elkaar.

Ik geef hem een 2.5 onder voor behoud,

Ik heb geen specifieke redenen om hem zo laag te geven.

Gekeken met een maat en de film was niet boeiend genoeg om te volgen, ook de rede dat ik het verhaal gedeeltelijk misloop maar toch, als hij echt zo goed zou zijn, zou hij me moeten boeien.

Ik heb pas de patriot gezien, en die film trekt me veel meer, daar hebben we wel lekker naar zitten kijken, misschien onder andere de leeftijd van de film hoor.

Nog een andere rede dat ik hem misschien zo laag laat uitvallen is dat ik zoveel positieve reacties op de film (van te vore) gehoord heb, dat ik hem verschrikkelijk vond tegen vallen.

Maar hij is onder voorbehoud, en als hij weer een keer op tv kom ga ik zeker kijken (als ik de tijd heb)

1995 is inderdaad erg oud

Holy shit is deze film al zo oud ! Deze komt onderhand uit het stenen tijdperk. Dat we uberhaupt nog film uit de jaren '90 kijken alsof je een fossiel aan het bezichtigen bent

What the fuck ?

Dit is het van het gewoon. ( met alle respect voor 'De leeuw van vlaanderen') maar dit is de film als u een middeleeuwse slachtpartij wilt zien. Het is zo bruut, zoals het moet zijn, emotie en haat wandelen tesamen in deze film!

Ik geraak er niet op uit gekeken !

5,0*

. Niet negatief bedoelt maar ik geloof mijn ogen niet.

Zo oud is die helemaal niet. Ik weet niet wat jij graag kijkt maar ik hou van klasiekers en deze vind ik echt niet zo oud. The Godfather (1972) is een oude film. Niet vreselijk maar ok. Wizzard of Oz (1939) zou je nog wel een stenen tijdperk kunnen noemen want die film vind ik echt oud. 1995 is maar 11 jaar oud. Vind ik nog best wel jong. Een echt stenen tijdperk is voor mij films voor 1900.

Hi-Tek was duidelijk sarcastisch. Daarnaast vind ik 1972 niet bepaald oud, laat staan 1939 een soort van stenen tijdperk. Maar dan is oud natuurlijk ook een geheel subjectief begrip.

prachtige film, heb de film 3 x gezien en hij blijft mooi.

De muziek erbij doet het hem ook

5 sterren

1 van mijn lievelingsfilms

Historisch gezien niet helemaal juist, maar dat mag de pret absoluut niet drukken. Is en blijft een boeiende film. Mooie opnames, voornamelijk gemaakt in Ierland.

een mooie film de muziek vond ik erg bijpassend

top film komt zeker in mijn top 10

dat mrensen negatief over deze film praten begrijp ik niet

5 sterren

Je hebt geen top 10

een mooie film goed gerigiseert en prachtige muziek met de beelden erbij een een goeie regiseur en acteur allebei Mel Gibson

ik geef een 3,5***

Zkkr een goede film het blijf een film die je altijd kan zien en idd de muziek is mooi en past in de film met goede acteer werk van mel gibson en ook zielig hoe ze die vrouw van william walace of hoe je dat schrijft de keel door snijden een 4,5 het einde vond ik een beetje snel afgemaakt

Ik zag dat ik nog 2* had staan, die ik inmiddels al even verlaagd heb. Telkens als ik terugdenk aan Braveheart denk ik terug aan een van de langste filmavonden ooit, en daarmee ook een van de saaiste. Mel Gibson's wannabe triomftocht is een aaneenschakeling van cliché vecht- en romatiekscenes, daar komt dan nog eens bij dat hij niet alleen regisseert, maar ook nog meespeelt. Zijn verschrikkelijke eigendunk is door de film duidelijk heen te zien, en daarmee is het dan ok gedaan met het realisme. Jammer, een verhaal dat iets speciaals had kunnen worden, verpest door een regisseur/acteur die best veelbelovend is, maar moet realiseren dat hij beter een paar stapjes terug kan nemen.

Hij staat ook in mijn Top 10 van beste films! Hij is zo goede film met veel mooie acties en goede stukken.

4,0*

Prachtige: muziek, verhaal, acteerwerk, actie.

Deze film bevat veel gouden scene's en is erg mooi. Zou gewoon niet weten waarom het geen 5* zou moeten krijgen. Het enige dat ik maar een beetje nadelig vond was dat het 171 minuten duurde.

Ook zielig soms.

5 sterren en een plek in mijn top 10.

Voila:

1.) Mel Gibson, een begaafd regisseur maar een walgelijk slecht acteur die deze film probeert te gebruiken als zijn 'triomftocht'. Iets waar hij gelukkig niet in slaagt. Erg jammer als mensen zo'n eigendunk hebben.

2.) De film is een aaneenschakeling van cliché romantiek, drama en vecht scenes, je kunt alles van mijlenver zien aankomen en de film is daardoor nergens indrukwekkend.

3.) De dialogen zijn overduidelijk geënsceneerd en komen nergens als 'echt' over.

4.) Er wordt een zwart/wit grens getrokken tussen goed en slecht en alle 'characters' staan maar aan één kant van die lijn, iets wat de diepte uit de film weghaalt.

5.) De parallelen met Spartacus, een film die Mel Gibson duidelijk probeert na te maken, zijn zo overduidelijk dat het bijna stelen is.

6.) De vertelstijl is zo simpel dat het slaapverwekkend wordt, bijna 100% lineair verteld en nergens ook maar één verrassend element. Gaap.

7.) De slechte uitwerking van de motivatie en het feit dat Wallace wel echt een goed guy is. Iets dat erg goed werd omschreven door John Benjamin Strelow in deze recensie: http://www.imdb.com/Reviews/62/6250

"But Wallace's actions paint a different story. He speaks of freedom and acts of vengeance. Though one intellectually realizes Wallace is on the right side, the film paints an unconvincing emotional portait, in which Wallace is just not as bad as the English king."

8.) Gibsons belachelijk slechte acteerwerk. Eveneens goed beschreven door John Benjamin Strelow.

"Gibson portrays Wallace in such a way that the audience cannot relate to him or identify with him. This drags down any emotional connection to the film's plot, and turns three hours into a total waste of time."

9.) De lange scenes met de princes die eerst iets toe leken te voegen maar vervolgens alleen dienst deden als 'love interest' voor Gibson, iets dat in een film als deze niet kan ontbreken. Helaas.

10.) Het script is geschreven door de scriptwriter van Pearl Harbor, zegt dat wat of niet, het resulteert in een saai, saai en nog eens saaie ongeïnspireerde film.

11) ... En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Kortom: Slechte karakterontwikkeling, slechte acteerprestaties, slecht script, overbodige scenes -> daardoor overbodig lang, aaneenschakeling van clichés, duidelijk geënsceneerd, gejat, te zwart/wit... etc, etc.

Kortom: Zoveel redenen dat het niet eens kort te zeggen is.

En een laatste en zeer persoonlijke reden: Mel Gibson is een verwaande, eng-gelovige, een joden- en homohater en een racist. Maar ja, dat speelt natuurlijk niet mee, want racisten kunnen op zich nog wel goede kunstenaars zijn.

(Niets van dit is een persoonlijke aanval op film_kaza natuurlijk, gewoon een reactie op alle mensen die deze film de hemel in prijzen om de vechtscenes maar niet op de rest letten. Doodzonde.)

Ik kan hier weinig over zeggen alleen dat alles er goed. Wat ik vooral goed vond was dee muziek.

4,5*

Gewoon weg prachtig.

En wat ik van een Schotse vriend hoorde, Mel heeft het Schotse accent helemaal onder de (blote) knie en dit komt van een Schot.

5*

[sarcasme] Wow, geweldig, heeft 'ie helemaal een accent geleerd, die man moet wel geniaal zijn, laten we hem overladen met oscars en geld [/sarcasme]

ga hem vanavond eindelijk kijken.

Ben nog niet zo lang bij moviemeter en heb niet de moeite genomen alle voorgaande pagina's door te lezen.
Wat mij betreft is Mel Gibson niet zo'n slecht acteur als hij maar niet tegelijkertijd de regisseur van de film is, m.a.w. laat iemand anders hem aanwijzingen geven.
Van historie heeft hij geen kaas gegeten (al denkt hij zelf waarschijnlijk anders daarover) hetgeen in Braveheart, The Patriot en The Passion of the Christ duidelijk wordt bewezen (Apocalypto heb ik nog niet gezien).
Als een soort ultieme wraakactie, ook naar het huidige Britse koningshuis (Mel haat de Britten, zie ook The Patriot), kun je de gefluisterde boodschap van de prinses in het oor van de koning beschouwen.
Maar heeft iemand in voorgaande commentaren ooit de moeite genomen een goed geschiedenisboek erop na te slaan?
Edward I Longshanks leefde van 1239 tot 1307 (Wallace werd in 1305 terechtgesteld dus bijna gelijktijdig overlijden is er niet bij). Zijn zoon Edward II, de eerste Engelse prins van Wales, werd geboren in 1284 en was bij de overwinning van Wallace bij Stirling in 1297 dus nog maar een kind en zeker niet al getrouwd (dat deed hij pas in 1308, nadat hij koning was geworden). Nee, er was geen andere prins-troonopvolger die bedoeld zou kunnen worden. Bovendien, in de film wordt de prins neergezet als een homo of biseksueel en op zijn zachtst gezegd heeft Edward II die verdenking altijd met zich meegedragen.
Geen film die zelfs maar een halve ster verdient (immers: ook een halve ster is een ster!).

Ik heb het einde van deze film helaas niet gezien, maar wat ik zag, was zeker voldoende om me met open mond te laten achterblijven. Sommige stukken vond ik echt te gruwelijk voor woorden, terwijl ik bij andere stukken echt plat lag van het lachen. Zaten best wel grappige stukken in. Van wat ik heb gezien, dan. Ik ga hopelijk snel het einde zien, want daar ben ik erg benieuwd naar. Voor nu dus 3*, met waarschijnlijk een verhoging, als ik hem helemaal heb gezien.

Dat denk ik niet.

FRREEEEEEDDOOMMMM:)