Braveheart (1995)

Als je zegt dat in Braveheart alle Engelsen slecht en alle Schotten geweldig zijn, ga je voorbij aan de niet te onderschatten rol die de edelen Robert the Bruce (vooral), Mornay en Lochlan spelen.

Wou net zeggen.

Een goede film met een sterk verhaal.

Mel Gibson verraste mij met zijn acteerprestatie als een wilde schot die vrijheid wil.

De oorlogs scénes zijn erg goed en spannend en de rest was zeer sterk.

En waarom zou dat nou ineens goedkoop zijn. Maar ik weet het wel, je bedoeld duidelijk. Het is ook duidelijk. Waarschijnlijk is het ook de bedoeling dat je je gaat binden aan de hoofdpersonen.

Ik snap best dat er in veel verhalen meerdere facetten een rol spelen en dat de personages veel minder zwart wit zijn, en dat dit jouw favoriete films zijn. In Braveheart is dit echter niet funtioneel, het zou niets bijdragen aan het verhaal. Het zou, nogmaals ook niet realistisch zijn. Waarschijnlijk heb jij een iets met engeland, misschien engels bloed, of je hebt je teveel in hun eenzijdige geschiedenis verdiept. Maar ik heb nieuws voor je. De Engelsen waren gewoon sadistische, bloeddorstige, en onderdrukkende heersers. Dan kan je er allerlij leuke engelsen inbouwen in zo'n film, maar dat klopt gewoon niet.

Wat een bizarre theorie, Engeland kan mij geen bal schelen om eerlijk te zijn. Ik zou eerder beginnen veronderstellen dat jij een grote haat koestert jegens dat volk.

Een ieder krijgt wat hij toekomt.

Enkele uitzonderingen zijn er altijd, maar het overheersende deel was goed en de andere kant was slecht. Het hoort bij het verhaal, oké, maar het lag er veel te dik op. Zoiets kan ik dan veel makkelijker accepteren bij een fantasyepos als LotR.

Dát zou juist realistisch zijn geweest. Niet zo kortzichtig als het nu is.

Blijf maar fijn roepen wat je al eerder gezegd hebt, of persoonlijke beschuldigingen maken naar iemand die duidelijk gelijk heeft.(Engels bloed, wtf?).

Dat ze grappig werden voorgesteld is nog een heel andere zaak. Die verwijfde homo symboliseerde natuurlijk het beeld van de zwakke, laffe Engelsen dat Gibson wou overbrengen. Best wel homofoob eigenlijk.

Daar heb je misschien wel een punt.

Al vind ik het langs de andere kant wel typisch Gibson dat het dan net weer de adel is die in een slecht daglicht komt. Want de rijken zijn egoïstisch en verdorven.

Blijkbaar moet ik het blijven herhalen omdat het kwartje niet schijnt te vallen. Iemand die duidelijk gelijk heeft, wtf.

Maar discuseer lekker een end weg, nogmaals als je dit niet goed vind dan snap je iets gewoon niet, of je bekijkt het van de verkeerde kant. Sorry maar dan moet de rede in de persoonlijke aard worden gezocht. dit mag helaas niet op deze site. Daarom stop ik ermee anders gaat verbazing over in irritatie.

Je begint zwaar in herhaling te vallen. Jouw meningen zijn geen onomstotelijke feiten en ik ben duidelijk niet de enige die daar zo over denkt.

De insinuatie dat Edward II homosexueel was komen echt niet van Gibson af, dat is al door meerdere historici aangegeven.

http://www.historyhouse.com...

Wel interessant om te lezen even inderdaad.

Jij ook door van je vriendje Don MN over te nemen dat ik in herhaling zou vallen.

Veel van de film mag dan niet op de waarheid zijn gebaseerd maar de dingen die jij aanhaalt nu juist wel.

Wallace werd door een Schotse edele verraden en overgedragen aan de Engelsen.

Misschien eerst eens wat opzoeken voordat je je vooringenomen standpunten over Gibson onterecht aan hem toeschijft.

Nu zijn we weer bij het punt dat iedereen zijn mening door elkaars strot wil duwen. Ik gaf duidelijk bij mijn eerste bericht aan, met alle respect voor de fans en dat het mijn visie is. Dat ik niet wilde beweren dát de film iets mist, maar dat ie naar mijn mening incompleet aanvoelt. Daarmee bedoel ik niet dat je niet op mag post mag reageren, gooi alles ertegenaan om me te overtuigen. Ik sta open voor verandering. Mijn punten lijken me duidelijk.

Een paar mensen waaronder ook ik hebben ook goede argumenten naar voren gebracht om je een beetje te overtuigen van het feit dat deze film meer waarheden in zich draagt dan je bij voorbaat dacht.

Zoals niet alle Schotten lekkertjes waren in die tijd en niet alle Engelsen puur slecht waren. In elke oorlog heb je echte oorlogsmaniakken aan beide kanten en mensen die vechten voor een doel/ideaal. Zullen we de discussie sluiten en gewoon weer puur over de film gaan praten i.p.v. elkaar geschiedenislessen geven.

Je mag uiteraard nog 1 keer reageren, maar ik zal er in ieder geval niet meer over doorgaan. Er zijn genoeg meningen over eigenlijk 1 onderwerp gegeven.

Dit lijkt me juist een reden waarom we hier actief zijn. Gelukkig mag ik ongelimiteerd reageren als ik dat op een fatsoenlijke manier doe, wat al vanaf het begin 't geval is. Ik weet niet of je mijn posts gelezen hebt, maar die waarheden interesseren me niks. Al was de echte Wallace paaldanser, het gaat erom of de film staat. Ik doelde ook niet op realisme of iets dergelijks, maar de intensiteit is niet hoog genoeg als je vrouw wordt vermoord en je richt je op een hele natie. Bij deze klopt het waarheidsgetrouw en begrijpelijk dat je ergens je woede op moet uiten. Ik zie liever een meer persoonlijke wraak, een personage waar men wraak op wil nemen.

Inderdaad, dan neem ik de persoonlijke wraak terug, nog steeds minder intens dan Gladiator. De personages staan verder van elkaar, de driehoeksverhouding vind ik aangrijpender. Het lijkt me een goed idee om morgen Braveheart te herzien en dan kom ik erop terug. Bij deze, mede- en tegenstanders: welterusten.

Heel veel sterkte dan maar morgen Don MN . Ik heb met je te doen...zoiets herzien...

Beter dan Das boot ;p

Je hebt tot nu toe alleen 0,5 gegeven en wat standaard afkraakzinnetjes gemaakt zonder argumenten.

Geef a.u.b even een duidelijke onderbouwing van je afkeur van deze film.

Hooguit beter dan muziek van Iron Maiden.

Timmy's afkeur van deze film ligt, denk ik, geheel en al in het feit dat Mel Gibson de hoofdrol vertolkt.

hmz ik verwacht maar niet teveel volwassen antwoorden op mijn vraag aan timmy. Laat mijn vraag maar zitten als je zulke antwoorden geeft.

Heb ik al een keer gegeven...

Ik vind het een flauwe film. Slecht geacteerd, voorspelbaar kwijlverhaal wat slecht verfilmd is, en een walchelijke Gibson. Heb me de hele film lang kapot zitten ergeren.