American Psycho (2000)

De film is op een vreemde manier mooi. Klopt het dat de film gebaseerd is op een boek van een bekende amerikaaanse schrijver?

Ja, van Bret Easton Ellis. Het boek is ook wel in het Nederlands verkrijgbaar.

Is dat zo? Ik heb hem alleen in het Engels gezien, maar die moest ik ook hebben . Trouwens, wat is dan de Nederlandse titel? Amerikaanse Psychopaat?

Iemand trouwens enig idee waarom sommige namen uit de film zijn veranderd t.o.v. het boek? Zoals Bryce (film) - Price (boek) en Allen (film) - Owen (boek)?

De titel is in de nederlandse vertaling ook American Psycho.

Ja, maar dat lijkt me ergens ook wel logisch, want Amerikaanse

Psychopaat klinkt natuurlijk nergens naar.

Ik kwam het boek (Nederlande vertaling) ook eens volkomen toevallig tegen: ik zou met m'n moeder en m'n broer naar Drachten, maar als ik meewilde, moest ik eerst mee naar de Kwantum, die ligt een eindje buiten het centrum. Hadden ze ook wel CD's en DVD's. Inderdaad, maar het meeste daarvan was troep! Dus ging ik ook efef bij de boeken kijken. Hm, wat lag dara allemaal? Oké, een of ander kinderboek, een kookboek, een voorleesboek, een knutsel boek en... HUH?! AMERICAN PSYCHO??!! Kostte maar 2,49, dus die kon ik natuurlijk niet laten liggen, dat moge duidelijk wezen !

Nee, dat begrijp ik nou ook niet! Misschien omdat er mensen zijn die Paul Owen en Timothy Price heten, dat ze die niet wilden beledigen en daarom de namen maar iets aanpasten, of zo? Ik zou anders ook geen zinnige reden kunnen bedenken.

Wat ook lollig is, is dat als genre voor deze film Drama/Thriller genoemd staat. Oké, daar kan ik me in vinden. Maar dat deel twee dan een Horror/Komedie is, dat vind ik wel geestig !

Ik ben er lang mee bezig geweest om het feit te plaatsen dat een groot deel van deze film achteraf bezien de illusies van de hoofdpersoon betreft. Maar eens wat op internet geneusd en nog eens gekeken.. Totdat het allemaal weer kloppend is voor mij. Ik ben er wel uitgekomen dus. Het is onaangenaam voor mij als er dingen echt niet plaatsbaar zijn in een film.

Uiteindelijk vind ik deze film toch wel heel erg goed.

Wat ik onder meer goed vind is dat deze film speelt met onze eigen goedgelovigheid of murwheid waar het dit sensationele geweld betreft... dat je als kijker in eerste instantie echt gelooft dat Patrick dit allemaal uitvoert: deze moorden, dit geweld. Dat je tijdens de film aanneemt dat dat KAN: dure callgirls die geen aangifte doen van mishandeling, een appartement vol met lijken, een detectieve die alleen maar wat spannend rondhangt, niets dat uitkomt..., iedereen die doet alsof z'n neus bloedt... Wat dat betreft wordt je toch mooi op je nummer gezet.

En dan zijn er ook nog kijkers (op internet te vinden!) die willen volhouden dat het allemaal wel echt is in de film, omdat ze dat geweld niet los willen laten, want ze houden ervan, ze vinden er niks meer aan als het alleen illusie zou zijn... Tjonge. En dan die mensen die al het geweld specifieker in beeld gebracht hadden willen zien... Confronterend.

Dat dat geweld beter in beeld gebracht had moeten worden, kan ik dus ergens wel begrijpen. Als je het boek hebt gelezen, Clairest, zul je begrijpen waarom. Het is namelijk het expliciete geweld in het boek dat het boek zo controversieel maakte. Op zich is de mate van geweld in deze film gewoon precies geloofwaardig genoeg, maar als alles zo expliciet zou zijn als in het boek, zou de film net zo controversieel worden als het boek, dat zou ook mooi zijn geweest.

Maar teveel geweld zou in een film alleen het verhaal maar afbreken, denk ik, dus is het eigenlijk wel goed zo. Hij staat bij mij nog steeds op nummer drie.

Patrick Bateman is een gestoorde freak. De naam van de film zegt het al natuurlijk.

Ik had de film slechter verwacht, want de film boeide mij, vooral het eerste uur.

Prachtig om te zien dat hij enorm bezig is met zijn uiterlijk. Hij is zo ijdel, dat hij allerlei lotions e.d. gebruikt, fitnesst, enz. Zijn uiterlijk is daardoor mooi, maar zijn innerlijk is daarintegen erg lelijk.

De perfectionist slacht mensen af, zonder een goede reden. Maar ja, wanneer heb je daar wel een goede reden voor? Zijn beweegredenen zijn z'n perfectionisme, irritatie, verlaving en frustratie. Ik bedoel, als iemand een mooiere visitekaartje zou hebben dan ik, dan zou ik hem ook meteen afslachten! Kom op, zeg!

Jammer genoeg boeit het laatste half uurtje minder en krijg je na het einde een beetje een leeg gevoel. Met andere woorden: het einde kon stukken beter en indrukwekkender.

Ik heb me zeker vermaakt met deze film. Ik had een "doordeweekse-avond-filmpje" verwacht, maar hij is beter dan deze benoeming.

Ook prachtig was toen hij tijdens de sex continue in de spiegel keek om zijn haar goed in model te krijgen en om zijn spierballen te zien. Is hij dan ijdel of niet?

3,5 * voor deze meevallende film.

Ja, ik kan begrijpen dat mensen dat einde minder vinden, maar je zei 't al: je krijgt 'n leeg gevoel. Dat is wat Bateman dus ook is, zoals ie zelf zegt: Leeg!

Ja, zo zou je het ook kunnen interpreteren, maar eigenlijk bedoelde ik het niet op die manier. Ik zat best in de film, maar het einde kon me niet echt bevredigen, zo bedoel ik het. Dat hij zelf van binnen leeg is, word gedurende de hele film wel duidelijk..

Maar toch een geslaagde film.

Deze film is niet grof om het geweld, eigelijk vooral om de sex-scenes. Het is een hele goede film. Ik denk dat in elke man wel een Patrick Bateman schuilt...

Nou, ik vind dat een gewaagde uitspraak. Ik ben het ook niet met je eens. Ik ben niet leeg van binnen, zoals hij is....

Nee, niet in iedereen! Wat denk je wel niet, dat als Flipman psychotisch is, iedereen dat is ?

Maar in mijn geval heb je wel gelijk, in mij schuilt ergens ook een Bateman, maar ik denk zomaar niet dat dat voor iedereen geldt. Voor jou wel, dus ?

Flipman, ik weet niet wat je precies hebt hoor, maar ik denk niet dat het te vergelijken is met wat Bateman heeft, of wel?

Hm, nou, wat ik van Bateman wel in mezelf herken, is dat ie erg gauw pissig/agressief raakt. Heb ik niet altijd, maar wel als dingen me om de haverklap tegenzitten.

Ja oke, dat kan ik nog wel begrijpen. Dat heb ik soms ook wel.. Daar kan bijna iedereen zich wel invinden, inderdaad. Maar goed, zijn frustraties en agressie gaan wel iets verder, denk ik.. (hoop ik).

Kijk, Bateman weet zich niet in te houden of helder na te denken als hij overweegt om zijn agressie de vrije loop te laten. Ik wel.

Bovendien zit ik ook inderdaad niet zo vol agressie !

Viel me erg mee deze film.

Kan maar weinig begrip opbrengen voor het hele het-boek-was-beter argument. In mijn ervaring is dat ten eerste meestal niet het geval, daarbij komt dat ik een verfilming altijd leuker vind als het niet op het boek lijkt. Wat heb je aan een pagina na pagina verfilming ?

Het zal wel dat het boek veel groffer was, meer maatschappijkritiek had, meer beschrijvingen en blah blah blah. American Psycho is een grappig zwart komedietje, en doet dat goed. Bale is een leuke Bateman, veel grappige details, droge scenes en wat geschifte moorden.

En zo kom je uit op een aangename komedie, droog genoeg, weird genoeg, steekje maatschappijkritiek en een vermakelijke avond. Wat boeit de rest. 4*

Wat heb je aan een film die veel minder goed is dan hij had kunnen en moeten zijn? Het probleem is niet dat hij anders is dan het boek, het probleem is dat hij voor veel mensen slechter is dan het boek.

Onderhond heeft wel 'n punt, Op zich zijn er veel passages uit het boek letterlijk verfilmd. Het is inderdaad misschien leuker als de regisseur en de scenarioschrijver iets meer vrijheid nemen, zoals bij Minority Report het geval was.

Of neem nou The Lord Of The Rings! Er zijn 'n boel dingen weggelaten, oké. Maar er zijn ook dingen toegevoegd, of ietwat veranderd. De passages zijn ook qua teskt geen excacte kopiëen van de boeken. Dat moet misschien ook niet, want dan zou je misschien gewoon een film krijgen, die alleen qua uiterlijk misschien iets anders zou zijn omdat iemand die het boek gelezen heeft de personages en de plaatste misschien wel iets anders voor zich zag. Dit zou in American Psycho heel goed het geval kunnen zijn. Had ik daarom ook effe geluk dat ik de film zag voordt ik toevallig het boek tegenkwam !

Maar het boek is ook uitgebreider, de film zou wellicht saai zijn geworden als het gehele boek zou zijn verfilmd. En voorzover zou ik denk ik nog steeds een maximale waardering aan de film hebben gegeven als ik eerst het boek zou hebben gelezen.

Uhm, en wat dragen de meesten aan als motivatie ? Dat zus en zo anders was in het boek.

Hoe wil je bepalen waarom iets slechter is dan iets anders, zonder de verschillen hierin te betrekken?

Laten we zeggen: de film geeft het boek goed weer. Of het nou echt helemaal precies naar het boek is en dat de regisseuze helemaal niks heeft toegevoegd zou je ook kunnen zeggen en dan gelijk krijgen, maar dat maakt de film er voor mij niet minder om. Door de film zit je net zoveel in het hoofd van Patrick Bateman als in het boek.

Ik geloof dat ik het al eens eerder heb gepost, maar wat wel enorm grappig blijft: in de Making Of op de DVD zegt Mary Harron dat ze wel graag wil dat de film geen sympathie opwekt voor Bateman, maar dat het boek dat wel doet. Spijtig voor haar, maar bij mij was het eerder andersom . In het boek had ik iets minder sympathie voor Bateman, omdat daar ook de hulpeloosheid van zijn slachtoffers beter wordt omschreven. Daardoor kreeg ik weer sympathie met de slachtoffers (meestal betrof dat dus callgirls). Maar afgezien daarvan had ik tijdens het lezen van het boek wel sympathie voor Bateman, eigenlijk. Want je zou ook kunnen zeggen dat je, als je het boek leest, tijdelijk echt Bateman wordt. In het dagelijks leven zou je je misschien niet ergeren aan sommige dingen waar Patrick zich aan ergert, maar tijdens het lezen van het boek wel. Dat was bij mij tenminste zo.

Maar Harron is er niet in geslaagd om in de film een gebrek aan sympathie of een haat jegens Bateman op te wekken. Bij mij niet, althans.

Maar mijn waardering voor de film blijft 'n vijf !

Dat valt mij dan weer mee

Sorry Yak, ik had dat effe niet echt als 'n Spoiler gezien. Je hebt gelijk, ik heb 't aangepast. Goed van je !

Niet natuurlijk, maar boek en film worden wel vergeleken alsof het gaat om pure kopies. Mens draaft door over minder gore en minder maatschappijkritisch, maar voor een zwarte komedie is dat net een must. Zinloos dus om daar over te blijven mekkeren.

Men klaagt bij LOTR toch ook niet dat de film slecht is omdat American Psycho - het boek - maatschappij kritischer is ?

Maar eigenlijk is dat een veel boeiender onderwerp, open ik zo wel een topic over.

Oh, dat bedoelde ik niet eens. Ik bedoelde dat er in mijn stukje een boek-spoiler zou volgen.