We Were Soldiers (2002)

Ik heb behoefte om mijn reactie op deze film aan te vullen.

Het is zo krankzinnig dat zoveel mensen moeten sneuvelen aan beide kanten om het bezit van een kale heuvelrug zo maar ergens in de jungle.

In de film is weinig aandacht voor al die doden aan Vietnamese zijde. Al die boerenjongens die van de rijstvelden zijn gehaald om

te vechten voor, ja waarvoor uiteindelijk.

Wat een tragedie.

Klasse oorlogs/drama, met een waargebeurd verhaal, dat goed neergezet is. de acteurs acteren geloofwaardig, en mel gibson speelt een boeiende rol. het is weer de zoveelste oorlogsfilm over vietnam, maar toch is deze mij niet tegen gevallen. de karakters worden goed uitgediept, en het is fascinerend om te zien wat er zich buiten de oorlog allemaal afspeelt. dus ook de thuis situaties worden goed belicht, en wat de oorlog hier voor indruk achterlaat. voor de rest gewoon een mooie inhoudelijke prent. 4 sterren.

Aan de "kenners" onder ons, ale ze menen sommigen zich toch.

Sommigen zeggen hier maar dat de VS een enorme nederlaag hebben geleden daar, k, het was geen succes, maar dan nog.

K, er zijn ongeveer 59 000 Amerikanen daar omgekomen, dat is, zeker voor een militair grootmacht als de VS, zeer veel.

Maar aan de kant van de Vietcong etc. zijn er minstens een miljoen doden gevallen. Daar rept bijna geen kat naar.

Dat betekent dat per dode Amerikaan er meer dan 15 Vietnamese soldaten zijn omgekomen.

En dan heb ik het nog niet eens over die arme burgers, daar liggen de aantallen nog veel hoger.

Over de film zelf, gewoon een schitterende film, een verdiende **** sterren!!

Inderdaad, dat is wat ik bedoel, aan Amerikaanse kant enkele honderden doden, aan Vietnamese kant enkele duizenden.

In de hele oorlog is er voor 1 Amerikaan een stuk of 17-18 Vietnamezen gevallen.

Jammer dat er geen 1 film over de Vietnamese Oorlog veel realisme uitbreidt..

Ook al hadden we hiervan genoten het lijkt mij gewoon on-realistisch

Je ziet nooit wat over de Vietnamese kant..

(denk aan Der Untergang bijv.)

Hoe kom je daar dan bij ?

Waarom denk je dat Amerika deze oorlog verloren heeft.

De Communistische Vietnamezen waren slim en gebruikte de jungle als handicap voor de Amerikanen, zo werden veel Amerikanen onthoofd, gevangen genomen of levend begraafd.

De Communistische Vietnamezen hoefden zelf amper wat te doen dan boobytraps maken.

In deze film is het zo slecht vertoond, je ziet de heletijd de Amerikanen worden ontsingeld.. en iedere keer hetzelfde, niet realistisch aan deze film, vandaar de 2,0.

Amerika trok zich terug !! dat is iets heel anders dan verliezen hoor, zodra de amerikaans volk de pers-beelden zagen gingen ze stemmen, je verliest stemmen, je verliest Vietnam .. Maar in werkelijkheid moesten ze zich terug trekken en trouwens

Bij Oorlog wint NIEMAND !!

Goede film, met een uitstekende Mel Gibson.

Amerika heeft deze oorlog overigens wel degelijk verloren, daar komen ze zelf voor uit.

Maar er eigenlijk is nooit een winnaar, alleen maar verliezers aan bijde kanten.

Het goede aan deze film vand ik dat je ook de slechte kanten van de amerikanen te zien kreeg, in de vorm van Barnes, maar ook Bunny.

het was een van de eerstev films die echt kritisch was over de Vietnamoorlog.Oliver Stone heeft veel te verduren gehad in Amerika na het uitkomen van de film.

een 5

Een hele goede film echt kippenvel. heel strak goede

muziek goede beelden emoties kommen echt opdagen het

gevoel van oorlog kicken

zeker een 10 waard deze film

Natuurlijk heeft Amerika deze oorlog niet echt verloren.

Zij hebben niet hun volledige kunnen gebruikt anders was er niets van Noord Vietnam overgebleven.

Dat is steeds weer met de USA Army. Zetten niet echt door. Zoals in Irak lieten zij steden waarvan zij wisten dat daar gevaarlijke tegenstanders zaten/zitten gewoon links liggen, zodat deze lui later met hun acties konden beginnen.

Veel teveel tussenschakels tussen opperbevel en de werkelijke vechters, waardoor de voorbereiding voor elke actie veel te lang duurt. Iedereen wil ziich ermee bemoeien. Daarnaast hebben zij, ook nu weer in Afganistan en Irak, een idioot groot aantal militairen in zogenaamde centra zitten. Wel militair maar niet vechten.

Een aanrader om hierover te lezen is het boek: "Aan de grenzen van het Amerikaanse Imperium" van Robert D Kaplan. Een geweldig boek, zoals trouwens alle boeken van de schrijver.

Daar ben ik niet zo zeker van hoor. Ja, tuurlijk militair gezien hadden ze de bom op Hanoi kunnen gooien maar dat zou tot een regelrechte 3e wereldoorlog geleid hebben met de Russen en Chinezen. Maar ook zonder zulke drastische maatregelen was hun materieel superieur en hebben ze schade genoeg aangericht. Maar winnen in een conventionele oorlog van een volk dat al duizend jaar vecht tegen allerlei agressors en bezetters?

Ben vorige maand zelf met een Viëtnamese geschiedkundige door de voormalige DMZ getrokken en hij vertelde heel boeiend en levendig over de bevrijding van Zuid-Viëtnam. Hoe bevecht je een volk wat ondanks constante bombardementen 5 jaar in tunnels onder de grond woont? Dat 15 russische tanks te voet in rugzakken via Laos Viëtnam in smokkelden? Die uit een verlies van 1 dode amerikaan op 5 dode viëtnamezen een morele overwinning behalen?

Deze man had ook veel contacten met oude amerikaanse veteranen en hij heeft ook al heel vaak rondleidingen voor hen verzorgd. Deze veteranen waren iedere keer weer verbaast over hoe inventief en standvastig de Viëtnamezen waren. Hoe een gewone boer of visser veranderden in een keiharde soldaat. Het probleem met amerika ligt ook niet op het militaire vlak maar op een zware onderschatting van de tegenstander die moreel veel sterker in hun schoenen staan (het is hun land en amerika was de bezetter).

Ik denkt dat 1 van de redenen is dat er in Vietnamees soldaten weinig emotie zit. Tenminste bij weinig soldaten. Dat maakt vaak een oorlogs film compleet de emotie. Bij We Were Soldiers is dat prachtig in beeld gebracht. Zelf vind ik het ook jammer dat er geen films zijn over de Vietnameze. Maar ik denk dat weinig regisseurs het initatief te nemen om een film er over te maken. En als iemand dat wel doet Dan moet de film minstens 80 minuten boeien.

het doel was niet om een berg te betzetten. maar om zoveel mogelijk slachtoffers te maken!

Op een vreselijk eerste half uur na, een topper.

prima filmpje hoor, erg indrukwekkend en af en toe ontroerend.

knap in beeld gezet wat een broederschap die soldaten hadden.

niks op aan te merken.

3,5 sterren

slechte film qua emotie en dat Mel er inspeelt erg goed maar niet realistisch en alleen maar een propragandafilm dat de VS de beste is en wint, bah bah

Zeer mooie film!

Indrukwekkend ook!

idd, helemaal mee eens

Waarom denk je dat men de Viëtnamese verliezen van de Vietcong enzo niet precies kan vertellen, omdat ze zo hoog lagen.

Als de Amerikanen mochten doorzetten was er van de Vietcong niks meer over denk ik.

. uhuh .

Voor degene die deze nog niet gezien hebben KIJKEN.

Het is een realistisch verhaal over de gebeurtenissen aldaar en vrolijk wordt je er dus niet van....bovenal een aanrader!

heb hem afgelopen week in videotheek voor 4 eurotjes gekocht.. had hem al is gekeken maar was zeker de moeite waard om nog een keer te zien!

Gisteren op TV weer gezien, echt een goede film vind ik.

Aardig, maar zeker geen oorlogstopper: 3.50
Bij dit soort films ga je al snel de vergelijking opzoeken met andere oorlogsfilms. Als ik dat doe dan kan ik weinig anders concluderen dan dat We Were Soldiers zich niet tussen de oorlogtoppers weet te scharen. Daarvoor is de film te eentonig, de melodramatische scenes slaan niet voldoende aan, en de vietnamezen worden afgeschildert als een stel jojo's die vrijwillig elke hinderlaag inlopen. Het lijkt me toch sterk dat dat in het echt ook zo is gebeurd. By the way, hoe durven ze het om op de nederlandse cover (en waarschijnlijk ook de buitenlandse) neer te zetten dat de film heftiger is dan Saving Private Ryan. Dat slaat echt helemaal nergens op. Alleen al de bestorming van Normandie in Saving Private Ryan overtreft deze film al volledig wat betreft "heftigheid". Nee, dat vind ik toch wel een hele lage "truc" om de verkoop te stimuleren. Bovendien is het wel erg minachtig naar Saving Private Ryan toe. Maar dat nog even terzijde.

De film is gebaseerd op een waargebeurd verhaal, maar ik denk dat de waarheid in deze film niet veel verder ligt dan de gevechten die op exact dezelfde locatie hebben plaatsgevonden, en de namen van de Amerikaanse soldaten. Bij alles wat men laat zien heb ik nou niet direct de indruk dat het er destijds echt zo aan toe is gegaan, en het lijkt me van een dergelijke film wel de bedoeling om dat gevoel bij de kijker te kweken. Verder vind ik de gevechten vaak erg eentonig, er zit niet echt variatie in de grondgevechten zoals dat bij films als Saving Private Ryan en Black Hawk Down wel het geval is. Daarbij giet men ook nog een hele brok aan drama in de film met de achtergebleven vrouwen van de soldaten, maar echt overtuigend neergezet vind ik dat niet. Al doet Wallace wel zijn best, maar schiet het resultaat zijn doel een beetje voorbij. Maar verder zit het verhaal toch wel aardig in elkaar, maar weet het bij mij niet dat gevoel te kweken dat bij een oorlogsfilm met een dramatisch karakter hoort.

Het acteren is het sterkste punt van deze film. Mel Gibson zet zijn rol zeer overtuigend neer en vind ik hem toch wel passen in een oorlogsfilm. Wat mij betreft mag hij vaker dergelijke rollen spelen, het leiderschap zit in hem, en dat straalt hij ook echt uit. Verder zijn het hoofdzakelijk grote bijrollen en een stuit kleine bijrollen, waarvan Klein als Geoghegan en Pepper als Galloway het zeer behoorlijk doen. Greg Kinnaer als Snakeshit vond ik minder geslaagd, en ook het gros van de vrouwen van de soldaten vond ik nou niet bepaald denderend te noemen. Maar goed hun screentijd is beperkt, dus dat valt te overzien. De verschillende personages in het team van Moore passen over het algemeen goed bij elkaar, en dat helpt de film een heel eind op weg in de goede richting.

Tja bij het realisme, en dan met name die van de oorlogsvoering in Vietnam, zet ik hier en daar mijn vraagtekens, maar die heb ik al eerder vermeld dus daar ga ik het niet nog eens over hebben. Als ik voor het gemak maar even langs die discutabele punten kijk, dan staat er best een aardige film met over het algemeen zeer behoorlijke grond- en luchtgevechten. Afgezien van het feit dat de Vietnamezen wel heel gemakkelijk in het vijandelijke vuur lopen, maar vooruit. Verder viel het me een paar keer op dat wanneer soldaten uit het team van Moore gingen staan ze vrijwel direct een kogel kregen, maar in vele scenes loopt Moore ook gewoon rechtop in het slagveld, maar hij word niet een keer geraakt. Hier ligt iets teveel de gedachte in van: hij is de hoofdrolspeler, en dus zal hem wel niks gebeuren. Deze film haalt het wat betreft realisme dus niet afgezet tegenover de echte top oorlogfilms.

Wat betreft het visuele gedeelte van de film ben ik gematigd positief. Oke, het is zeker geen Saving Private Ryan wat betreft de beelden van de gevechten en de sfeer die de film uitademt, maar het kon er zeker mee door. De verwondingen zien er erg sterk uit, en zijn de ontploffingen die voortkomen uit de bombardementen van de vliegtuigen misschien wel een van de beste die ik gezien heb ten opzichte van diverse andere oorlogfilms (je blijft onbewust maar vergelijken, maar ja daar ontkom je niet echt aan lijkt het). De coordinatie van de gevechten vond ik dan weer een stuk minder, het zag er soms ietwat rommelig uit, het leek wel of iedereen maar wat doelloos heen en weer liep te rennen op bepaalde momenten. De cinematografie van de film is weinig bijzonders, evenals de sounds.

We Were Soldiers is allerminst een slechte oorlogsfilm, maar hij lijkt wat te missen. Men is volgens mij te bewust op zoek geweest naar afwijkingen tenopzichte van de gevestigde orde (dan bedoel ik de toppers in het oorlogs genre), en dat heeft zijn doel meer dan eens gemist. De paplepel met drama dat we voorgeschoteld krijgen treft zijn doel maar half, en de gevechten in Vietnam zijn over het algemeen erg oppervlakkig en eentonig. Men probeert er met de rol van Galloway nog een wat meer persoonlijk tintje aan te geven, maar tevergeefs. Daarbij vind ik de reactie van de twee vrouwen die te horen krijgen dat hun mannen/vrienden zijn gesneuveld wat overtrokken, en voelt het geen moment "echt" om het zo maar te noemen. Het acteren is sterk, het verhaal zit op wat haken en ogen na aardig in elkaar en visueel is de film bovengemiddeld. Echter steekt er niet echt een onderdeel bovenuit, maar is er ook niet echt iets heel slecht te noemen (al scoort het realisme wat lager, maar geen zware onvoldoende). Als ik alle punten op mijn beoordelingsformulier optel kom ik tot een 3.30 hetgeen op Moviemeter dus een 3.50 oplevert. Daar mag de film dus de handjes mee dicht knijpen, want die 3.50 is flinterdun.

Het was een goede film van begin tot einde.

Ik zeg niet tot en met het einde, omdat het einde nogal stom is.

Er gebeurt niets en plots heb je het daar, de repatriering van levenden en doden.

Het is net alsof je het beslissende hoofdstuk in een boek er uit scheurt.

Toch aardig. Laat de vietnamezen ook niet zien als "lelijke spleetogen die 't niet waard zijn om te leven", zoals ze in de klassieke vietnamfilms afgeschilderd worden, maar ook als soldaten die zinloos sterven, en ook familie hebben.

3,5*

Kan niet tippen aan Saving Private Ryan ( in mijn ogen), maar wel een spectaculaire film

Feit dat die "gooks" je proberen neer te jassen terwijl je slaapt geeft toch maar weer aan wat voor smerige dingen daar gebeurt zijn!

3,5 ster

Uitstekende oorlogsfilm met een zeer behoorlijk verhaal dat uitgewerkt is met een stel sterke actiescene's die de waanzin van die oorlog goed weergaven. Ook zat er emotie in verwerkt, wat me logisch lijkt in een oorlog. Zeker in die van Vietnam, waar je vaak tegen een onzichtbare vijand vocht en waar vieze wapens als napalm wordt gebruikt.

Mel Gibson is dan ook geschikt voor dit soort films. Denk aan Braveheart of The Patriot, waar ie ook goede rollen in oorlogsfilms speelt als een ''held''. Wel is deze film mij te propagandisch in het voordeel van de VS. Je weet wel, de Amerikanen handelen altijd juist en de vijand is gewetenloos. Er zijn maar weinig films die echt een neutraal beeld willen geven.

3,5*

de Amerikanen maakten geen schijn van kans

395 gewapende bange mannen VS 4000 gewapende angstloze mannen

Inderdaad. Tegenwoordig geven de films het beeld dat oorlog zinloos is.

Vroeger had je bijvoorbeeld Rambo 2.

Die op zijn eentje na de oorlog een legereenheid russen en vietnamezen uitroeide en de Amerikaanse gevangen, die al enkele jaren gevangen zaten bij 'den vuile spleetoog', bevrijdde.