Monster's Ball (2001)

Tuurlijk wil de film wel publiek trekken. En dat zal ook wel moeten met deze niet bepaald goedkope acteurs.

En ik denk ook dat die sexscenes tevens voor verkoopstimulatie zijn gemaakt. Is wel toevallig dat een film met Berry vaak wordt aangekondigd met: NUDE / SEX. Zelfs de nieuwe James Bond wordt al voorzien met de qualificatie: Eeerste echte sex-scenes!

Dat was humoristisch bedoeld, lieve cornelis

Mensen die hoesjes van dvd's maken, staan wel in dienst van filmmakers, het zijn geen onafhankelijke ondernemers.

Een film wordt volgens mij gemaakt, om mensen ernaar te laten kijken. Dat lijkt me je hoofddoel.

Maar bij het aantrekken van mensen met een uitroep als 'spraakmakende sexscene in deze film!', ga ik me toch afvragen wat voorop staat, die sexscene, of de film. Ik wil het verder niet veroordelen of zo, ik verbaasde me er alleen over dat men deze film probeerde aan te prijzen door middel van zo een uitspraak. Ik vond het wat goedkoop overkomen. En dat voor deze film! Het was trouwens niet eens nodig geweest, deze film kun je gemakkelijk op andere manieren verkopen. Door de acteerprestaties te benadrukken bijvoorbeeld. (waar het uiteindelijk om ging, toch?)

De film vertelt een verhaal. Distributeurs en exploitanten willen er publiek mee trekken

En ik denk van niet.

Mijn voornaamste punt is dat sommigen hier denken dat de filmmakers ook verzinnen wat er op hun poster/hoesje/whatever komt, quod non. Ere wie ere toekomt, blaam wie blaam treft, vind ik. Daarbij komt dat sommigen zeuren over de sex-scenes _omdat_ deze scenes op de hoes geadverteerd worden, en dat deze mensen vervolgens concluderen dat deze scenes louter om commerciële redenen in de film zijn geschreven. Dat is een omgekeerde redenering, die geen steek houdt.

Maar de mensen van de marketing staan op de een of andere manier toch wel in verbinding met de makers? Ze hebben toch de opdracht gekregen 'maak een passende hoes bij film X.

En film X houdt dit en dit in. De gedachte achter film X is dat.En dit allemaal moet overeen komen met wat je tot uitdrukking brengt op de hoes.'

Anders verkoop je immers iets anders dan wat je gemaakt hebt.

Sorry, maar dat is een naïeve gedachte. De makers van een film zijn dolgelukkig als iemand die film wil verspreiden. Hoe ze dat doen is aan de distributeur. Die zal in sommige gevallen best overleg hebben met de makers, maar die hebben daarin geen beslissende stem, want dat recht hebben ze simpelweg niet (ze hebben die rechten immers verkocht).

Mooi voorbeeld is de hoes van Starship Troopers, dat aangeprezen werd vanwege de geweldige SFX, terwijl het een maatschappijkritische komedie is. In de strijd om de consument is alles geoorloofd, in de ogen van marketeers en bonentellers. Die grote distributeurs moeten winst maken, veel winst voor hun aandeelhouders, belangrijke aandeelhouders. Zolang hooguit 1 in de 10 films een redelijk succes is, en er dus voor elke 'aardige' film 9 mislukkingen worden gemaakt, dan zul je begrijpen dat ze alles zullen doen om de boel te verkopen.

Een aantal quotes van cornelis:

En als ze Berry in huis halen weten ze duvelsgoed dat deze reacties komen. (En ik denk dat ze dat maar al te goed uitkomt.)

had ik wel begrepen hoor

interessante stelling...

In dit idee kan ik me nog wel vinden: een film verkopen staat toch voorop, en als mensen daar alles (of in ieder geval veel) voor willen doen, kan ik ze uiteindelijk geen ongelijk geven.

Ik heb me niet gestoord aan de sexscenes hoor. Ik vond ze heel functioneeel, al maakte ik daar net een grapje over. De scenes zijn zeker niet louter om commerciele redenen in de film geschreven, dat ben ik met je eens. Of die commerciele redenen meespeelden, daar valt over te discussieren. Ze stonden iig zeker niet voorop.

Maar ik weet wel zeker dat Halle Barry in een sexscene voor de makers mooi meegenomen was en ze waren zich vast ook wel een beetje bewust van het feit dat er publiek op af zou komen (of nieuwsgierig zou worden). Of dit enigzins mee heeft gespeeld in hun beslissingen is moeilijk te zeggen, ze zouden het iig vast nooit toegeven

Nou, ik vond het acteerwerk het meest memorabele van de hele film. Ik zal de film herinneren aan het acteerwerk dat ik goed vond, niet speciaal aan het verhaal.

Of dat voor de makers ook gold, dat weet ik niet.

Wie zegt dat ze GEEN publiek willen trekken? ik zeg alleen dat publiek trekken niet het primaire uitgangspunt zal zijn. Zeker niet in een geval als Monster's Ball.

Ze zoeken natuurlijk naar acteurs die in de financiering meer opleveren dan ze in de productie kosten. Onbekende acteurs leveren veelal niet genoeg geld op om überhaupt te kunnen produceren. Of om een film überhaupt verkocht te krijgen (zodat de produktie maatschappij er geld aan verdient, en ja dat laatste is belangrijk, anders kunnen ze HELEMAAL geen films maken).

Dat ze Berry kozen heeft ongetwijfeld te maken met haar bankability. Zoals ik al eerder meldde is bankablity een absolute vereiste om films gemaakt en gedistribueerd te krijgen. Denk maar niet dat je ooit van Monster's Ball had gehoord als de hoofdrollen gespeeld werden door John Q en Jacky X. Zelfs met zelfde script/regisseur/budget.

Okay, dan staan de makers, of de onderdanen van de makers, in verbinding met de distributeurs, en dan staan deze weer in verbinding met markeingmensjes... _Ooit_ hebben deze mensen toch wel een belletje met elkaar gepleegd?

Ha! je geeft het toe: er was ooit contact. En met het bovenstaande ben ik het geheel eens. Ik heb ook nooit gedacht dat makers een beslissende stem hadden.

begrijp ik ook.

Tuurlijk wel! Publiek trekken is ALTIJD je primaire uitgangspunt! Een film wordt gemaakt als vorm van entertainment, tijdsverdrijf (of het nu een komedie, drama of een documentaire is). Dat wordt aan mensen aangeboden. Je kunt niet ontkennen dat het niet de bedoeling is dat er dan ook mensen naar kijken.

Een film is bedoeld voor publiek.

Nou ok, er komen van die harteloze produkties voor, die waarschijnlijk meer voor de winst dan voor de mensen zijn gemaakt, ik neem mijn woorden deels terug. (Maar ze zijn wel deels voor mensen gemaakt, want zonder publiek geen winst)

Toch denk ik niet dat Monster's Ball daar bij hoort. Volgens mij is deze film wel degelijk in de eerste plaats voor mensen gemaakt.

(en ook voor winst en ook voor oscars ja, maar dat kun je alleen krijgen, als je eerst publiek hebt gekregen.)

Maar dit kan natuurlijk ook heel naief van me zijn.

Publiek trekken niet. Een (zeker) publiek bereiken is idd een onderdeel van het medium. Maar er werken bijzonder veel mensen aan films die vooral een mooie film willen maken. Of en zo ja hoe je die vervolgens zo goed mogelijk verkoopt is een tweede.

[quote]Een film wordt gemaakt als vorm van entertainment, tijdsverdrijf /quote]

En als kunst. Zeker de films die door publiek het hoogst gewaardeerd worden (ook op deze site) zijn door filmkunstenaars vervaardigd. Met het doel om mensen te bereiken, ontroeren, of te laten lachen, maar vooral omdat ze de behoefte hadden iets te vertellen.

Ik ontken niets. Ik heb ook nergens beweerd dat filmmakers publiek het liefst de zaal uitjagen. Maar ik val in herhaling, en dat maakt me wat moe. Zie boven, zou ik zeggen.

Een schrijver met een (idee voor een) mooi verhaal, een regisseur die een script krijgt aangeboden waar hij iets moois in ziet, of er winst gemaakt wordt is ze op dat moment worst.

Voor mensen. Niet voor winst. Zeker als ik de wrangheid van en de triestheid in dit verhaal in ogenschouw neem. Maar dat is ook maar wat ik denk.

Dat zou kunnen. Misschien zijn er wel mensen die alleen een hele mooie film willen maken.

Maar _voor_mij_ horen die twee dingen bij elkaar: als ik een film zou maken, zou ik een mooie film willen maken EN die veel mensen dan ook willen zien.

Ik zou, _als_ ik een verhaal wil vertellen het net zo belangrijk vinden dit verhaal uit te dragen als dat er mensen zijn die naar mijn verhaal luisteren.

Maar dit ben ik maar. Misschien zijn er idd wel mensen die een film maken, simpelweg omdat ze de film willen maken, en dat het ze verder weinig interesseert of iemand anders hem ook ziet (ze zouden het waarschijnlijk wel leuk vinden ja)

En over kunst: kunst is ook een vorm van entertainment. Maar goed, je hebt ook L'art pour l'art.....(die ook kan entertainen, maar hier zou je ook weer eeuwen over kunnen doorgaan)

Nee, voor mij horen die twee dingen bij elkaar. Als niemand m'n film zou willen zien, is mijn film niet mooi genoeg. En als hij juist een hit is, maar ik ben er niet tevree mee, dan ben ik ook onblij. Beide aspecten vind ik even belangrijk.

vooralsnog 3 1/2 **en, even laten bezinken.

ik vond hem wel erg goed!

Erg goed acteerwerk van zowel Thornton als Berry.

Peter Boyle heeft mijn respect weer gewoonen.

Nog nooit heb ik hem zo in bloedvorm gezien.

Was getekend.

Het was voor mij even door de zuure appel bijten (het lange voorspel).

Maar op het moment dat hale en bob elkaar ontmoeten werd het een mooie film

om te volgen. En respecteer je het eerste deel (het lange voorspel) ook meer.

Maar ik snap nog steeds niet wat de naam met deze film te maken heeft?

3 1/2 ster

Ik vond deze film echt slecht en saai uitgewerkt. Redelijk geacteerd, maar ik vond dat het allemaal maar een beetje voortkabbelde zonder echt interessant of schokkend te worden. 2 sterren voor de moeite.

Deze lage score hier verwondert mij toch wel.

Ik vond dit echt een absolute topfilm.

Heel erg goede vertolkingen en een geloofwaardige en meeslepende plot.

En Halle Berry natuurlijk.

****' 4,5 op 5 ****'

Dit zijn ook mijn bezwaren tegen de film. Goed en vooral ethisch verantwoord dat Berry voor haar acteerprestatie een oscar kreeg. 2,5*

Viel me niet tegen: prima acteerwerk, redelijk verhaal en ook het einde vond ik mooi gekozen. De film ziet er in zijn geheel stijlvol uit. Jammer dat het nooit echt ergens heel erg boeiend werd, beetje saai dus. 3.5*

Wat een goeie film zeg! Khad er van te voren nix van verw8 en niets over gelezen dus ik wist niet precies waar t over ging. Ik vond het verhaal erg goed verzonnen en vol met verassingen. Toen Hank's zoon zichzelf doodschoot zat ik echt even goed verbaasd te kijken. Erg goede dialogen en nog beter geacteerd. De oscar voor Berry is volkomen terecht. En wie had gedacht dat een film met meer dan 1 rapper nog goed zou zijn? Poef Papa acteert een stuk beter dan ie rapt en Mos Def doet t ook erg goed (niet dat t zon wereldschokkende rollen waren, maar toch). Het enige dat me van een 4,5 afhoudt is dat de film af en toe wat traag is.

Schitterend "kleine" film met uitstekende acterende acteurs. Mooie shots, zalig de tijd nemend om echt diep in de acteurs te kruipen en gelukkig een bescheiden executie.

What brings me on the sex-issue.

Wat een eindeloos gezeik dat er weer zo'n ophef wordt gemaakt over twee mensen die elkaar duidelijk emotioneel vinden in een liefdes-scene (en gelukkig dat *dat* goed in beeld kwam). Men is blijkbaar altijd nog meer geschokt over duidelijk vrijende mensen dan een man die zoveel stroom door z'n donder krijgt dat z'n ogen beginnen te koken. Letterlijk.

What's wrong with you people!?

Dat we grootgebracht zijn met Amerikaanse truttentelevisie?

Het grootste probleem voor mij persoonlijk blijft toch er zich teveel dramatische gebeurtenissen opstapelen in een korte tijd, zodat het het meeleven met Thornton en Berry erg moeilijk werd...

Net *** Oscar voor Berry ABSOLUUT niet terecht. Beetje schreeuwen en zielig doen en daar een oscar voor krijgen. Ik denk dat er andere belangen speelden...

Ik vond dat beetje schreeuwen en zielig doen wel heel erg realistisch overkomen.

zit misschien in haar aard dan