Stalingrad (1993)

is nu ook volledig te zien op you tube

Weliswaar was de SA niet meer belangrijk tijdens de Tweede Wereldoorlog. Maar ze waren wel een organisatie die de Nazi-ideeën navolgden en vooral beschermden. Daardoor heeft de organisatie ook schuld aan de holocaust, kristallnacht en de rest van de oorlog.

Met je opmerking: "elke willekeurige Engelsman..." scheer je de mensheid wel radicaal over één kam. Door diezelfde SA werd er nauwelijks tegengeluid gehoord in Duitsland, dat betekende niet dat elke Duitser nazistische denkbeelden had. Ook is het niet "gewoon normaal" te noemen dat iedere andere bevolking hetzelfde zou hebben gereageerd. In Engeland was er ook een nazipartij. Toch heeft die partij de macht niet gekregen. Dat lijkt me genoeg bewijs van het gezonde verstand van veel Engelsen op dat moment.

Het probleem ligt vaker bij een radicale minderheid die de macht in handen heeft. Wonderlijk genoeg zeg je dat zelf ook

De hamvraag is uiteindelijk wat doet de rest, de meerderheid: zwijgen?

In dat geval zou de vervelende conclusie

een heel eind in de buurt kunnen komen. Alhoewel ik daar niet mee wil beoordelen. Mogelijk dat ik zelf ook zou zwijgen.

..en stel jezelf nu eens de vraag waarom je mogelijk ook zou zwijgen. Maakt dat jou in wezen dan een slecht mens? Lijkt mij niet. Eerder gefrustreerd.

Zwijgen bij misdaad, dat is toch slecht?

Ook als de angst domineert?

Moeilijke vraag. Waarom nee als de emotie bepalend is?

Omdat, naar mijn idee, het oeroude instinct van overleven/zelfbehoud dan naar boven komt. Achteraf zul je je realiseren dat niets doen/zwijgen ook niet goed is. Daar komt dan de frustratie van 2 posts terug om de hoek kijken.

[quote]Zobor schreef:

Met je opmerking: "elke willekeurige Engelsman..." scheer je de mensheid wel radicaal over één kam. Door diezelfde SA werd er nauwelijks tegengeluid gehoord in Duitsland, dat betekende niet dat elke Duitser nazistische denkbeelden had. Ook is het niet "gewoon normaal" te noemen dat iedere andere bevolking hetzelfde zou hebben gereageerd. In Engeland was er ook een nazipartij. Toch heeft die partij de macht niet gekregen. Dat lijkt me genoeg bewijs van het gezonde verstand van veel Engelsen op dat moment.

Nu lijk je te beweren dat de Duitsers niet hun gezond verstand gebruikten, terwijl je ook zegt dat je niet iedereen over eenzelfde kam mag scheren.

Ik zal zelf meer zeggen: misschien gebruikten diegenen die op de nazi's stemden net wel hun verstand. Duitsland had begin de jaren 30 wel wat sterkers nodig na de gebeurtenissen van de decennia daar voor. En met succes: Kijk naar Duitsland in 1933 en Duitsland in 1937.

Niemand ging op de NSDAP stemmen omdat men de Joden niet leuk vond, of omdat men oorlog wou. Men ging op de NSDAP stemmen omdat men in armoede leefde en er geen sociaal systeem was. Men ging op de NSDAP stemmen omdat men hun kinderen niet meer kon eten geven. Men ging op de NSDAP stemmen omdat de levenskwaliteit nihil was. Men ging op de NSDAP stemmen omdat de traditionele politiek had afgedaan en geen oplossingen kon bieden voor de problemen.

Datzelfde zie je anno 2012 weer in Europa: Als er problemen op steken, gaan mensen op extremere partijen stemmen. (Extreem-links of extreem-rechts).

Het is een spijtige zaak dat een regime dat zoveel goeds had kunnen doen, eigenlijk zoveel slechts heeft gedaan. Niet alleen voor iedereen die er slachtoffer van geworden is, maar ook voor de Duitse bevolking zelf.

Ik zag onlangs een docu waar iemand zei: 'Als de oorlog en de holocaust er nooit was gekomen, stond Hitler vandaag gekend als een van de grootste Duitsers allertijden". Dat hij net een van de grootste smeerlappen uit de Duitse geschiedenis is geworden, is volledig zijn schuld. Daar hoef jij de Duitse bevolking niet op af te rekenen.

(Mijn excuses als mijn meningen - die soms hard overkomen - mensen geschoffeerd hebben. (Ik weet dat dat vaak gebeurt))

Soit, ik moet echt stoppen met reageren op WO2-films

Ik ben van mening dat diegenen die hun verstand gebruikten beter eerst `Mein Kampf` hadden kunnen lezen. Daarin legde Hitler nl. haarfijn uit hoe de Duitse maatschappij geordend moest worden. Ook had men dan kunnen weten dat de Joden, Bolsjewisten en andere (ongewenste) minderheden als zondebok voor de Duitse problemen aangewezen zouden worden. In 1933 had Duitsland inderdaad nog de hoop dat het onder Hitler, economisch, beter zou gaan en dat de Duitser weer trots op zichzelf kon zijn. In 1937 regeerde de angst d.m.v. bedrog, intimidatie en liquidatie.

Dat werd eigenlijk al in 1933 meteen duidelijk. Een regime dat openlijk boeken verbrandt, omdat de inhoud ervan niet in overeenstemming is met diens idealen en denkwijze, laat dus duidelijk zien dat andersdenkenden niet gewenst zijn. Toen had de Duitser, die zijn verstand gebruikte, al kunnen weten dat het met Duitsland, onder Hitler`s heerschappij, slecht zou aflopen.

Ik ook!

Het ene collectief hield facisme tegen en het andere niet. Daarmee scheer ik niet alle Duitsers over één kam. Diep respect bijvoorbeeld voor Otto Wels die zich namens de Sociaal Democraten uitsprak tegen de machtigingswet. En zo kan ik meer Duitsers opnoemen waar ik alleen maar jaloers naar kan kijken.

Ja samenwerking is moeilijk vooral in een jonge democratie maar dat was wel een andere optie. Je ziet dat landen met een 'falende' democratie nog wel eens terugpakken op een regering van nationale eenheid in crisistijd. De fascistische macht was niet persé noodzakelijk.

Armoede is inderdaad de meest gebruikte verklaring voor extreem stemgedrag. Maar het antisemitisme en militarisme van de NSDAP viel toch fijn bij diezelfde kiezers.

Traditionele politiek? De Weimarrepubliek kun je allerminst traditioneel noemen, de republiek heeft nauwelijks 14 jaar bestaan. Het was een juist een terugpakken naar traditionele politiek met één keizer en/of een machtige kanselier.

Maar de oorlog en de holocaust zijn er wel gekomen. Dus Hitler is niet de grootste Duitser. Je raakt met je opmerking wel een discussiepunt betreffende Hitler zijn macht. Is Hitler alleen verantwoordelijk voor dit alles, of heeft hij dit kunnen doen door zijn milieu. Het is duidelijk dat ik dan stel dat zijn milieu de man heeft gemaakt. En nee, dan zeg ik niet alle Duitsers.

Hierin kan ik me volledig vinden

Erg matige film waarvan ik zeer hoge verwachtingen had. Ben een groot liefhebber van WO-II films, maar deze mag tot een van de grootste teleurstellingen gerekend worden.

Vooral het begin van de film is slecht. Het ziet eruit als een slechte jaren '80 film en het acteerwerk is om te huilen. Ook is het nergens boeiend en wordt er van de hak op de tak gesprongen.

Gelukkig wordt het tijdens de bittere kou wel wat beter. Audiovisueel is het dan ook wat sterker, evenals het verhaal. Af en toe komt er een spannende scene voorbij, maar het mag duidelijk zijn dat de lol er voor mij allang af was.

De weg naar het einde toe was nog een lange en ik moet eerlijk zeggen dat ik blij was dat het erop zat.

Een grote tegenvaller!

Van de hak op de tak gesprongen, waar dat dan

Het begin van de film voelde echt als los zand. Scenes die achter elkaar kwamen die totaal niks met elkaar te maken hadden. Totaal onlogisch waardoor het moeilijk was om in de film te komen.

Na verloop van tijd werd dat beter en dat kwam meteen de film ten goede..

Wat een slechte film is dit zeg! Hoe kan dit zo hoog gewaardeerd worden? Geen verhaal, het springt van de hak op de tak, het slaat werkelijk nergens op! Acteerwerk is matig, camerawerk slecht.

Ik denk niet dat "slechte" betrekking heeft op de film maar eerder op je smaak. Je hebt in ieder geval de eer om met twee andere personen deze film te betitelen als zeer slecht. Als je zegt dat deze film geen verhaal heeft, weet je waarschijnlijk totaal niets af van deze gebeurtenis (wat ook min of meer het keerpunt in de oorlog was). Deze gebeurtenis is een hel geweest voor het Duitse leger (liet men goed zien in deze film) wat actief was in deze slag. En ook nadat het Duitse leger zich had overgegeven, dat is misschien zelfs een nog grotere hel geweest. Van de 130.000 gevangen genomen keerden er uiteindelijk maar 6000 terug naar Duitsland.

Het gaat helemaal niet om de geschiedenis en wat daar gebeurd is. Het gaat er over, hoe ze het brengen in deze film! En ze brengen het zeer slecht. Het lijkt helemaal nergens op! Laat een andere regisseur en andere acteurs het maar opnieuw proberen! En laat ze het verhaal van Stalingrad maar goed in beeld brengen! Want dit gedrocht is het niet waard om te bekijken.

Dat is jouw mening en nog van twee andere personen

20 jaar na dato staat deze film nog steeds als een huis. Denk niet dat iemand als Michael Bay of James Cameron er iets beters van had gemaakt (wel meer spektakel) want dan kwam er natuurlijk weer een vrouw in voor waar dan een flut romantisch verhaal omheen werd gemaakt. Net zoals men min of meer Enemy at the Gates (2001) hebben verpest. Die film speelt zich overigens ook af tijdens de slag om Stalingrad . Hij zal je ongetwijfeld bevallen.

Misschien vind je deze twee films, spelen zich ook af in Rusland, wel goed:

- Idi I Smotri (1985);

- Cross of Iron (1977).

Het zijn wel serieuze films (net als deze overigens), dus misschien ligt je dat niet.

Enemy at the Gates is een stuk beter ja. Die krijgt dan ook een 4 van mij...

Dat verbaasd me dan ook totaal niet

Ik heb deze vroeger al eens gezien, het zal wel zo rond 1995 zijn geweest maar toen op tv en nu van dvd. Eerst had wel mijn twijfels of ik hem in zijn geheel had gezien, maar het laatste vliegtuig is een sterk herkenningspunt en ook het laatste uitzichtloze gedeelte.

De film begint opgewekt met mooie opnamen en dan komen de gruwelijke beelden van de eerste gevechten. Daarna komen er ook nog wel van die heftige beelden in voor maar toch niet zo als tijdens die eerste gevechten. Het is jammer dat ik nogal weinig binding krijg met de acteurs, (alleen Dominique Horwitz, maar dat komt ook door Sproet 2, waarin hij de sportleraar speelt) maar de onderlinge dialogen zijn vaak erg goed. Ook de locaties waar alles zich afspeelt zien er vaak schitterend uit ook al zijn het grauwe en kouwe beelden. Niet echt een film die ik heel vaak zou kunnen bekijken, maar toch is er weinig op aan te merken. Nu eens een keer een film met heldhaftige Duitse soldaten maar door onderlinge verstandhoudingen en moeilijke situaties zwakt dat steeds meer af. Goed geacteerd, boeiend en realistisch in beeld gebracht. Het blijft een mooie indrukwekkende film. 4.0

Slecht.

Oh.

k'geloof dat de smaak u niet bevalt, jij bent meer voor de films a la micheal bay

Het is zeker geen top film, maar op e.o.a. manier wordt ie wel goed in beeld gebracht. De film fluctueert hier en daar van hoge en lage momenten. Sterk vond ik de beschietingen met de tanks. Ook prachtig in beeld gebracht waren de rioolmomenten. Het plot had zeker beter gekund. Meer verhaal en een betere lijn. Het was hier en daar inderdaad wat los zand. Het had allemaal wat strakker gekund. Als ik kijk naar de tijdlijn '42, dan zit zo'n soldaat natuurlijk heel anders in een oorlog dan in '45 waar het eind naderde. Dat gevoel kreeg ik hier ook een beetje. De film is zeker niet slecht maar met meer structuur en lijn had ie beter gescoord. Der Untergang is en blijft een klasse apart in dit genre.

Hoezo een beter plot? Meer verhaal en een betere lijn? Het leven van een frontsoldaat hangt aan elkaar van opeenvolgende losse gebeurtenissen, die geen vaste lijn volgt. Het overleven van de meest onverwachte, bizarre omstandigheden is waar `t daarbij om gaat. Naar mijn mening werd dat in deze film prima weergegeven. Juist het ontbreken van een duidelijk verhaal, maakt deze film, naar mijn mening, zo rauw.

Dat hangt er maar vanaf met welke verwachtingen je aan een film begint. De één wil een strak regisseerde film, en de ander wat losser uit de hand. Of met veel actie, of met weinig actie. Moeten we er nog een boodschap inzien. Ik vind deze wel sterker dan die Brücke (1959). Alleen wel opvallend dat de Duitsers steeds meer dit soort films zijn gaan lopen maken. Gingen ze de gebeten hond spelen ofzo?

Ik ben een verhaalliefhebber, maar dat terzijde. Ik vond het hier en daar wat los zand, omdat het soms leek dat ze maar wat deden. Je zag totaal geen strategie bij de leiders. Het werd hier en daar wat gefaseerd neergezet. En de film deed mij sterk denken aan het eind van de tweede wereldoorlog. De moed en de spirit was juist hoog in 42. Nou dat zag ik daar niet aan af.

Lijkt me niet. Deze film laat duidelijk zien, bijvoorbeeld door de mishandeling van krijgsgevangenen op het station en de executie van onschuldige burgers, dat de Russen eveneens op een gruwelijk manier het slachtoffer waren van het Duitse brute geweld.

Klopt niet helemaal. Tijdens de slag om Stalingrad was er voor de direct betrokken generaals weinig tot geen ruimte voor zelfstandig handelen. Bijna alle `strategische` beslissingen werden door Hitler persoonlijk genomen. Beslissingen die soms aan het absurde grensden en de generale staf ter plaatse tot wanhoop dreef. Aan het begin van de slag in september `42 was het Duitse moreel inderdaad nog hoog. Naarmate de slag vorderde en de stad niet ingenomen werd, de winter inviel, het Duitse 6e leger omsingeld werd, bevoorradingen door de lucht geheel stil kwamen te liggen en de Duitsers bewust geen winterkleding kregen, daalde het moreel tot een absoluut dieptepunt. (Hitler was van mening dat als de manschappen winterkleding kregen, ze konden gaan denken dat de slag langer zou kunnen gaan duren dan gepland. Dit zou volgens A.H. een demoraliserend effect op de manschappen hebben.) Op dat moment had de staf ter plaatse al ingezien dat de slag om Stalingrad niet meer in het voordeel van Duitsland beslist kon worden. Na de capitulatie van het Duitse 6e leger, was het Duitse volk, na het vernemen van dit nieuws, in totale shock en meende al velen dat de oorlog niet meer gewonnen kon worden. Ik vind persoonlijk dat de demoralisatie van de Duitsers in deze film juist sterk naar voren komt.

Bedankt voor je uitleg!!