Reconstruction (2003)

Oh, kom aan. De definitie van perfectie is puur op subjectiviteit gebaseerd, dus hoogstens hebben ze naar jouw visie de ultieme hoogten bereikt. Persoonlijk vind ik een dergelijke houding overigens ronduit belachelijk omdat 'perfectie' in de praktijk veelal relatief ten opzichte van het aanbod blijkt, maar soit.

Je hebt helemaal gelijk

De betreffende films worden wellicht door het merendeel van de critici erkend als meesterwerken, maar op fundamenteel algemene erkenning kunnen ze absoluut niet rekenen. Met dat dogmatische geloof in de opinies van critici, die de intersubjectiviteit tezamen schijnbaar zouden overstijgen, heb ik overigens helemaal niets; meer dan een pseudo-rationele justificatie van de eigen smaak, gezapig overlopende in je reinste conceptuele elitarisme dan wel imperialisme, zoek ik er dan ook niet in.

Hoe naïef. Ten eerste verkeer je in het ongewisse wat betreft Boe's toekomstige prestaties en ten tweede is het concept 'niveau' volkomen afhankelijk van wat het subject zoekt in film: een objectieve definitie van 'niveau' bestaat niet.

In ieder geval een eigen audiovisuele stijl waar de door jou genoemde regisseurs niet aan kunnen tippen. Maar dat is dan weer heel persoonsgebonden.

Overigens ben ik er nog steeds niet van overtuigd dat Boe hier precies hetzelfde doet als hen, maar om daar echt zeker van te zijn moet ik meer van ze zien. Helaas ben ik niet zo vaak in de stemming voor zulke films omdat ik me vrijwel altijd erger aan de consequenties die hun leeftijd inmiddels met zich meebrengt.

Wat Animosh zegt over dogma's klopt verder ook als een bus. Het gros van al die elitaire critici blijft veel te lang in het verleden hangen. En dat is vaak geen blijk van de klasse van de films die ze maar blijven analyseren en bejubelen, maar eerder gewoon luiheid.

Als een film verschillende generaties stand houdt (50 ! jaar). Spreken we niet meer van een mening, maar van een feit.

Dit is een bodemloze put. Ik houd ermee op!

Lijkt me een goed idee.

Alhoewel je misschien niet achterlijk en blind wilt zijn, kom je wel zo over.

...het feit dat de films schijnbaar verschillende generaties hebben weten te doorleven, jawel, maar daaraan kun je uiteraard geen (objectieve) kwaliteit verbinden: het standpunt dat een film kwalitatief is omdat hij door bepaalde groepen blijvend wordt gewaardeerd is puur subjectief.

En wat is 50 jaar nu? Verschaf het collectieve geheugen enkele eeuwen, en films als Marienbad en Providence zijn wellicht volkomen weggeëbd uit zijn substantie.

Hè? Met paradoxaliteit heeft deze discussie weinig van doen, dus vanwaar de infiniteit?

Edit: indien je er overigens werkelijk je hobby van zou begeren te maken, zou je van alle ideeën die je terug kunt vinden binnen de materie van de 'erkende meesterwerken' minstens 95% terug moeten kunnen herleiden tot de literatuur. Plagiaat! Diefstal!

Paradoxen zijn eindeloos.

Een paradox is toch een (schijnbare) tegenstelling?

Inderdaad, en vandaar (in theorie) onoplosbaar (en aldus eindeloos).

Het is geen wiskunde hoor .

Eigenlijk bedoel je dus gewoon dat de discussie niets met een eindeloze put te maken heeft?

Ja.

Oké.

Animosh heeft natuurlijk wel volkomen gelijk dat xgogax consequent de begrippen feiten en meningen door elkaar heen haalt.

xgogax weet natuurlijk heus het verschil wel, alleen komt het wat stelliger over als je je betoog als 'feitelijk' of gewoon 'waar' inpakt.

Het betoog wordt er in ieder geval niet sterker op als je alles maar door elkaar heen husselt.

Inderdaad, jammer dat Bergman destijds in 2003 geen rechtszaak heeft geopend.

Vooral de verwijzing naar mythe van Orfeus en Euridice is een nog grotere schande. Ik vraag mij af of Ovidius wel zijn toestemming heeft gegeven?

Ik zie dat xgogax ondertussen zijn stemmen heeft verwijderd, een begrijpelijke actie. Films moeten ze echt verbieden. Het is een industrie geworden waarin aan de lopende band plagiaat wordt gepleegd.

Public Enemies is een 'geëvolueerde versie' van de gangstercinema,

The Wild Bunch is een 'geëvolueerde versie' van de westerns,

Port of Call: New Orleans is een 'geëvolueerde versie' van de film-noir,

en Reconstruction is een 'kopie' van ...

Dat men hier nog op in gaat... Nou doe ik het zelf.

Waanzin!! Zo kun je werkelijk alles draaien totdat het jou uitkomt.

Om het rijtje even compleet te maken: Reconstruction is een geëvolueerde versie van Last Year In Marienbad.

Met andere woorden, een reëel antwoord op zijn vraag ontbreekt binnen jouw antwoord:

'Waarom zou je de ene film een update noemen en de andere film plagiaat?' - "Omdat de betreffende films, in tegenstelling tot Reconstruction, updates zijn" = Leegte.

evo•lu•tie (de; v –s) = geleidelijke ontwikkeling of groei

http://www.vandale.nl/

Bij deze film is er geen sprake van de evolutie. Reconstruction is niet vernieuwend en de vorm is ‘oldschool’. Sterker nog; Resnais en Antonioni hebben het veel beter gedaan. Filmtechnisch vind hier juist een achteruitgang plaats. Resnais en Antonioni maakten sfeercinema en "tilden de filmkunst op naar de hoogste regionen”. Reconstruction is een amateuristische ‘oldschool’ videoclip. Nergens vernieuwend.

Dit is het verschil tussen de geëvolueerde cinema en de kopie (plagiaat).

Kijk, nu waag je tenminste een poging om de bewering te expliciteren.

Nonsens, een dergelijke vorm konden ze enkele decennia geleden niet eens creëren. Verscheidene aspecten zullen ontegenzeggelijk uit het verleden stammen, maar dat geldt allicht evenzozeer voor de exempels die jij aandraagt. Daarnaast wordt (relatieve) abstractie, die je, begeleid door een sferische attitude met een fundamentele beklemtoning van de meer audiovisuele taal, veelvuldig terug kunt vinden in Reconstruction, veelal juist als een teken van moderniteit beschouwd.

Werkelijk? Ik kan me uiteraard best voorstellen dat jouw persoon de mening huldigt dat Reconstruction een artistieke achteruitgang kenmerkt, maar een filmtechnische? Me dunkt dat de techniek er in rondweg vijftig jaar enorm op vooruit is gegaan.(c.q. de mogelijkheden zijn exponentieel toegenomen), wat je duidelijk terugziet in deze film.

Ik begrijp overigens nog steeds volstrekt niets van het (mij tamelijk willekeurig toeschijnende) onderscheid dat je hierboven hebt ontwikkeld: een nieuwbakken film betreft immer een evolutie ten opzichte van de historie; jij lijkt eerder te doelen op het onderscheid tussen een positieve en een negatieve evolutie/ontwikkeling, wat (in tegenstelling tot het kopie/evolutie-onderscheid) natuurlijk puur smaakgebonden is.

Ach, ik houd ermee op. Met jullie valt echt niet te discussiëren. Je ontkent toch alles. Als ik beweer dat de filmtechnieken die hier toegepast worden, weinig vernieuwend zijn. En dat die technieken minstens 80 jaar teruggaan naar het Eisetsein-tijdperk, zul je dat niet begrijpen. Why? Omdat je een "huge gap" in je filmkennis hebt. Voor jou is dat allemaal niet herkenbaar, je weet het niet eens waar ik het over heb...

Ja en dan wordt er door anderen gezegd dat deze film er veel beter uitziet dan die 80 jarige Eisenstein en dan kom jij niet verder dan wat verontwaardigende one liners?